The boy with the incredible brain

[Alkabar]

Mah Alkabar guarda che Dio si può anche vedere come perfetto e senza bisogno di essere ne evoluto ne creato, ma esistente da sempre e senza causa, un po' come il Primo Motore aristotelico.
Ma sto discorso che state facendo non ha un filo logico ne uno scopo oltre a tenere hudlol occupato.

Lo so Glasny, ma ci doveva arrivare lui a formulare sta cosa...

Comunque la logica dell'argomento di Dawkins, non mio, e' che se cominci ad ascrivere qualita' a un oggetto deve essere o creato o evoluto naturalmente. Il creazionismo descrive dio e lo pretende come verita' assoluta. Il controargomento e' che se e' descrivibile, e concreto in questa realta', allora questa realta' ci insegna che in qualche maniera si deve essere evoluto o a sua volta essere stato creato....

Diciamo che Dawkins prende per il culo creazionisti,evangelisti e coloro che cercano di utilizzare dio come spiegazione della realta'. Coloro che dicono "io ho la fede" ma poi non pretendono che questa sia il fondamento della realta',li lascia in pace.

[Hudlok]

Se uno avesse modo di leggere le ultime pagine del thread... Avrebbe secondo voi modo di capire che si parlava di autismo?

Riflettete gente.. Riflettete...

[Hudlok]

Non posto piu vah. Alkabar sei ridicolo

[Alkabar]

Il punto è che la scienza non esclude l'esistenza di Dio ne la conferma : non se ne occupa. Poi le credenze personali sono un altro paio di maniche...

QUA STA IL PUNTO.
IO DICO CHE NOI NON POSSIAMO ESCLUDERE CHE CI SIANO COSE CHE LA NOSTRA MENTE NON é CAPACE DI VEDERE.
Una scimmia, che inquanto a cervello ci sta sotto evolutivamente, secondo te riesce a concepire il pensiero che tu hai fatto?
Io dico di no.
Siccome nonisiamo frutto dell'evoluzione, come tu dici, allora non puoi escludere che a successivi gradi evolutivi non ci saranno nuove capacità di comprensione della realtà [ma che cagata spaziale sei riuscito a dire dicendo che l'uomo non si evolve in dio? Credi che qualcuni pensi qualcosa del genere... ma ti prego] che tu adesso NON PUOI IN ALCUN MODO CONCEPIRE.
Quindi io non dico che esiste il creazionismo non dico che esiste dio non dico niente di tutto ciò. Dico che non c'è modo di escluderlo. Che il metodo scientifico funziona e ha portato a tante cose utili [ma anche tante che potevamo risparmiarci] ma che bisogna rispettare chi ci crede.

Bravissimo. Ed è l'atteggiamento giusto!
Ma il nostro scienziato da forum cerca di venderci ste cazzate spaziali che è stato dimostrato che non esiste quello e quel altro bli blu bla.

Hudlock, non e' che quoteresti il punto in cui io dico che e' stato dimostrato che dio non esiste ?
Perche' io sarei stato anche molto corretto e molto composto, ma se il punto e' quello di fare il bamboccio scorretto mettendomi in bocca cose che non ho detto dillo subito che si puo' anche cambiare tono, diventando assai meno paziente. Poi il ciclo continua, ma arrivano pure le offese.

Io ho detto che :

il creazionismo e' errato, e' banalmente errato ed e' facilmente dimostrabile errato perche' tra le assunzioni del creazionismo vi e' che la terra e' nata 6000 mila anni fa e che noi siamo qua grazie all'arca di noe'.

Ma io dico che secondo me, tu, nemmeno hai la piu' pallida idea di cosa sia il creazionismo, l'hai confuso con l'intelligent design, e ti sei puntato per migliaia di pagine.

La differenza tra le due vaccate, banalmente errate entrambe, e' che il creazionismo e' fondamentalismo totale e in quanto tale assume dogmi che sono assolutamente errati, l'intelligent design invece e' contraddetto da ogni prova evoluzionistica, e' improbabile che sia vero, ma non si puo' escludere come non si puo' escludere dio.

[Hudlok]

Inanto prendi questo. Tanto per dire evidenziare le cagate

Glansy scrive questo:
Mah Alkabar guarda che Dio si può anche vedere come perfetto e senza bisogno di essere ne evoluto ne creato, ma esistente da sempre e senza causa, un po' come il Primo Motore aristotelico.
Ma sto discorso che state facendo non ha un filo logico ne uno scopo oltre a tenere hudlol occupato.

TU scrivi questo...Lo so Glasny, ma ci doveva arrivare lui a formulare sta cosa...

Peccato che io avessi già risposto così al tuo vaneggiamento.

P.s.
Qua si parla di divinità e tu dici che cozza con l'evoluzionismo e poi ci scrivi un mucchio di cazzate di una divinità che si nasce ed evolve?
Ma stai male proprio.
Oh ma qua qualcuno ha mai concepito, anche alle elementari o all asilo eh, una divnità che nasce e si evolve? Maddona...

[Alkabar]

Non posto piu vah. Alkabar sei ridicolo

Bene, ora sappiamo che il tuo limite prima di scoppiare sono un 100aio di messaggi.

[Alkabar]

Inanto prendi questo. Tanto per dire evidenziare le cagate
Glansy scrive questo:
Mah Alkabar guarda che Dio si può anche vedere come perfetto e senza bisogno di essere ne evoluto ne creato, ma esistente da sempre e senza causa, un po' come il Primo Motore aristotelico.
Ma sto discorso che state facendo non ha un filo logico ne uno scopo oltre a tenere hudlol occupato.
TU scrivi questo...Lo so Glasny, ma ci doveva arrivare lui a formulare sta cosa...
Peccato che io avessi già risposto così al tuo vaneggiamento.

101.

[Hudlok]

101.

Sto rileggendo per quotarti tutto..


Questo è stupendo:

"No, l'evoluzione e' un fenomeno che puo' saturare una volta raggiunto l'equilibrio totale."

Equilibrio de che? boh

[Alkabar]

Sto rileggendo per quotarti tutto..
Questo è stupendo:
"No, l'evoluzione e' un fenomeno che puo' saturare una volta raggiunto l'equilibrio totale."
Equilibrio de che? boh

Eh, cazzone, se io continuassi anche solo a mettere dei numeri, tu col tuo disturbo ossessivo compulsivo di scrivere qualcosa per forza, continueresti a parlare.

Comunque, come ho detto, anche se pigli ogni virgola e trovi 200 errori, io posso commettere errori, non vado a leggere libri di testo e a parte lavorare in informatica, su cui lo stesso commetto errori perche' di certo non sono un genio, non mi ricordo molto di quello che ho studiato anni fa, anche se le basi un minimo restano. Sicuramente non perdero' il sonno sul fatto che sono un ignorante e non capisco un cazzo del mondo, l'ho capito un milione di anni fa che non sarei mai stato il primo, ma nemmeno il secondo, il terzo o il quarto.

Io sono quello che arriva su 100, arriva 45esimo. Pero' arrivo di certo.

Tu sei un ragazzino che vuole strafare, e ti viene davvero male.

Hai detto che smettevi di scrivere: hai buttato la spugna, quindi finisce qua il discorso per me, non puoi dire "ah smetto" e poi ricominciare. Sei inconsistente e soprattutto avevo specificato bene quando avrei smesso di parlare con te.

[Hudlok]

Hudlock, non e' che quoteresti il punto in cui io dico che e' stato dimostrato che dio non esiste ?
Perche' io sarei stato anche molto corretto e molto composto, ma se il punto e' quello di fare il bamboccio scorretto mettendomi in bocca cose che non ho detto dillo subito che si puo' anche cambiare tono, diventando assai meno paziente. Poi il ciclo continua, ma arrivano pure le offese.
Io ho detto che :
il creazionismo e' errato, e' banalmente errato ed e' facilmente dimostrabile errato perche' tra le assunzioni del creazionismo vi e' che la terra e' nata 6000 mila anni fa e che noi siamo qua grazie all'arca di noe'.
Ma io dico che secondo me, tu, nemmeno hai la piu' pallida idea di cosa sia il creazionismo, l'hai confuso con l'intelligent design, e ti sei puntato per migliaia di pagine.
La differenza tra le due vaccate, banalmente errate entrambe, e' che il creazionismo e' fondamentalismo totale e in quanto tale assume dogmi che sono assolutamente errati, l'intelligent design invece e' contraddetto da ogni prova evoluzionistica, e' improbabile che sia vero, ma non si puo' escludere come non si puo' escludere dio.

Tutto ciò l'hai scritto tu.
tutto d'un tratto si insegna quella merda di creazionismo nelle scuole perche' "logicamente comparabili".


Non c'e' punto di incontro sugli assiomi e fede (ci vorrebbe un matematico qua, ma non ce l'abbiamo purtroppo), perche' puoi empiricamente valutare che l'assioma esiste. La fede non ha nemmeno questo appiglio, e' completamente e assolutamente scorrelata dalla realta', altrimenti non sarebbe fede. <- Questo dilemma o me l'ha risolto Odifreddi o Dawkins... non ricordo..
Anche il fatto che conosciamo che l'assioma esista va direttamente contro al concetto di fede: per formulare l'assioma, prima bisogna riscontrare dove si presenta la legge definita dall'assioma.


Il creazionismo, come l'intelligent design, non risiede altrove, risiede in questa realta': se dimostrato errato, e' errato anche volendo crederci a tutti i costi.





Quali sono queste cose ? Il creazionismo e' tra le cose che si possono escludere perche' e' palesemente errato.


Allora perche' il creazionismo, provato errato,


il creazionismo e' stato dimostrato errato


Dal punto di vista probabilistico, il dio creazionista e' cosi' improbabile e l'evoluzionismo e' cosi' possentemente documentato (e quindi piu' probabile) che non posso dire di cuore e mente che i due argomenti hanno logicamente la stessa validita', perche' uno e' possentemente piu' probabile dell'altro.
Fosse dimostrato il contrario: benvenga. Per ora il confronto di probabilita' rende i due argomenti logicamente su un differente piano.

oltre tutto il creazionismo e' stato dimostrato errato


La differenza tra le due vaccate, banalmente errate entrambe, e' che il creazionismo e' fondamentalismo totale e in quanto tale assume dogmi che sono assolutamente errati, l'intelligent design invece e' contraddetto da ogni prova evoluzionistica, e' improbabile che sia vero, ma non si puo' escludere come non si puo' escludere dio.










Allora ti associ alla conclusione che la scienza non puo escludere dio&co che sono improbabili ma non escludibili e che quindi chi ha fede in questi non è derisibile?









P.s.


Quando ho replyato che non avrei piu postato... Mi son trovato davanti all tuo ultimo intervento.. E mai mi sarei potuto perdonare di lasciarti a bocca asciutta.

[Bortas]

P.s.
Quando ho replyato che non avrei piu postato... Mi son trovato davanti all tuo ultimo intervento.. E mai mi sarei potuto perdonare di lasciarti a bocca asciutta.

Era meglio se lo facevi, una cosa è cercare di dimostrare idiozie con l'astuzia di chi cerca un cavilllo per mirare a una parvenza di ragione, un altra è ammettere che in certe discussioni si è limitati e mollare il colpo, mettendo da parte l'orgoglio, una lezione che insegna più di 1000 capocciate nel muro. Alk ti sta prendendo per le natiche è lo sta dicendo da almeno una 20ina di post, la cosa inquietante è che non te ne sei ancorea reso conto, sto post è finito pagine fa, semplicemente che sia per statistica e logica ovvero la strada che tu erroneamente stai percorrendo, domostrano che il creazionismo in un puro calcolo o semplice logica è più improbabile dell'evoluzionismo, solo per casi possibili, il fatto che tu ci voglia infilare un entità astratta come un dio già di persè non giustifica un cazzo...

Il discorso sulla nascita dell'uomo, messo su un piano semplice solo in calcoli di probalità, ci porta co nlogica a pensare che una creatura si sia evoluta da sola rispotto al fatto che esista un dio, che sia pure creatore, che abbia definito questo posto per stioccarci adamo ed eva o insomma i primi due, che faccia già un lavoro buono e che ne governi la condotta morale tramite i suoi dogmi, tutto questo senza ne palesarsi o dare dimostrazione che esiste, in calcolo la proporzione di probabilità verso un dio è più remota dal fatto che noi si discenda dai primati, mammiferiti, anfibi e pesci...

[Hudlok]

Era meglio se lo facevi, una cosa è cercare di dimostrare idiozie con l'astuzia di chi cerca un cavilllo per mirare a una parvenza di ragione, un altra è ammettere che in certe discussioni si è limitati e mollare il colpo, mettendo da parte l'orgoglio, una lezione che insegna più di 1000 capocciate nel muro. Alk ti sta prendendo per le natiche è lo sta dicendo da almeno una 20ina di post, la cosa inquietante è che non te ne sei ancorea reso conto, sto post è finito pagine fa, semplicemente che sia per statistica e logica ovvero la strada che tu erroneamente stai percorrendo, domostrano che il creazionismo in un puro calcolo o semplice logica è più improbabile dell'evoluzionismo, solo per casi possibili, il fatto che tu ci voglia infilare un entità astratta come un dio già di persè non giustifica un cazzo...
Il discorso sulla nascita dell'uomo, messo su un piano semplice solo in calcoli di probalità, ci porta co nlogica a pensare che una creatura si sia evoluta da sola rispotto al fatto che esista un dio, che sia pure creatore, che abbia definito questo posto per stioccarci adamo ed eva o insomma i primi due, che faccia già un lavoro buono e che ne governi la condotta morale tramite i suoi dogmi, tutto questo senza ne palesarsi o dare dimostrazione che esiste, in calcolo la proporzione di probabilità verso un dio è più remota dal fatto che noi si discenda dai primati, mammiferiti, anfibi e pesci...

Riuppo il post, non per continuare una discussione su cui oggi m i son convinto ancor più d'aver ragione** per postare la prova provata che la fede, e il vaticano, non sono di persè contro la ricerca scientifica, anzi.

http://archiviostorico.corriere.it/1...11078767.shtml



Probabilità--->riguarda il caso.

Il caso esiste in una visione materialista

Se presupponi una divinità .. E' facile pensare che sia escluso il caso.

"In matematica con il calcolo delle probabilità si intende lo studio degli eventi casuali probabili, cioè quegli eventi che possono o non possono verificarsi e che dipendono unicamente dal caso. Tale studio permette di assegnare agli eventi casuali o aleatori un valore numerico al fine di poter confrontare oggettivamente tali eventi e decidere quale tra essi ha maggiore probabilità di verificarsi. La probabilità matematica di un evento casuale è uguale al rapporto tra il numero dei casi favorevoli e il numero dei casi possibili, ammettendo che tutti i casi abbiano la stessa possibilità di verificarsi."

Quindi i discorsi sulla probabilità lasciano il tempo che trovano

[pregasi di non repliare a ciò]

[Rayvaughan]

Riuppo il post...

ma porca puttana, non la smetti mai

[Bortas]

Riuppo il post, non per continuare una discussione su cui oggi m i son convinto ancor più d'aver ragione** per postare la prova provata che la fede, e il vaticano, non sono di persè contro la ricerca scientifica, anzi.
http://archiviostorico.corriere.it/1...11078767.shtml
Probabilità--->riguarda il caso.
Il caso esiste in una visione materialista
Se presupponi una divinità .. E' facile pensare che sia escluso il caso.
"In matematica con il calcolo delle probabilità si intende lo studio degli eventi casuali probabili, cioè quegli eventi che possono o non possono verificarsi e che dipendono unicamente dal caso. Tale studio permette di assegnare agli eventi casuali o aleatori un valore numerico al fine di poter confrontare oggettivamente tali eventi e decidere quale tra essi ha maggiore probabilità di verificarsi. La probabilità matematica di un evento casuale è uguale al rapporto tra il numero dei casi favorevoli e il numero dei casi possibili, ammettendo che tutti i casi abbiano la stessa possibilità di verificarsi."
Quindi i discorsi sulla probabilità lasciano il tempo che trovano
[pregasi di non repliare a ciò]

Io ti ho detto solo come stanno le cose, la matematica non è un opinione come il fatto che tu abbia menato il discorso per una vagonata di pagine, semplicemente cavillando sulla tua opinione di matematica, sulla grammatica e cercando appigli pseudo-filosofici, purtroppo tutte queste cose si sono rigirate contro di te, mo ci riprovi mettendo un link Vaticano, il calcolo della probabilità non lascia il tempo che trova, il discorso è puramente matematico e lascia la religione e quindi il creazionismo decisamente svantaggiato. Fai prima a essere dogmatico e dire "ci credo" punto e basta, usando la tipica chiusura mentale del credente di fronte a tutte le contraddizioni che si portano dietro le religioni...
Ti rimollo comunque l'ultima parola, abbandono il discorso e mi preparo i pop corn in attesa di Alkabar...

[Alkabar]

Riuppo il post, non per continuare una discussione su cui oggi m i son convinto ancor più d'aver ragione** per postare la prova provata che la fede, e il vaticano, non sono di persè contro la ricerca scientifica, anzi.
http://archiviostorico.corriere.it/1...11078767.shtml
Probabilità--->riguarda il caso.
Il caso esiste in una visione materialista
Se presupponi una divinità .. E' facile pensare che sia escluso il caso.
"In matematica con il calcolo delle probabilità si intende lo studio degli eventi casuali probabili, cioè quegli eventi che possono o non possono verificarsi e che dipendono unicamente dal caso. Tale studio permette di assegnare agli eventi casuali o aleatori un valore numerico al fine di poter confrontare oggettivamente tali eventi e decidere quale tra essi ha maggiore probabilità di verificarsi. La probabilità matematica di un evento casuale è uguale al rapporto tra il numero dei casi favorevoli e il numero dei casi possibili, ammettendo che tutti i casi abbiano la stessa possibilità di verificarsi."
Quindi i discorsi sulla probabilità lasciano il tempo che trovano
[pregasi di non repliare a ciò]

Avevo previsto che avresti ricominciato, mi domandavo solo quando.
Ti avverto di nuovo: il fine di questo discorso, diverso da quello precedente che di fatto ha raggiunto il suo scopo, e' quello di metterti al corrente di una plethora di idee con cui non verrai mai a contatto altrimenti. Alla fine di questa lunghissima discussione, il tuo stesso ego, per frustrazione nei miei confronti probabilmente, ti spingera' a leggere libri che non leggeresti con la sola motivazione di saperne piu' di me, cosi' da farmi sukare. A quel punto comincerai a ragionare come un vincente.

Ovviamente mi avvalgo, per non dire che ne abuso, della tua mania di avere l'ultima parola su tutto.

Ebbene, andiamo avanti, :

Assunto che la teoria delle probabilita' sia giusta, in quanto e' un modello che funziona ed e' banale matematica, il fatto che un creazionista neghi il caso, non gli dara' meno possibilita' di essere buttato sotto da una macchina il giorno dopo o di vincere al superenalotto per poi scoprire che ha il cancro.

Questo significa che volere che qualcosa non lo rende necessariamente piu' reale, perche' la volonta' non sposta di una sola virgola la teoria della probabilita'.

Un dio, come descritto dal creazionismo, e mi riferisco in questo discorso esattamente a quel genere di Dio e solamente a quello, e' estremamente improbabile che esista. (ndA: per gli argomenti precedentemente discussi e non ancora invalidati in nessun modo.)

Dal punto di vista puramente logico, un dio perfetto,onnipresente, onniscente e multicagante, deve essere al di fuori del nostro stesso sistema fisico/logico/materiale. E qui interviene la fede, se uno crede, crede.

Ma la fede non ha alcun valore come argomento logico, lo stesso teorema di Goedel qui mi viene in contro: la verita' sulla realta' e' una questione indecidibile in questo sistema, postulare l'esistenza di dio, non rende il sistema piu' chiaro, perche' introduce ancora piu' indecidibilita'. Anche Occam (o come si scrive) mi viene in contro: se dobbiamo spiegare la nostra realta', usiamo la logica, o usiamo la logica piu' dio ?
Dio per spiegare la realta', in quanto argomento extralogico, e' ben difficile che serva a qualcosa, il sistema migliore e' quindi la banale logica.

L'evoluzionismo, essendo una teoria, e' basato su induzione(ripetizione di casi) e abduzione (per capire da che parte si e' evoluto un essere), che sono metodi logici per ragionare e inferire delle regole in presenza di mancanza di informazione (non puoi studiare tutti i casi dall'alba dei tempi ad adesso, e non sai quali sono tutte le categorie o specie di animali in gioco).
E' quindi completamente basato sulla logica per spiegare un problema che risulta essere nel nostro sistema.

Il creazionismo si basa completamente sulla fede, e, in quanto tale, non ha lo stesso valore "logico" dell'evoluzionismo, perche' e' banalmente indecidibile. Che vuol dire che data una situazione ambigua, non sai, col creazionismo, dove diamine sbattere la testa.