Bush sapeva.

[Triagon]

I rottami che si vedono nelle foto sono inerzie e come cazzo e' possibile che quei 3 pezzettini siano quasi integri il resto non esiste piu????

I motori si sono volatilizzati prima impatto??? Non c'e' segno di schianto motori nel muro pentagono.

Vedendo immagini di altri impatti aerei si capisce benissimo differenza, una montagna e' piu morbida di un edificio in ristrutturazione?

ma dio santo.

Non si sono trovati denti di nessuno, non si e' trovcato scatola nera, molte cose su impatto aereo- pentaogno convincono zero, e le controtesi si poggiano su 3 pezzi di rottame grandi quanto una carrozzina da bambino???? quasi intatti????'

RICORDO CHE GLI AGENTI CIA sono stati visti sul posto meno di 1 ora dopo impatto e gia avevano sequestrato filmati di telecamere.

Pensare gente pensare

[Triagon]

Parla del buco all'interno del terzo anello, la tesi ufficiale vuole che l'aereo si sia disintegrato nell'impatto. Nell'impatto si sono disintegrati anche i due motori (masse di acciaio compatto del peso di una qualche tonnellata). La tesi ufficiale vuole anche però che il muso dell'aereo si riuscito ad penetrare fino a causare un buco nel terzo anello per poi disintegrarsi.
La tesi ufficiale non sta in piedi per niente, nella simulazione che hanno fatto i motori spariscono (spariscono, non, si disintegrano) prima d'impattare con la facciata. Questo per riuscire a far stare in piedi l'ipotesi della disintegrazione.
Cosa di cui si "dimentica" anche il sito di attivissimo.
Parlando del foro nel muro dice che vengono mostrate unicamente foto dove gli idranti dei pompieri impediscono di vedere i danni reali
Okay,guardate questa.

Parla poi dei rottami dell'aereo. Secondo lui questi indicano la chiara presenza di un boeing.

Questi grandissimi rottami di aereo hanno necessitato di un tir per essere trasportati.

Questi sono i resti di un boeing schiantatosi contro una montagna.

Nessuno dice che non ci debbano essere resti, è logico che qualcosa si è schiantato contro il pentagono. Ma non credo sia possibile che 100'000 e passa tonnellate di roba possano lasciare per terra quei due/tre frammenti minuscoli.
Pubblica poi questa bellissima immagine, il boeing c'è :

Guardate i piedi del pompiere stanno a 50 cm o poco più dalla parte di motore.
Dice che è partedel sistema d'energia ausiliario, okay l'aereo si è disintegrato tutto, motori compresi (masse d'acciaio ultracompatto), ma quel pezzo è sopravissuto.
Mostra poi delle presunte foto di resti di turbine all'interno...all'interno...all'interno di cosa ? non si può collocarle in nessun modo nel tempo e nello spazio. Ma non era lui ad avercela con i complottisti perchè facevano vedere solo le foto che ie facevano comodo ?
Mostra poi foto satellitari della zona del pentagono, secondo lui da queste foto è chiaro che il boeing avesse un unica scelta, penetrare nel pentagono.
Alla guida del boeing che si è schiantato contro il pentagono stava un terrorista con 0 (zero) ore di volo alla guida di quel tipo di velivolo. Trovatemi un solo pilota che dica che quella è una manovra realizzabile a bordo di un boeing (vedasi servizio del tg1).
Guardate che monovra avrebbe dovuto eseguire.

Mentre la situazione che gli si presentava a qualche chilometro dal pentagono era questa:

Linka poi alcuni video per mostrare che è possibile che un aereo si spezzi ( a che scopo quello del pentagono si è "disintegrato", perchè come ci insegnano a scuola : "La materia si crea e si distrugge")
Il primo è il video di un collaudo, chissà perchè si è spezzato, chissà perchè li collaudano ? Forse per vedere se reggono, il boeing aveva un attimo di collaudi alle spalle.
C'è poi un video che mostra l'enorme palla di fuoco, peccato che quel video si fermi immediatamente dopo lo scoppio e non mostri che come è logico la palla di fuoco si sia subito spenta, in fondo il carburante degli aerei è molto volatile per qualcosa, per evitare che nel caso d'impatti possano verificarsi incendi.
Parla poi del prato, a detta di alcuni ricoperto di pietre e roba varia per nascondere qualcosa, lui sostendendo (a ragione) che è prassi normale per il transito di velicoli pesanti su terreni cedevoli.
Ma allora è un cretino !
In america succede che un boeing di 100k e passa tonnellate voli rasoterra, si schianti contro il pentagono e non lasci alcun segno sul prato (non dico carrello). Beh, visto che si è disintegrato (atomo per atomo) non lasciando praticamente traccia, può succedere anche questo, o no ???
Questa è solo una parte riguardo ad attivvissimo, non è perfetta ne completa, ci vorrebbero giorni e giorni per un analisi attenta di tutto quanto sta scritto su attivissimo.
La cosa grave di questi fatti è che l'unica tesi ufficiale fornita dal pentagono fa acqua da tutte le parti. In 5 anni non hanno portato una versione completa e realistica di quanto è successo. Hanno lasciato che blog, siti ed altro facessero questo per loro, non facendo altro che aumentare la confusione su quanto successo realmente.

Ecco basta leggere questo e cercare di confutarlo per capire dove possa stare la verita'.

[Alkabar]

Non è la stessa cosa. E lo sai bene.

Siffredo ho messo le xxx perchè non capisco che dici.... stanno a significare: ho recepito, ma non ho capito ...

[Alkabar]

I rottami che si vedono nelle foto sono inerzie e come cazzo e' possibile che quei 3 pezzettini siano quasi integri il resto non esiste piu????

I motori si sono volatilizzati prima impatto??? Non c'e' segno di schianto motori nel muro pentagono.

Vedendo immagini di altri impatti aerei si capisce benissimo differenza, una montagna e' piu morbida di un edificio in ristrutturazione?

ma dio santo.

Non si sono trovati denti di nessuno, non si e' trovcato scatola nera, molte cose su impatto aereo- pentaogno convincono zero, e le controtesi si poggiano su 3 pezzi di rottame grandi quanto una carrozzina da bambino???? quasi intatti????'

RICORDO CHE GLI AGENTI CIA sono stati visti sul posto meno di 1 ora dopo impatto e gia avevano sequestrato filmati di telecamere.

Pensare gente pensare

Ma pensare che, ma basta con la dietrologia.

edit: c'è morta della gente? Secondo me è l'unica cosa che poi conta. Tanto che Bush sia un demonio lo sappiamo, dargliene una più o una meno dopo il fosforo bianco non fa tanta differenza....

[Jarsil]

Ma quanto ne sapete di cosa è fatto un aereo per sputare delle sentenze in sto modo? Ma ci siete mai saliti sopra? Ma ne avete mai visto uno smontato? Ma ne avete mai studiato la composizione?

Masse d'acciaio compatto... ma per favore non fatemi ridere con ste cazzate va... Credo che l'unica parte in acciaio di un aereo sia il carrello per questioni di resistenza e flessibilità, il resto è tutto lega di vari materiali deformabilissimi.

E una montagna caro il mio triagon è molto piu' morbida di un edificio ben costruito, perché sulla superficie la montagna ha uno strato di terra o comunque di roccia friabile per frizione, mentre il cemento armato rinforzato no. Ma è inutile discutere, basta che un qualunque sito scriva ciò che vi piace e ci credete a pesce...

er farvi felici ve lo ammetto: un boeing 757 è costruito integramente di acciaio inossidabile, e visto che anche alla boeing complottano, non pesa in realtà 150 tonnellate ma 5 mila e rotte, e se avesse impattato col pentagono lo avrebbe buttato giu'.

Btw... la foto col disegno dell'impatto possibile dell'aereo... è un falso. La foto aerea del pentagono mostra che la geografia del luogo è differente da quello schema.

Edit. C'ho il gusto di insistere:

L'altezza da terra del 757 di 13 metri è comprensiva del carrello, la coda è di materiale leggerissimo perché deve poter essere di poco peso per non sbilanciare l'aereo, e metà della coda contiene il timone verticale, anch'esso di materiale leggero altrimenti ci vorrebbe troppo sforzo per muoverlo.

Le ali sono alte alla base meno di un metro, alle estremità pochi centimetri (un 30 o giu' di li di spessore), e durante il volo flettono a mo' di farfalla di svariati centimetri in su e in giu', per non spezzarsi. In un impatto frontale contro un oggetto largo quanto l'aereo non è assolutamente possibile che le ali possano "lasciare segni" dato che verrebbero strappate via dalla fusoliera, cui sono fissate con dei rivetti di una 30ina di cm, esplodendo letteralmente in un mare di coriandoli di alluminio. Flaps, Slats, Ailerons salterebbero via come mollette, e dato che non son fatti per reggere né alte velocità né alte accelerazioni, si spaccherebbero in un microsecondo come coriandolini.

non è un cartone animato, l'aereo non lascia la sagoma a profilo sul muro. Discutiamo quanto volete sulle manchevolezze d'informazione da parte americana, ma per favore, cercate di iniziare a usare il cervello, e invece di leggere quei siti spazzatura, andate a studiarvi come funziona un po' di dinamica delle masse e un po' di aerodinamica, che forse ne veniamo a capo.

Ai sostenitori della teoria del missile: un cruise non esplode all'impatto ma penetra per qualche metro nel bersaglio - è concepito per colpire bunkers e obiettivi "duri", e se esplodesse sul muro esterno non farebbe danni -. Se fosse stato un cruise i pezzi dell'edificio sarebbero dovuti volare in fuori per svariati metri, mentre non ce n'è traccia.

Sembra che non vogliate capire che non è andato a sbattere contro una casetta giapponese di carta di riso ma contro uno degi edifici piu' resistenti al mondo... provate a immaginare di lanciarvi con un automobile a 400km/h contro la parete di una diga, in perpendicolare o quasi con la linea della diga... l'auto si distruggerebbe ma non ce la farebbe a bucare la diga giusto? Ora per equiparare le potenze pensate di avere la stessa auto lanciata contro la stessa diga a 3000km/h. L'auto probabilmente sfonderebbe la diga... ma dell'auto non trovereste traccia all'interno del buco se non qualche coriandolo di metallo. E' fisica cazzo, non congetture da bar.


Ultima postilla... il pezzo che sembra "sopravvissuto" in un aereo è posizionato sotto il timone di coda, nella parte finale della fusoliera, ovvero l'ultima ad aver impattato... piu' che possibile che di tutto l'aereo sia l'unico pezzo che ha potuto rimanere identificabile... salvo che poi si vedono anche altri pezzi che a un non profano sono chiarissimi, ma lì posso capire che dubitiate, non conoscendo come è fatto un aereo al suo interno. E non pretendo che vi fidiate di me. Io so che quelli son pezzi di un aereo, punto. Li conosco.

[Taro Swarosky]

aggiungerei una cosa, può essere una cazzata ma via, la si dice, tanto abbondano su sto 3d.
guardatevi gli impatti degli aereri sulle torri, esplodono letteralmente, non mi pare che si vedano motori svolazzare integri qua e la, semplicemente palla di fuoco e stop, almeno mi pare.
certo, poi vediamo anche i video che vedono "sbuffi" di fumo tipo esplosioni controllate, ok, è vero, però io penso, penso eh, non l'ho letto da nessuna parte, per quel tipo di esplosioni, devastano tutti i piani, tolgono persino i muri all'interno, quindi credo, ripeto credo, è impossibile che nella notte, gente della cia sia entrata, abbia bucato i muri portanti, inserito la dinamite e ricoperto tutto per farle saltare in aria con migliaia di persone dentro, sarò ingenuo io


scusate la sgrammataggine, sono le3, notte

[ahzael]

Ba, pur essendo diplomato in fisica nucleare non entro in merito della questione che oramai si controbatte a colpi di fantascenza.
So solo che per fare indipendece day ci sono voluti circa 200 milioni di dollari, qui invece si parla di miliardi di dollari di introiti per alcuni, quindi proprio non riesco a escludere a priori il fatto che non possa essere successo con un aiuto da ambo le parti

[Kinson]

Ba, non pur essendo diplomato in fisica nucleare non entro in merito della questione che oramai si controbatte a colpi di fantascenza.
So solo che per fare indipendece day ci sono voluti circa 200 milioni di dollari, qui invece si parla di miliardi di dollari di introiti per alcuni, quindi proprio non riesco a escludere a priori il fatto che non possa essere successo con un aiuto da ambo le parti

aza però almeno leggilo quello che dice jarsil : è fisica non fantascienza quella che ci ha spiegato eh :P

Poi chiaramente liberi si pensare a quelloche credete , io dal canto mio penso che sia una grossa cazzata tirare fuori sta storia del missile dato che avevano già un bel motivo con le due torri abbattute ( o magari pure le torri gemelle le hanno tirate giù gli stessi americani ? )

[Acheron]

cmq vada a me le immagine (tutte pure quelle di focus) continuano a non convincermi un granche' sull'accaduto, spero che in sto mondo non ci sia gente di merda che fa avvenire un disastro quasi "premeditato", anche se la cosa non mi stupirebbe

[ahzael]

aza però almeno leggilo quello che dice jarsil : è fisica non fantascienza quella che ci ha spiegato eh :P
Poi chiaramente liberi si pensare a quelloche credete , io dal canto mio penso che sia una grossa cazzata tirare fuori sta storia del missile dato che avevano già un bel motivo con le due torri abbattute ( o magari pure le torri gemelle le hanno tirate giù gli stessi americani ? )

mi sono sbagliato, era essendo diplomato in fisica nucleare

si ma tanto ci tante di quelle versioni e cosi tante panzane in giro, di gente cosi convinta di una cosa e dell altra, che dire che sono scesi gli alieni e hanno usato un raggio atomico pare una cosa troppo semplice per tutti

[Alkabar]

non è un cartone animato, l'aereo non lascia la sagoma a profilo sul muro. Discutiamo quanto volete sulle manchevolezze d'informazione da parte americana, ma per favore, cercate di iniziare a usare il cervello, e invece di leggere quei siti spazzatura, andate a studiarvi come funziona un po' di dinamica delle masse e un po' di aerodinamica, che forse ne veniamo a capo.

No scusa, il resto va bene, ma questo no:

Ci sono forze dinamiche, forze statiche. Dinamica delle masse non c'entra una sega: a meno che non vogliamo metterci di mezzo gli effetti relativistici...
Aerodinamica ? Semmai fluido dinamica e ingegneria aerospaziale. Aerodinamica ti serve per progettare l'aereo...

Prima che rispondi al solito la dinamica delle masse la studiano questi illustri signori qua: http://www.unitn.it/unitn/numero39/onde_grav.html .

In secondo luogo anche il più paccoso studente di fisica potrebbe dimostrarti che un oggetto metallico che impatta contro una superficie solida non si accartoccia su se stesso, quelli sarebbero cartoni animati, intanto essendo un urto anelastico, l'oggetto avrebbe dovuto piantarsi nella parete, oltre che accartocciarsi, e in secondo luogo in tutti i punti di applicazione avrebbe duvuto lasciare il segno.

Quello che doveva succedere in sequenza temporale

1) Punta contro muro.
2) Ali contro muro laterale perchè non s'è mai visto un oggetto rigido impattare contro un muro ai 700 kmh e accartocciarsi in 0.001 secondi, cioè il tempo necessario a percorrere i 100 metri necessari perchè le ali impattassero contro le mura.
3) Coda quasi intatta.

Infine, l'acciaio ha un rapporto di durezza superiore a quello del cemento, anche del cemento armato, quindi è decisamente improbabile che l'aereo sia rimasto disintegrato completamente mentre il Pentagono sia rimasto in piedi tranquillo ....


Al di la di questo, non può neanche essere stato un missile, un missile faceva ancora più danni sparato così contro una costruzione.

[Jarsil]

Infine, l'acciaio ha un rapporto di durezza superiore a quello del cemento, anche del cemento armato, quindi è decisamente improbabile che l'aereo sia rimasto disintegrato completamente mentre il Pentagono sia rimasto in piedi tranquillo ....
Al di la di questo, non può neanche essere stato un missile, un missile faceva ancora più danni sparato così contro una costruzione.

Le correzioni da parte tua sulla terminologia le accetto tutte, tranne questa affermazione, che è di per se giusta... ma l'aereo non è fatto di acciaio, ficcatevelo in testa... il 90 e piu' % della struttura di un aereo è realizzato in lega d'alluminio, che fonde e in certi casi brucia anche, e che può tranquillamente non solo accartocciarsi ma ridursi in frammentini. Le uniche parti in materiale molto resistente oltre ai carrelli sono i longheroni e le centine alari - e nemmeno tutti lungo la superficie di un'ala o della fusoliera... ma parliamo comunque di barre di metallo che una volta prive del rivestimento dell'aereo diventano pressoché indistinguibili a un occhio inesperto dalle travature del cemento armato... sono delle sbarre di metallo con dei buchi circolari che servono per migliorarne l'elasticità, che non sono concepite per un urto del genere: capiamoci... un aereo è progettato per volare. A un aereo non fanno i crash test, perché dal momento che la probabilità di sopravvivere per i passeggeri a un urto è prossima allo zero, nessuno investe nel testarne la resistenza agli urti. Di un aereo si testa la resistenza aerodinamica alle sollecitazioni in aria, non nell'impatto contro un oggetto.

[Siffredo]

Sta di fatto che mancano un aereo e una sessantina di cristiani all'appello oltre al fatto che non essentosi schiantato di notte nel deserto, ma di giorno sul pentagono pare che ci siano un bel po' di persone che lo abbiano visto.

[Alkabar]

Le correzioni da parte tua sulla terminologia le accetto tutte, tranne questa affermazione, che è di per se giusta... ma l'aereo non è fatto di acciaio, ficcatevelo in testa... il 90 e piu' % della struttura di un aereo è realizzato in lega d'alluminio, che fonde e in certi casi brucia anche, e che può tranquillamente non solo accartocciarsi ma ridursi in frammentini. Le uniche parti in materiale molto resistente oltre ai carrelli sono i longheroni e le centine alari - e nemmeno tutti lungo la superficie di un'ala o della fusoliera... ma parliamo comunque di barre di metallo che una volta prive del rivestimento dell'aereo diventano pressoché indistinguibili a un occhio inesperto dalle travature del cemento armato... sono delle sbarre di metallo con dei buchi circolari che servono per migliorarne l'elasticità, che non sono concepite per un urto del genere: capiamoci... un aereo è progettato per volare. A un aereo non fanno i crash test, perché dal momento che la probabilità di sopravvivere per i passeggeri a un urto è prossima allo zero, nessuno investe nel testarne la resistenza agli urti. Di un aereo si testa la resistenza aerodinamica alle sollecitazioni in aria, non nell'impatto contro un oggetto.

Ah quelli sono anche in alluminio, famme ragionà un secondo va...

Testano i singoli pezzi però. La forma dell'oggetto, per quanto in alluminio, è una punta con delle ali, suggerisce che la punta non può essere rientrata al punto da accartocciare le ali verso l'interno diminuendone l'apertura alare, è molto più probabile che la punta si spezzi e si scolleghi dal corpo che va a impattare per fatti suoi.


O sta di fatto che mancano n passeggeri e un equipaggio, per quanto non sembri l'impatto di un aereo, a meno che non siano arrivati i marziani, tocca accettare quella versione come la più plausibile, seppur lacunosa.

Quella del missile è ancora di più una cagata, come ci arrivava un missile armato vicino al pentagono ? Tanto più che ogni missile ha il puntamento automatico, quindi un radar, quindi emette onde, vuoi che proprio quelle onde al pentagono non c'abbiano uno sempre li a controllare vigile e attento ?

Come hanno fatto hanno fatto, c'è morta della gente, che sia stato bush o che sia stato "fagiolo" laden non mi interessa, tanto li vorrei tutti e due al rogo.

[Triagon]

Guarda caso va proprio nell'ala in rifacimento del pentagono, guarda caso.
con una manovra nemmeno da topgun.
Niente scatola nera (progettata per resistere a tutto) niente corpi (nemmeno i denti che il fuoco non fonde) e anche perche portar eli 2 detriti pochi minuti dopo o averli messi prima non e' cosi improbabile, portarci dei corpi un po piu difficile.