Watson!

[Hudlok]

Allora torniamo un attimo a ciò che ha fatto nascre il topic.
Un tizio, premio nobel per la medicina etc etc, ha detto che IN MEDIA i neri sono meno intelligenti dei bianchi, per via di predisposizioni genetiche.
(Poi ha ritrattato ok, però il topic è nato da qua)
Io ho detto che, per le nozioni che i miei studi mi hanno dato, questa è una cazzata perchè visto che è ormai comunemente accettato nella comunità scientifica che l'intelletto è determinato sia da fattori genetici che da fattori ambientali (quini E' Gala, non POTREBBE ) dire che i neri, che IN MEDIA non hanno l'istruzione dei bianchi, sono IN MEDIA meno intelligenti è un'affermazione prima vi fondamento scientifico.
A meno che qualcuno, come dici tu, qualcuno non abbia bloccato tutte le altre variabili, quindi abbia preso un tot di bambini bianchi ed un tot di bambini neri appena nati, gli abbia fornito esattamente gli stessi stimoli ambientale per circa 14 anni e poi ne abbia misurato l'intelligenza. In questo caso il fondmento scientifico ci sarebbe.
Poi ao, può essere pure che sia vero che i banchi siano geneticamente più intelligenti dei neri, visto che come ho sempre ripetuto indubbiamente c'è una componente genetica. Però un'affermazione di quel genere non è concepibile scientificamente, tutto qua.

come ho gia detto sopra: sono più alti, piu portati negli sport, non prendon un tumore alla pelle manco a pagarli, portano meglio gli anni, hanno la verga più lunga . . . pure l'intelligenza vogliono? E che cazzo . . .

[jamino]

come ho gia detto sopra: sono più alti, piu portati negli sport, non prendon un tumore alla pelle manco a pagarli, portano meglio gli anni, hanno la verga più lunga . . . pure l'intelligenza vogliono? E che cazzo . . .

Questo è lo stesso ragionamento che facevano i dinosauri a proposito dei mammiferi...
Hanno il sangue caldo, sono più agili, sono più intelligenti... e mica possono avere tutto!

Si sa poi come è andata a finire....

[Palur]

Questo è lo stesso ragionamento che facevano i dinosauri a proposito dei mammiferi...
Hanno il sangue caldo, sono più agili, sono più intelligenti... e mica possono avere tutto!
Si sa poi come è andata a finire....

che ci stiamo suicidando ?

[Galandil]

Io ho detto che, per le nozioni che i miei studi mi hanno dato, questa è una cazzata perchè visto che è ormai comunemente accettato nella comunità scientifica che l'intelletto è determinato sia da fattori genetici che da fattori ambientali (quini E' Gala, non POTREBBE ) dire che i neri, che IN MEDIA non hanno l'istruzione dei bianchi, sono IN MEDIA meno intelligenti è un'affermazione prima vi fondamento scientifico.

Sante, da quando il "comunemente accettato" è "scientificamente dimostrato"?

Inoltre, lo ripeto, mi sai dare una definizione rigorosa e scientifica di "intelletto"?

[Necker]

e che palle, basta so 10 pagine. I negri sono tutti pirla!

va bene?

Mi sarebbe piaciuto vedere su quali prove scientifiche si sia basato il Prof. Watson, per stilare quella che a tutti gli effetti dovrebbe essere una statistica su un campione di individui opportunamente esaminati.

Inoltre, come detto da ormai troppi qui, defnire l'intelligenza come una grandezza univoca da misurare con un test, è una puttanata colossale.
L'intelligenza is manifesta in moltelplici sfumature... Mozart era un genio della musica, cosi come molti altri suoi colleghi, suonava perfettamente il violino quando io ancora non sapevo mettermi le dita nel naso, eppure di fronte a un integrale a 3 variabili non credo avrebbe avuto molte chance.

Secondo me il professorone si è fatto prendere un po la mano, magari pur avendo laurea cattedre e nobel non nutrirà molta simpatia per quelli di colore, non so spiegarne la motivazione, pure Zichichi è laureato e professore ma è un idiota totale come fisico.
Un titolo accademico non fa di una persona un'individuo infallibile e ultraintelligente, di questo ne sono più che convinto.
Ed il fatto che ha ritrattato ne è la dimostrazione! Secondo me ha detto un concetto con i termini sbagliati, e siccome ad averle dette è un luminare e non un professorucolo di qualche università sperduta, il peso delle sue scoperte ha amplificato di brutto facendo sembrare il tutto come una blasfemia planetaria.

[McLove.]

Inoltre, come detto da ormai troppi qui, defnire l'intelligenza come una grandezza univoca da misurare con un test, è una puttanata colossale.

e su questo non sono d'accordo proprio per l'esempio di mozart che fai e come molti calcolate il saper suonare (nel caso di mozart al di la della musica la genialita sta nell eta') come sintomi di intelligenza che chiaramente lo e' ma anche il saper suonare non e' solo intelligenza ma anche tempo e manualita' ed anche pratica ed allenamento, anche in determinati sport serve intelligenza (forse eccetto il calcio) ne esiste una definizione di fisico perfetto ad i fini sportivi perche ogni tipo di specialita' prevede cose peculiari.
insomma mi sa tanto che trovate una "scusa" che e' adottabile in tutto.

un ragionamento del genere penso che sia tutto l'opposto di scientifico o quantomeno analitico ed anche se nulla e dimostrato nei geni e manifesto che ci sono persone che eccellono nella deduzione o nel calcolo, cosi come anche sugli ambienti esterni possono essere sicuramente importanti per plasmarla ma spesso ho trovato nella vita di tutti i giorni gente che in relazione agli ambienti esterni o le esperienze maturate sembravano formative in tal senso rivelarsi poco piu che dementi, mentre gente a cui su tale aspetto "esterno" non gli avresti dato due lire stupirmi proprio per la loro intelligenza.

insomma nessuna argomentazione e' riuscita a convincermi e sono argomentazioni secondo il mio senso comune non scientifiche, forse sta qua il limite della scienza che argomenta solo se ne ha riprova, ma c'e' da dire che senza le speculazioni oggi non si saprebbe nulla di niente a livello scientifico

[Galandil]

insomma nessuna argomentazione e' riuscita a convincermi e sono argomentazioni secondo il mio senso comune non scientifiche, forse sta qua il limite della scienza che argomenta solo se ne ha riprova, ma c'e' da dire che senza le speculazioni oggi non si saprebbe nulla di niente a livello scientifico

Vedi, sbagli se pensi che la scienza non utilizzi le "speculazioni" per andare avanti.

Il processo scientifico si basa su due momenti fondamentali:

1) La formulazione di un'ipotesi, quella che definisci speculazione, come punto di partenza in relazione allo studio di un certo fenomeno e il tentativo di teorizzarlo in modo più rigoroso possibile per poi passare alla fase

2) L'esperimento scientifico atto a dimostrare la veridicità la teoria in questione; senza questo punto, la teoria resta tale senza possibilità di essere definita una "verità" scientifica (sebbene si debba più precisamente parlare di verosimiglianza del modello, un argomento a lungo affrontato da Descartes).

In questo particolare caso, la scienza non si preoccupa minimamente di convincere te, me o chiunque altro della validità di una teoria. Watson pensa che ci siano differenze di sviluppo fra i sistemi nervosi centrali di neri e caucasici causati dal corredo genetico? Benissimo, è una teoria e come tale va dimostrata in modo rigoroso.

Ma io ho specificato SNC, e non intelligenza, che è una "qualità" che per essere considerata scientificamente, va definita scientificamente e in modo rigoroso. E, ad oggi, nessuno è in grado di farlo.

Un po' come l'annosa e stravecchia questione di ciò che si può definire "vita": prima i virus ne erano esclusi (definizione di vita basata sulla possibilità di sintetizzare le proteine necessarie alla sopravvivenza), oggi si sta pensando di estendere la definizione anche ad una certa classe di virus (i macro-virus, con dei sistemi "parziali" di sintetizzazione).

[McLove.]

Vedi, sbagli se pensi che la scienza non utilizzi le "speculazioni" per andare avanti.
Il processo scientifico si basa su due momenti fondamentali:
1) La formulazione di un'ipotesi, quella che definisci speculazione, come punto di partenza in relazione allo studio di un certo fenomeno e il tentativo di teorizzarlo in modo più rigoroso possibile per poi passare alla fase
2) L'esperimento scientifico atto a dimostrare la veridicità la teoria in questione; senza questo punto, la teoria resta tale senza possibilità di essere definita una "verità" scientifica (sebbene si debba più precisamente parlare di verosimiglianza del modello, un argomento a lungo affrontato da Descartes).
In questo particolare caso, la scienza non si preoccupa minimamente di convincere te, me o chiunque altro della validità di una teoria. Watson pensa che ci siano differenze di sviluppo fra i sistemi nervosi centrali di neri e caucasici causati dal corredo genetico? Benissimo, è una teoria e come tale va dimostrata in modo rigoroso.
Ma io ho specificato SNC, e non intelligenza, che è una "qualità" che per essere considerata scientificamente, va definita scientificamente e in modo rigoroso. E, ad oggi, nessuno è in grado di farlo.
Un po' come l'annosa e stravecchia questione di ciò che si può definire "vita": prima i virus ne erano esclusi (definizione di vita basata sulla possibilità di sintetizzare le proteine necessarie alla sopravvivenza), oggi si sta pensando di estendere la definizione anche ad una certa classe di virus (i macro-virus, con dei sistemi "parziali" di sintetizzazione).

gala io stesso affermo "ma c'e' da dire che senza le speculazioni oggi non si saprebbe nulla di niente a livello scientifico", questo ti avrebbe dovuto dare un hint proprio sul quanto argomenti: sembrera' strano ma credo che tutti sappiano che un processo scientifico nasce da una formulazione di un ipotesi ed in relazione a quello che tutti mi state dimostrando (apparte Sante) e' che alcune ipotesi le negate a priori sapete voi per quale motivo argomentando sempre e solo su altro per il mio modo semplcistico di vedere alieno a quanto vuole sondare la stessa ipotesi (aspetti esterni che a mio avviso devono essere tenuti come costanti, difficoltà di definire l'intelligenza in senso univoco, si puo sempre usare la dicotomia eh)
perdonami ci sono differenze in tutto il copro tra le differenti razze, a logica e presumibile che ci siano anche nella materia cerebrale, ma dopo l'aspetto esogeno di quanto interviene dagli ambienti esterni ora la argomentazione clou sembra essere l'impossibilita di definire l'intelligenza.
si fa in tutto e' si valutano solo alcuni aspetti di essa e si traccia una analisi su quei singoli aspetti, non si deve essere scienziati per arrivare a questo, no?
continuerei con le argomentazioni che gia espongo sopra su musica e sport ergo evito il papiro.

cmq sto discorso mi ha stancato oltretutto non ci sono ulteriori spunti di discussione credo.

[Galandil]

In primis, mi fai il favore di non mettermi in bocca parola che non ho mai detto?

Io sto argomentando una cosa molto semplice:

- Se vuoi dimostrare scientificamente che A è maggiore di B, devi prima definirmi cos'è B per dimostrare poi che A è maggiore. Se però la definizione di B è vaga, non rigorosa, non puoi effettuare nessuna dimostrazione. Se ti dico che A è un numero reale, mentre ti dico che B è un numero, non puoi darmi ragione perché i numeri possono essere reali, complessi, naturali, razionali, relativi.
In questo caso è la stessa cosa, dire "geneticamente la razza A è meno intelligente della razza B" non vuol dire nulla scientificamente, perché se io ti chiedo "cos'è l'intelligenza?" tu (e nessun'altro) è in grado, ad oggi, di risponderti in modo chiaro ed univoco.
Fosse stata "intelligenza logico-matematica" avrebbe avuto un senso, così non ha proprio nessun significato e quindi la casso come una vaccata.

Mi hai visto negare la possibilità che sia così? No, non l'ho mai neanche pensato. Ma pretendo una dimostrazione scientifica, e lo si può fare solo dopo aver definito l'intelligenza di per se.

E' probabile che ci sia una differenza in tal senso? Si, osservando le differenze fisiche fra razze posso pensare che ce ne siano, ma spacciarlo per verità scientifica è una bestialità buona giusta per le chiacchere da bar sotto casa.

Se poi la discussione ti stanca perché va a parare contro determinate tue idee, chiudiamola qui, anche perché discutere con persone che ragionano in termini assoluti è una perdita di tempo ed è taaaanto anti-scientifico.

[McLove.]

In primis, mi fai il favore di non mettermi in bocca parola che non ho mai detto?
Io sto argomentando una cosa molto semplice:
- Se vuoi dimostrare scientificamente che A è maggiore di B, devi prima definirmi cos'è B per dimostrare poi che A è maggiore. Se però la definizione di B è vaga, non rigorosa, non puoi effettuare nessuna dimostrazione. Se ti dico che A è un numero reale, mentre ti dico che B è un numero, non puoi darmi ragione perché i numeri possono essere reali, complessi, naturali, razionali, relativi.
In questo caso è la stessa cosa, dire "geneticamente la razza A è meno intelligente della razza B" non vuol dire nulla scientificamente, perché se io ti chiedo "cos'è l'intelligenza?" tu (e nessun'altro) è in grado, ad oggi, di risponderti in modo chiaro ed univoco.
Fosse stata "intelligenza logico-matematica" avrebbe avuto un senso, così non ha proprio nessun significato e quindi la casso come una vaccata.
Mi hai visto negare la possibilità che sia così? No, non l'ho mai neanche pensato. Ma pretendo una dimostrazione scientifica, e lo si può fare solo dopo aver definito l'intelligenza di per se.
E' probabile che ci sia una differenza in tal senso? Si, osservando le differenze fisiche fra razze posso pensare che ce ne siano, ma spacciarlo per verità scientifica è una bestialità buona giusta per le chiacchere da bar sotto casa.
Se poi la discussione ti stanca perché va a parare contro determinate tue idee, chiudiamola qui, anche perché discutere con persone che ragionano in termini assoluti è una perdita di tempo ed è taaaanto anti-scientifico.

Gala sei troppo vecchio per flammarmi, non so a cosa ti riferisci su cose che ti ho messo in bocca, nella seconda parte praticamente indichi in maniera molto piu argomentata le stesse cose che cerco di affermare da inizio post ma mi ha indispettito il fatto che venisse negata a priori sulla base di argomentazioni socioculturali o tabu'.
non ho mai detto che la teoria, a quanto pare sbugiardata, sia una verita' scientifica ma se leggi i post che ho fatto ho sempre parlato del perché escluderlo a priori proprio perché in altro e' cosi, praticamente in tutto , ma senza alcuna presunzione che sia verbo scientifico, almeno al momento.
Infine non parlo di termini assoluti, ma vorrei rimanere il più concreto possibile in una discussione, sopratutto una come questa, non tu ma altri(specifico o mi dici che ti metto cose in bocca ed a te piace una sola..goloso) hanno tirato fuori i tabu', le esperienze, la scuola dell obbligo, la povera, i froci che in Grecia si inculavano beati e tante altre digressioni che sinceramente nel mio modo di vedere le cose erano rilevanti come una grossa ceppa di minchia
non mi stanca perche' va contro mie idee, non fare illazioni, mi stanca perche mi sembra di dialogare con un muro di preconcetti.

[Galandil]

Aho, se tu scrivi:

in relazione a quello che tutti mi state dimostrando (apparte Sante) e' che alcune ipotesi le negate a priori sapete voi

rispondendo a me, vuol dire che mi includi nella serie di post, cosa completamente falsa (da qui il "non mettermi in bocca parole che non ho mai detto").

Io ho solo precisato dove sta l'aspetto poco scientifico di un'eventuale teoria simile (ritrattata o meno ha poca importanza) solo perché si tenta di dimostrare qualcosa che non si riesce/può ancora definire scientificamente.

Quindi torna a fare il leguleio e non rompere i coglioni.

[Arthu]

Disclaimer.[Questo è uno spoiler ot idiota]

Spoiler

Ma i neri sono meno intelligenti,per il semplice motivo che i 30 punti sono i soliti per tutti.Se fai un troll 10 cost 10 forza 10 dex , non fai certo un inconnu 10 dex 10 cost 10 int.A quel punto il troll mago non si è mai visto tranne i bonedancer che facevano cagare , e gli inconnu son tutti maghi tranne qualche reaver di merda
E' la teoria che vale anche per le donne.Se cappi bellezza , punti da dare a int e carisma ne rimangono pochi.E' una questione di scelte

[Hudlok]

Quando è stato detto che le donne sono più intelligenti degli uomini mica è uscito sto ambaradan.

[laphroaig]

Quando è stato detto che le donne sono più intelligenti degli uomini mica è uscito sto ambaradan.

solo perchè non ci ha creduto nessuno

[Sante]

Sante, da quando il "comunemente accettato" è "scientificamente dimostrato"?
Inoltre, lo ripeto, mi sai dare una definizione rigorosa e scientifica di "intelletto"?

Quando una cosa viene comunemente accettata dalla COMUNITA' SCIENTIFICA, lo è perchè SCIENTIFICAMENTE DIMOSTRATA.

Pensavo non ci fosse bisogno di esplicitare questo concetto...