Mills condannato

[McLove.]

chiaramente non è un'argomentazione seria...ma nemmeno dire che in primo grado è stato condannato perchè il giudice è comunista lo è...siamo + o - sullo stesso livello di "certezza".
Solo che, a sentire Gasparri & co., il fatto che il giudice sia comunista grava in maniera decisiva sulla decisione. Allo stesso modo posso dire che il fatto che il processo sia arrivato alla conclusione del primo grado non solo senza archiviazione, ma con una sentenza di condanna sia riprova del contrario.
Questo non tanto perchè non c'è stata richiesta di archiviazione, ma perchè il caso è passato per le mani di un bel po' di magistrati: e o dici che tutti erano comunisti ed è il solo motivo per cui si è arrivati qui, o come minimo il dubbio che ci sia del vero dovrebbe venirti

non ha senso quanto dici molto piu semplicmente e pragmaticamente rispetto alle pippe mentali che ti fai: e' un processo non e' ace attorney.
E' stata fatta una richiesta di ricusazione del giudice da parte dell'imputato: l'esito non e' stato favorevole.
Stop. Il resto sono cazzate e pure puerili.
il dubbio? Resta il dubbio per quello che viene dichiarato dalle parti e per i trascorsi militanti del giudice, che sono sempre sgradevoli ma che non hanno dato luogo ad una ricusazione ad i sensi di legge.
E resta, inoltre, il dubbio come in OGNI processo finche' la sentenza non passa in giudicato (ed alcune volte anche oltre o non ci sarebbero istituti ad hoc) non certo per l'elencazione di quanta gente ha valutato nel merito gli atti processuali alla fine della sentenza di primo grado, come fai tu.

edit: ah tutto e' sempre in discussione e' strano che tu possa arrivare con le conscenze che hai a dire che in primo grado ci siano fatti che NON possano essere messi in discussione.

[ulciscar]

si avevo pensato che 9 volte su dieci la motivazione e'a 90 gironi ad i sensi del 544 inc aso di motivazione particolarmente coplessa (ma poi lo sono tutte cosi il giudice ha piu tempo per dedigere la motivazione ma di quelle 9 volte su 10 10 volte su dieci non e' mai rispettato anche eprche e' un termine ordinatorio, ora tu mi vorresti dire che in processi penali non hai aspettato la motivazione anche oltre i novanta giorni (record mio circa 8 mesi) o che nonostante vengano disposto un termine per il deposito differente di quello normale dei 15 gg non arrivi dopo 1 mese o due?

indubbiamente, ma in difetto di elementi concreti e con tutta la luce mediatica proiettata su quel cristo che redige la sentenza permettimi , in difetto di elementi contrari, che ritengo piu' probabile i 90 giorni
poi non facciamo questioni sulla prescrizione, sappiamo entrambi che a raggiungere la raggiungeranno ( nonostante il nuovo indirizzo della S.C. in materia che sfoltisce di molto reputando inammissibili la maggior parte dei ricorsi )

infine nuovamente Red mi metti in bocca frasi non mie ed inzia a diventare fastidioso non sono IO ad aver indicato la giustizia ad orologeria ma indico come questa punutalita possa "fare aprire bocca", forse sei stanco al momento e non leggi bene quanto scrivo, spero sia questo.
io non sto genttando ombre su un processo te lo ripeto nuovamente infatti , e nuovamente ti ricordo ho detto che si deve aspettare e come bene hai intuito se il nano va al gabbio sono anche contento.

a esser stanco lo sono sempre quando posto qui, soprattutto quando ho appena finito l'udienza come stamane , pero' mi dispiace che ti ci incazzi, se hai pensato ai 90 giorni dovevi scriverlo , invece non ne hai fatto il minimo cenno...la regola è quella, non conosciamo i tempi di sto giudice e se è solito allungare il termine ordinatorio, puo' essere di si, puo' essere di no, se vogliamo essere oggettivi va pero' detto che i tempi coincidono e che certo il ruolo non lo conformi ai tempi elettorali .

ma ad unaa domanda concreta, fatta da jesper, che mi indica come se la magistratura fosse fatta solo da uomini illuminati che non possono piegare un processo ad i loro fini dico che non e' cosi, che sia possibile lo indcano anche norme stesse che prevedono laa ricusazione (che in tale caso cocreto none stata concessa) lo indicano le esperienze lo indicano le sentenze).
e non lo to facendo inconsapevolemente, ma lo affermo guardando dritto c'e' merda anche nella magistratura nons ara questo il caso, non lo so non conosco il processo io come voi, ma pensare che nella magistratura e nei processi penali non esitano i giochetti di potere che esistono in TUTTO il resto e solo, perdonami avere ancora la buccia dell uovo attaccata al culo.
lo e' anche in questo processo? Non lo so non mi intereressa spero che vada in un senso ma argomentare come faceva jesper che la magistratura non puo oilotare se vuole un processo e' fantasia.

l'equivoco sta qui, credo , allora nemmeno te hai ben capito quel che ho scritto : in astratto è verissimo quello che dici , certi fatti disdicevoli e certi intrecci poco chiari esistono anche in magistratura, alcuni magistrati ( ovviamente la minoranza) è corriva su certe cose, chiude un occhio o addirittura fa peggio....ma la domanda di jesper era diversa, era del tipo " reputi che sia successo in questo caso "? e tu avresti dovuto dire, come ora scrivi, " lo è anche in questo processo ? non lo so non mi interessa..."
Se, invece, la tua risposta è del tipo " è possibile, altri giudici lo hanno fatto in passato " dai una risposta inutile, perchè non arricchisce la discussione ( potremmo discutere sul nulla fino a domani se non conosciamo le carte) e , soprattutto, non suscettibile di arricchimenti ( visto che cmq continueremo a non saperne nulla per anni ) . Al massimo , come ho detto, potrai colposamente ingenerare dubbi su gente diversa da chi è dentro l'ambiente e sa quel che intendi...e non mi dire che non è possibile, basta vedere chi ci governa e le palle che si beve...del resto piu' di un cliente mi ha detto testualmente " avvocà...i giudici so tutti comunistih..." quindi...
edit : oh simo', cmq ZERU polemiche eh ...so allo studio co na gigaroba da fa e so già stanco, abbi pietà se no partiamo e non la finiamo piu'..non è il caso , spero hai capito quel che te volevo di' , so bene non intendessi volontariamente dire na cosa piuttosto che un'altra, ci saremo capiti male

[Hagnar]

Assolto.

[Shub]

diciamo una cosa...

a prescindere da giudici faziosi, da presidenti del consiglio colpevoli, da opposizioni esagitate...

se la legge è uguale per tutti...perchè esiste il lodo alfano???

poi lasciamo stare se è colpevole o meno...importa sega, io l'idea mia la ho peccato non corrisponda alla maggioranza degli italiani. Ma la cosa importante su cui ragionare è una, fondamentale e inoppugnabile.

in italia..LA LEGGE NON E' UGUALE PER TUTTI.

[Estrema]

diciamo una cosa...

a prescindere da giudici faziosi, da presidenti del consiglio colpevoli, da opposizioni esagitate...

se la legge è uguale per tutti...perchè esiste il lodo alfano???

poi lasciamo stare se è colpevole o meno...importa sega, io l'idea mia la ho peccato non corrisponda alla maggioranza degli italiani. Ma la cosa importante su cui ragionare è una, fondamentale e inoppugnabile.

in italia..LA LEGGE NON E' UGUALE PER TUTTI.

vabbè dai shub non famo i cervellini perfavore, il lodo alfano non è tra le peggiori leggi fatte da berlusconi almeno come idea di base, ripeto il problema è a monte penso che se il lodo alfano l'avesse fatto ghandi oggi tutti saremmo concordi della sua utilità.

ps anche io a primo acchitto pensavo che fosse una stronzata eh però quando me l'hanno un po spiegata perbene in effetti devo dire che una cosa simile ci vuole.

[Shub]

no, il lodo alfano è una stronzata.

la legge è uguale per tutti, se è così così dev'essere.

visto poi i precedenti del nostro esimio primo ministro a maggior ragione sta legge non andava fatta.

una persona con meno faccia da culo non avrebbe avuto talmente tanta paraculaggine da fare una legge del genere.

Non è questione di cervellini, è questione di decenza.

[Estrema]

no, il lodo alfano è una stronzata.

la legge è uguale per tutti, se è così così dev'essere.

visto poi i precedenti del nostro esimio primo ministro a maggior ragione sta legge non andava fatta.

una persona con meno faccia da culo non avrebbe avuto talmente tanta paraculaggine da fare una legge del genere.

Non è questione di cervellini, è questione di decenza.

ma che centra il premier se è un ladrone è un altro conto( anche perchè mesa che puoi pure rinunciare al lodo alfano) la legge in se non è una stronzata potrebbe essere migliorata magari ma il concetto che la magistratura non può far cadere governi perchè magari s'inventa un processo di comodo è giusto, in italia nel bene e nel male c'è bisogno di governi forti che riescano a lavorare in tranquillità poi se fanno cazzate immani dovremmo essere noi a mandarli a casa non i giudici, capisco che parlo un po di fantascienza per l'attuale situazione italiana però la teoria è questa.

[Necker]

mah ormai penso proprio che " la legge è uguale per tutti" non sia altro che un paliativo per tenere a bada il popolo minuto.

Nella storia dell'umanità non credo sia mai capitato che i potenti fossero equiparati alla gente comune.
NOn accadeva prima e non accade nemmeno ora che siamo una società avanzata e civilizzata (non al massimo è ovvio).
Insomma, la legge non è mai stata uguale per tutti, per cui penso sia abbastanza futile rinvangarlo, certo, fa schifo la cosa, nè io sarò certo quello che si assueferà a sto sistema distorto, però è una constatazione di quel che si vede....

I trattamenti le procedure i privilegi.... niente è veramente uguale per tutti nel campo della giustizia.
Specialmente in un paese poco serio come il nostro.

[Razj]

in realtà la legge non è uguale per tutti, è uguale per situazioni uguali

[Jesper]

"La giustizia penale e' una patologia nel nostro sistema. I giornali oggi dicono che non è possibile criticare i giudici, ma criticare i giudici è un diritto di ogni cittadino". Berlusconi, davanti alla platea di Confinfustria, torna ad attaccare i giudici dopo la vicenda Mills. "I giudici hanno deciso il contrario della verità, perchè sono estremisti di sinistra - dice il premier - E' come se Mourinho (l'allenatore dell'Inter) arbitrasse Milan Inter". Ed ancora: "Basta con un Csm dove i giudici si assolvono sempre. Non ci fermeremo fino a quando non sarà separato l'ordine dei magistrati dall'ordine degli accusatori". Si dice "esacerbato" il premier. Lui che, dopo il lodo Alfano, dai giudici non può più essere sfiorato. "Ho le spalle larghe, più mi picchiano più mi rinforzano ma un cittadino normale con questa situazione paga un prezzo troppo alto"

http://www.repubblica.it/2009/05/sez...coni-conf.html

Così parlò Topo Gigio.

PS: notare le perle
1)"I giornali oggi dicono che non è possibile criticare i giudici"
Cioè dire "sei stronzo" e dire "secondo me sbagli" sono la stessa cosa, gg alla dialettica

2)"I giudici hanno deciso il contrario della verità, perchè sono estremisti di sinistra"
Cioè non è che hanno fatto una sentenza + pesante, hanno proprio deciso il contrario della verità lol Per altro notare il "i giudici" invece che "la giudice". No, ma non è il nostro scopo deligittimare l'ordine dei magistrati...

3)"Non ci fermeremo fino a quando non sarà separato l'ordine dei magistrati dall'ordine degli accusatori"
Ne deduco che gli "accusatori", contrapposti ai magistrati (magistrato=giudice?=lol) saranno scelti sabato sera alle 20 su italia1 da enrico papi, non essendo essi stessi magistrati

4)"Ho le spalle larghe, più mi picchiano più mi rinforzano ma un cittadino normale con questa situazione paga un prezzo troppo alto"
combo di LOL a Berlusca martire + tutti sti cittadini perseguitati dai magistrati comunisti...

PPS: sentire parlare Berlusconi di certezza della pena e conflitto di interesse è MOLTO peggio che vedere Murinho arbitrare inter milan.

[Necker]

tranquillo, è sicuramente tutto a norma di legge.

[McLove.]

Per altro notare il "i giudici" invece che "la giudice". No, ma non è il nostro scopo deligittimare l'ordine dei magistrati...

che il nano l'abbia con tutta la magistratura e' palese ma in quel caso e' pure palese che il plurare e' per il collegio giudicante, e' un reato giudicato dinnanzi un tribunale collegiale mica monocratico: presidente e due giudici a latere (che contano quanto il due di picche in genere) ma sarebbe stato errato il singolare.

ma al di la del solito sproloquio io mi trovo d'accordo in alcuni aspetti delle critiche che fa al Consiglio superiore della Magistratura che spesso ha avuto un atteggiamento troppo "protettivo" nei confronti dela magistratura stessa e di fatto ha failato di brutto in quello per cui e' stato composto: un organo che deve garantire l'indipendenza della magistratura dlalle secutivo e quindi dalla polticia che ha al suo interno, come e' ben manifesto correnti poltitiche (boniboni sia di dx che di sx) e gia di per se un controsenso.
Ma sinceramente non saprei come risolvere il problema all interno di un ipotesi di autogoverno della magistratura dal un lato senza sofocciare nel controllo esterno che e' chiaramente da evitare come la peste.

[McLove.]

l'equivoco sta qui, credo , allora nemmeno te hai ben capito quel che ho scritto : in astratto è verissimo quello che dici , certi fatti disdicevoli e certi intrecci poco chiari esistono anche in magistratura, alcuni magistrati ( ovviamente la minoranza) è corriva su certe cose, chiude un occhio o addirittura fa peggio....ma la domanda di jesper era diversa, era del tipo " reputi che sia successo in questo caso "? e tu avresti dovuto dire, come ora scrivi, " lo è anche in questo processo ? non lo so non mi interessa..."
Se, invece, la tua risposta è del tipo " è possibile, altri giudici lo hanno fatto in passato " dai una risposta inutile, perchè non arricchisce la discussione ( potremmo discutere sul nulla fino a domani se non conosciamo le carte) e , soprattutto, non suscettibile di arricchimenti ( visto che cmq continueremo a non saperne nulla per anni ) . Al massimo , come ho detto, potrai colposamente ingenerare dubbi su gente diversa da chi è dentro l'ambiente e sa quel che intendi...e non mi dire che non è possibile, basta vedere chi ci governa e le palle che si beve...del resto piu' di un cliente mi ha detto testualmente " avvocà...i giudici so tutti comunistih..." quindi...
edit : oh simo', cmq ZERU polemiche eh ...so allo studio co na gigaroba da fa e so già stanco, abbi pietà se no partiamo e non la finiamo piu'..non è il caso , spero hai capito quel che te volevo di' , so bene non intendessi volontariamente dire na cosa piuttosto che un'altra, ci saremo capiti male

ulci e' palese che l'ho detto in astratto ne tu ne io conosciamo gli atti processuali per avere un idea concreta, non lavoro con ghedini e mi dispiace... economicamente

ora ognuno ha i suoi modi di ragionare ma io ragiono molto schematicamente
a) e' successo
b) non e' successo
c) non so quindi e possibile sia a che b
molto semplice, non conoscendo gli atti processuali la mia idea e' la c)

anzi come parere oersonale trovo ab origine sconveniente (nota bene sconveniente non contro precetti legislativi) che un presidente di tribunale collegiale che ha militato in un partito attivamente e rpeso determinate posizioni giudichi un politico della fazione opposta, e non perche possa essere prevenuto, quello e' tuto da dimostrare e la ricusazione ha dimostrato che non c'erano i margini normativi
Ma perche se fosse stato un altro giudice che magari non aveva preso posizioni cosi marcate politicamente, il 90% delle critiche che oggi vengono sollevate dall imputato e dal suo difensore non avrebbero nemmeno un appiglio o una base logica ma sarebbero semplici "sparate"
Che in soldoni e' la stessa critica di opportunita che faccio alla giustizia ad orologeria, come l'hanno definita alcuni parlamentari perche dare adito a simili polemiche? fall arrivare prima o falla arrivare dopo, tanto all atto pratico non cambia niente ma non fare aprire la bocca e far sorgere il sospetto dellla "vittima perseguitata".

queste sono mie considerzioni chiaramente.


Se poi come dici tu e' in astratto possibile, ancora meglio, Si potrebbe essere possibile ma ripeto non e' quello il punto non sono quelli i punti sollevati da me ne mi interessano, come hai ripetuto anche tu mille volte la motivazione interessa nulla cioe non porta nulla di piu di quanto non sapevamo gia' (a meno di essere difernsori dell'imputato cioe non porta nulla al pubblico) ne potremmo sapere di piu, una motivazione se non hai anche gli altri elementi indicati nella stessa e' un riassuntino, no?

Ma esistono delle dirette accuse, e nuovamente non fatte da me, non e' che per le qualita' (o meglio per l'assenza di qualita' ;P) dell imputato non se ne deve tenere conto in un ragionamento che esula il campo giuridico ma si immette in quello squisitamente di opportunita' poltica.

Inoltre alla critica che mi rivolgi "colposamente" io sono il primo a non volere indurre chi non e' addetto ad i lavori in cose errate, sei il primo a riconoscermi pazienza nel volere ogni volta scrivere papiri per indiare il piu possibile, infatti mi imbestialisco, metaforicamente chiaramente quando leggo ad esempio jesper che vuole fare passare la magistratura come paladini illuminati (sbaglia, puo sbagliare e sbagliera' e sempre stato cosi e nonc ambia ora che sta giudicando una eprsona che tutti vogliamo levarci dalle palle.) quando travisa il rivio del PdR, che ha una sue esigenza giuridica costituzionale invece come mancanza di essere galantuomini dei parlamentari o quando, partendo da un assunto errato, giocando col singolare e plurale di un giudizio monocratico ed uno collegiale, sono cose che chi si reca in tribunale per lavorarci non dovrebbe fare, poi ognuno ha la sua etica, chiaramente.

[holysmoke]

è tutto un trucco! ಠ__ಠ

[MnfPna]

che il nano l'abbia con tutta la magistratura e' palese ma in quel caso e' pure palese che il plurare e' per il collegio giudicante, e' un reato giudicato dinnanzi un tribunale collegiale mica monocratico: presidente e due giudici a latere (che contano quanto il due di picche in genere) ma sarebbe stato errato il singolare.
ma al di la del solito sproloquio io mi trovo d'accordo in alcuni aspetti delle critiche che fa al Consiglio superiore della Magistratura che spesso ha avuto un atteggiamento troppo "protettivo" nei confronti dela magistratura stessa e di fatto ha failato di brutto in quello per cui e' stato composto: un organo che deve garantire l'indipendenza della magistratura dlalle secutivo e quindi dalla polticia che ha al suo interno, come e' ben manifesto correnti poltitiche (boniboni sia di dx che di sx) e gia di per se un controsenso.
Ma sinceramente non saprei come risolvere il problema all interno di un ipotesi di autogoverno della magistratura dal un lato senza sofocciare nel controllo esterno che e' chiaramente da evitare come la peste.

Per atteggiamento del CSm ti riferisci a quello che hanno fatto a de magistris alla FOrleo o a quelli mandati dopo De magistris che aveano detto che era tutto regolare nelle sue indagini?
No perche o ci sono 2 CSM oppure i e' scappato qualcosa.