[Serie A] Campionato generalizzato, unico3dutenteaccontentato

[McLove.]

cmq la malafede nn centra na mazza

Ed allora se ha visto il cazzotto perché non la sanzionato anche con solo un cartellino giallo?

- Tapatalk Pro -

[Palur]

...

[Mellen]

ossignore quante puttanateeee

Palur che mi fa il seguito di "Essere John Malkovic" ed entra nella testa di Massa.
Grazie Palur... che perla.

Palur SA che l'arbitro (che vedeva appena le spalle dei due calciatori) ha distinto Destro che tira un pugno ma invece ha ammonito astori (per far capire quanto possa aver visto, ammonisce per proteste e non perchè ha tirato una gomitata a Destro che simula degno di uno di matrix).
Palur che parla di DUE falli quando c'è un fallo (visto e sanzionato) e un GESTO ANTISPORTIVO non vedibile dalla sua posizione (oh, guardati la moviola).
Nei referti all'atto dell'ammonizione di Astori ha indicato anche il motivo, quindi se ci fosse stata una "diatriba" tra i due lo avrebbe indicato. Da referto.
Non ti piace la parola "visto", usiamo NON SE NE SIA AVVEDUTO che da il senso anche della "percezione" così anche la semantica te la metti dove vuoi...

[Palur]

ossignore quante puttanateeee

Palur che mi fa il seguito di "Essere John Malkovic" ed entra nella testa di Massa.
Grazie Palur... che perla.

Palur SA che l'arbitro (che vedeva appena le spalle dei due calciatori) ha distinto Destro che tira un pugno ma invece ha ammonito astori (per far capire quanto possa aver visto, ammonisce per proteste e non perchè ha tirato una gomitata a Destro che simula degno di uno di matrix).
Palur che parla di DUE falli quando c'è un fallo (visto e sanzionato) e un GESTO ANTISPORTIVO non vedibile dalla sua posizione (oh, guardati la moviola).
Nei referti all'atto dell'ammonizione di Astori ha indicato anche il motivo, quindi se ci fosse stata una "diatriba" tra i due lo avrebbe indicato. Da referto.
Non ti piace la parola "visto", usiamo NON SE NE SIA AVVEDUTO che da il senso anche della "percezione" così anche la semantica te la metti dove vuoi...

non la capite e basta passo e chiudo
Cmq c'e' scritto tutto , chi la vuole capire razionalmente è in grado di capirla.

[Mellen]

non la capite e basta passo e chiudo
Cmq c'e' scritto tutto , chi la vuole capire razionalmente è in grado di capirla.

scusa, hai ragione tu.
noi torto.

meno male che è finita.

[McLove.]

non la capite e basta passo e chiudo
Cmq c'e' scritto tutto , chi la vuole capire razionalmente è in grado di capirla.

non metti in considerazione che tu stia sbagliando? lo stai facendo e plz questa aria da profeta.... hai rotto 3/4 di chili di ciolla.

ti ho fatto milel domande le hai dribblate meglio di alvarez e nn hai risposto a nulla indicando praticamente il nulla.

il processo alle intenzioni?
se l'arbitro ha visto era in malafede allora a non fischiare? perche questo dualismo che prima avvantaggia la roma e poi la castra con una squalifica?

facciamola semplice....hai presente "Mio cugino Vincenzo"?

Opzione A) l'arbitro vede il cazzotto ma non lo fischia (malafede avvantaggiando la roma) mette a referto che non l'ha visto perche era evidente e nn poteva non averlo visto. (malafede la seconda volta mettendo le basi epr la squalifica di destro e svantaggiando la roma)
Opzione B) l'arbitro non vede il cazzotto, mette a referto che non l'ha visto.
oPPizione C) mi dai i 100 dollari e ti rompo il culo, mi conviene... (cit.)


continui a fare il saccente evitando di argomentare, non ho tempo da perdere se e' un provatone di cazzi col doppiodecimento.... se vuoi discutere/parlare sono qua

tutte ste mezze parole "io so" "e' evidente" "chi vuole ci arriva" sono invereconde minchiate... non stai dialogando ti fai i selfie sul forum.


meanwhile sottotitolo della rai fatto vedere ieri da striscia che farà parlare, chiaramente se la sono presa con la juve lol



meanwhile 2 il ritorno

Il tifoso aggredito da ADL vuole denunciare il presidente del napoli, che ha cercato di mediare con inviti al castelvoturno, ma quello va avanti per la sua strada, si e' fatto refertare all ospedale e GG

http://www.goal.com/it/news/2/serie-...n-vendo-la-mia

[Mellen]

non stai dialogando ti fai i selfie sul forum.

questa è definitiva

[McLove.]

aggiungo visto che si parlahh di precedentihh e cambiera tutto.

precedenti ancora piu gravi perche in destro il cazzotto nn e' stato giudicato ma se vogliamo andare a cavillare, cosa che tra l'altro so fare abbastanza bene, che per quella azione c'e' stata la punizione per il cagliari ergo gia giudicato allora.

1)

stagione 2011-12 i il Giudice sportivo squalificò per tre giornate, tramite la prova tv, il centrocampista della Fiorentina Ruben Olivera, per un brutto fallo commesso nei confronti di Miralem Pjanic, fallo che gli era costato l'ammonizione da parte dell'arbitro Banti, al quale tuttavia era sfuggita la "condotta violenta" (un pestone sulla gamba destra del giocatore bosniaco) nei confronti del giallorosso, ancora a terra. Olivera, in virtù del cartellino giallo comminatogli nell'occasione, dovette scontare un'ennesima giornata di squalifica, per somma di ammonizioni, per un totale di 4 turni di stop. : l'arbitro vide e giudicò l'azione, ammonendo Olivera , ma non vide il fallo da gioco violento dello stesso Olivera su Pjanic, NELLA STESSA AZIONE, GIA' GIUDICATA SUL CAMPO, SULLA QUALE POI INTERVENNE LA PROVA TV.

squalifica scontata interamente.

2)

Krasic dopo Bologna-Juventus del 2010-11 L’arbitro aveva visto (male), ammonito il difensore, salvo poi venire smentito dal Giudice sportivo. Come nel caso Destro, l'arbitro aveva giudicato l’azione nel suo complesso. Eppure fu applicata ugualmente la prova tv e Krasic si beccò due giornate di squalifica per simulazione, per un'azione che, ripetiamo, in campo era già stata giudicata

squalifica scontata interamente.


ora vediamo se palur viene a scrivere che lui sa, precedentihhh, cambierahhh tuttto, ingiustiziahhh.

precedente unico _un cazzo_ e' stato fatto di "peggio". purgati.

possono ridurre la squalifica a Destro o annullarla, certamente. un procedimento non e' ragioneria le risultanze possono essere differenti da quanto uno pensa perche spesso si vede o conosce il fatto ma non tutte le circostanze che ruotano intorno.

ma tutto sto casino non mi pare che l'abbiate fatto per olivera vs pijanic (che giocava nella roma) oppure per l'episodio di krasic della vs odiata juvemerda?

sinceramente vendersi la dignità per il tifo e' cosa veramente miserrima.

[innaig86]

Quindi secondi anche in questo? (Quella di Krasic è un po' diversa)

Inviato dal mio Nexus 4 utilizzando Tapatalk

[McLove.]

Quindi secondi anche in questo? (Quella di Krasic è un po' diversa)

Inviato dal mio Nexus 4 utilizzando Tapatalk

si e' il destino della roma, secondi anche negli episodi contro.

[Mellen]

bum!
headshot!

(ma tanto qui di sicuro rispariranno per tornare tra 2 mesi così dal nulla... forse se l'inter va in el...)

[Anak]

Il primo punto è ESATTAMENTE quello che dicevo io quando cercavo di spiegare a Palur il "problema" della condotta violenza. E cioè, l'interpretazione e la disparità di giudizio, infatti secondo me è una sanziona sbagliata, una di quelle su cui far polemica, tanto per dire.

Il secondo punto invece non ha motivo di essere polemizzato, Krasic ha simulato, l'arbitro NON ha visto, la "prova tv" nasce proprio e soprattutto per le simulazioni, e NON tutte, ma SOLO quelle che avevano a che fare con 1 calcio di rigore e/o una espulsione (tanto è vero che il pf va a riguardarsi in questi casi solo gli episodi di rossi e calci di rigore, abbastanza immediata e isy come cosa).. quella per la condotta violenta e anche per le bestemmie (perchè anche loro rientrano nel giudizio del pf) è più difficile, perchè:
1) bisogna riguardare tutti i 90 minuti a palla vicina e LONTANA, e quindi c'è 1 mole di lavoro incredibile.
2) entra in gioco l'interpretazione e il fatto che bisogna GARANTIRE che il "reato" è stato commesso. Tanto è vero che sulle bestemmie i giocatori dicevano che avevano detto diaz invece di dio e si salvavano, come fai a dimsotrare o a esser sicuro comunque della bestemmia? la stessa cosa vale per la condotta violenta. Comunque sul come funzionano queste cose mc che è avvocato sa esprimersi sicuramente meglio e con più competenze.

Per quando riguarda Destro, non c'è da fare polemica. Se da un cazzotto, da un cazzotto. Non c' è da interpretare proprio nulla. In più l'arbitro nel referto dice che NON ha visto--> il giudice ha il DOVERE di intervenire.

[McLove.]

Il primo punto è ESATTAMENTE quello che dicevo io quando cercavo di spiegare a Palur il "problema" della condotta violenza. E cioè, l'interpretazione e la disparità di giudizio, infatti secondo me è una sanziona sbagliata, una di quelle su cui far polemica, tanto per dire.

Il secondo punto invece non ha motivo di essere polemizzato, Krasic ha simulato, l'arbitro NON ha visto, la "prova tv" nasce proprio e soprattutto per le simulazioni, e NON tutte, ma SOLO quelle che avevano a che fare con 1 calcio di rigore e/o una espulsione (tanto è vero che il pf va a riguardarsi in questi casi solo gli episodi di rossi e calci di rigore, abbastanza immediata e isy come cosa).. quella per la condotta violenta e anche per le bestemmie (perchè anche loro rientrano nel giudizio del pf) è più difficile, perchè:
1) bisogna riguardare tutti i 90 minuti a palla vicina e LONTANA, e quindi c'è 1 mole di lavoro incredibile.
2) entra in gioco l'interpretazione e il fatto che bisogna GARANTIRE che il "reato" è stato commesso. Tanto è vero che sulle bestemmie i giocatori dicevano che avevano detto diaz invece di dio e si salvavano, come fai a dimsotrare o a esser sicuro comunque della bestemmia? la stessa cosa vale per la condotta violenta. Comunque sul come funzionano queste cose mc che è avvocato sa esprimersi sicuramente meglio e con più competenze.

Per quando riguarda Destro, non c'è da fare polemica. Se da un cazzotto, da un cazzotto. Non c' è da interpretare proprio nulla. In più l'arbitro nel referto dice che NON ha visto--> il giudice ha il DOVERE di intervenire.

il secondo punto rileva sotto la circostanza azione gia giudicata dall arbitro (ed in senso opposto data l'ammnizione del difensore) ed il giudice sportivo ribalta la decisione arbitrale indicando la simulazione e quindi squalifica per comportamento antisportivo.

entrambi sono casi in cui l'arbitro ha giudicato in partita e con la prova tv in un caso, il primo, un ammonizione e' diventata squalifica (l'arbitro aveva giudicato più lieve rispetto alla espusione che meritava) e nell altro un fallo del difensore (l'arbitro aveva giudicato l'opposto) e ' diventato squalifica per il simulatore.

per il resto sono d'accodo con te anche dal tuo primo intervento sull' argomento cioe' "fanno il cazzo che vogliono" ed a quel punto resta solo da pensare: ha dato un cazzotto? si faccia la squalifica.

[Matley]

si ma lo avevamo già detto.. gli esempi sono la prova lampante che in italia si scrivono/dicono talmente tante cazzate fra tv e giornaletti.. che si riesce a crocifiggere uno solo perché ha fatto bene il suo lavoro

poi fan i discorsi sulla cultura sportiva.. ma che volete cambiare se fate ricorso "indignati" e "preoccupati per l'andazzo della giustizia sportiva".. per un pugno chiarissimo dato da un loro giocatore

[McLove.]

be non tutti Lo zio ha detto apertamente e con grande onesta' che ha dato un cazzotto e si deve fare la squalifica.