Spot-on. Nel senso che il Dalai Lama non lo darebbe mai, quello schiaffo.Originally Posted by Mellen
Se il principio della detenzione è pena + rieducazione, poco importa se il prigioniero non collabora: tu ci provi fino all'ultimo giorno della pena.
Ed è tutta la differenza fra una nazione veramente civile e una di cazzari come l'italia.
1) randolk che mi fa la morale su una frase CHIARAMENTE provocatoria e sarcastica, mi fa capire che la gente legge le cose con i propri occhi e quindi non vale nemmeno la pena (unico è doom che ha capito il senso delle mie parole).
2) in italia il massimo è 31 anni mi pare. Poi ci sono "sconti" per buona condotta e il regime cambia dopo tot anni in semilibertà ecc.. quindi alla fine tra farti 21 anni in un carcere che ti educa e 31 dove man mano ritorni alla "normalità" ci vedo una differenza non così abissale. Ovvio che bisogna vedere (cosa che in italia non accade) come venga man mano educato il carcerato (vedi Maso che appoggia un tipo che ha ucciso la famiglia dicendo "ti capisco"....)
3) sarei proprio curioso di vedere uno che davvero rompe i coglioni se persino il buddista non lo manda a cagare o non si allontana lasciandolo per i cazzi suoi, Gala...
Cmq ho cercato di esprimere il mio parere e sono praticamente stato additato peggio di un eugenista...
Chiedo scusa del tempo che vi ho fatto perdere.
Saluti.
Dimmi na cosa, se al lavoro un collega/superiore/cliente ti rompe i coglioni, ripetutamente, te che fai, molli il lavoro? Lo svanghi di botte? Gli dici "hai rotto il cazzo, levati di culo"? Capisciammè.
E cmq poco importa quel che farebbe un SINGOLO, uno STATO "ragiona" in termini differenti, altrimenti torniamo pure al consegnare il colpevole nelle mani delle vittime e gg.
Chiaramente provocatoria. Già.
E poi te ne vai sdegnato e offeso, ecco. Un po' di maturità e meno culo stretto non guasterebbe eh.
Spoiler
Il punto e`riuscire andare oltre la trollata e valutare le sue richieste per quello che sono: alla fine, al netto delle provocazioni a contorno , il giudice norvegese ha riconosciuto un eccesso nella somministrazione della pena a sto stronzo. Se cedi alla provocazione, ha vinto il troll: infatti hanno ignorato, come suggerisci tu, la trollata, ma sono stati sufficientemente onesti da valutare se nella richiesta c'era comunque un fondo di verità e autocritici da riconoscere l'errore.
Con la sentenza non gli han dato corda ne`hanno detto che e`meno colpevole di altri. Han detto che la sua detenzione, seppure in regime di massima sicurezza, deve essere rispettosa delle regole. E giustamente su questo non si transige, perche`altrimenti si ricalca in forma rovesciata il "tutti sono uguali, ma alcuni sono più uguali degli altri", pietra tombale di ogni velleita`paritaria (cardine della democrazia).
Occhio: il tipo non ha ucciso la famiglia, ha ucciso un poveretto seviziandolo a morte, per poi cercare di giustificarsi con un "avrei voluto farlo a mio padre". Maso gli ha detto che non puo`biasimarlo perchè lui (Maso) ha fatto anche di peggio e che ne comprende i motivi, il che non vuol dire che gli dà per forza ragione...
Last edited by Dr.Doomed; 21st April 2016 at 00:23.
Le masse saranno sempre al di sotto della media. La maggiore età si abbasserà, la barriera del sesso cadrà, e la democrazia arriverà all'assurdo rimettendo la decisione intorno alle cose più grandi ai più incapaci.
Sarà la punizione del suo principio astratto dell'uguaglianza, che dispensa l'ignorante di istruirsi, l'imbecille di giudicarsi, il bambino di essere uomo e il delinquente di correggersi. Il diritto pubblico fondato sulla uguaglianza andrà in pezzi a causa delle sue conseguenze.
Perché non riconosce la disuguaglianza di valore, di merito, di esperienza, cioè la fatica individuale: culminerà nel trionfo della feccia e dell'appiattimento. L'adorazione delle apparenze si paga.
"Frammenti di diario intimo", 12 giugno 1871
They are entitled to their opinion but they suffer from the notable disadvantage of being completely wrong
Discutere con certe persone è come giocare a scacchi con un piccione. Puoi essere anche il campione del mondo ma il piccione farà cadere tutti i pezzi, cagherà sulla scacchiera e poi se ne andrà camminando impettito come se avesse vinto lui.
~-~-~ νῦν μὴ κακά στοχάζομαι ~-~-~
secondo me certi soggetti sono irrecuperabili. e loro stessi lo dicono/dimostrano.
Vuoi provarci? Felice tu, ma essendo appunto uno stato che ci prova sempre, se in questi 5 anni non ci ha provato, credo che abbiano avuto i loro motivi per non concedere certe cose a quell'uomo.
Non credo che quello non vedesse uno strizzacervelli ogni 3x2...
Magari non può telefonare a casa o stare nella sala tv con gli altri detenuti..
Onnisciente pure. Capisci anche quello che penso. Wow!
Riconosco che io e te (o io ed altri 3 che qui hanno risposto) abbiamo la visione diversa della faccenda.
Vuoi continuare a fare muro vs muro? Contento tu. A me cambia poco 1) che tu comprendi il mio pdv 2) cambiare la mia idea avvicinandomi alla tua (che ho capito e su certi/molti aspetti appoggio, ma non su tutti).
Spesso lo facevo, magari per cazzate tipo il calcio.
Qui non vale la pena.
Saluti. Culo stretto o largo, come preferisci tu, se ti fa sentire "vincitore"
Ma guarda che il tuo ragionamento è chiaro, ma secondo me ti porta su di una strada che ad un certo punto diventa non condivisibile.
ll soggetto è un serial killer efferato che si è macchiato di un crimine atroce che non da segni ad oggi di recupero, anzi, ammesso e non concesso che lo sarà mai, cosa della quale dubito fortemente pure io? OK, sono d'accordo.
Deve per questo motivo essere gestito con particolari accorgimenti rispetto ad altri delinquenti, visto il rischio di proselitismo? Sono d'accordo, ed è stato fatto.
Possono tali accorgimenti, al netto delle richieste e degli atteggiamenti chiaramente provocatori del criminale, travalicare i confini del diritto della dignità della persona, valutati sulla base delle leggi nazionali/internazionali?
Perchè è a questa domanda che i giudici han risposto, in maniera assolutamente razionale ed al netto delle palesi provocazioni del tizio, no.
Per te la risposta doveva essere sì? Perchè in questo caso ogni ulteriore discussione è inutile, nel senso che sei liberissimo di pensarlo, ed io sono altrettanto libero di farti notare che se accettiamo tale principio, ovvero che qualcuno è più uguale degli altri di fronte alle leggi fondamentali, viene meno uno dei pilastri del vivere democratico e dello stato di diritto.
Oppure è :no ma non credo che mantenerlo in isolamento dorato (peraltro non più dorato di altri suoi concittadini, non è che va fatto il paragone con le carceri italiche, eh...) sia una violazione dei suoi diritti fondamentali. Anche qui, sei libero di pensarlo, ma direi che entrambi, non essendo esperti di diritti inalienabili ne giudici internazionali o nervegesi abbiamo veramente poche competenze per dire si o no, quindi forse meglio affidarsi a chi ha competenza superiore alla nostra per decidere (ovvero chi ha deciso), non credi?
Ps di strizzacervelli ne ha visti per così, sono quelli che han prodotto le relazioni delle quali si sono avvalsi i giudici per prendere la decisione...
Last edited by Incoma; 21st April 2016 at 00:46.
lo strizzacervelli era per intendere che sento parlare di isolamento come se fosse faccia al muro e gli mettono il vassoio del cibo da una fessura e sono 5 anni che al massimo parla col suo avvocato e basta...
sul discorso "qualcuno è più uguale degli altri di fronte alle leggi fondamentali", dipende da cosa intendi per "leggi fondamentali" e secondo me uno come lui non è paragonabile ad uno che si fa cmq 21 anni per aver ucciso 1 persona.
Mi domando quanti siano i detenuti in norvegia che hanno subito l'isolamento e per quali motivi. Non ho trovato nulla.
Cmq il giudice ha deciso così? Sopravvivo, ma rimango sdegnato. Ho espresso il mio sentimento qui? Sì. Qualcuno si è sentito infastidito/offeso dal mio pensiero? Me ne scuso e torno nell'oblio.
"Il tribunale ha sentenziato che sta subendo "trattamenti disumani e degradanti" in quanto viene mantenuto in isolamento totale da circa cinque anni. Come si legge nella dichiarazione del tribunale, la Corte "è giunta alla conclusione che il regime carcerario implica un trattamento disumano di Breivik""
Ha il diritto di non essere trattato in maniera disumana e degradante. Questo è un suo diritto inalienabile, anche se fosse il più efferato criminale dell'intera storia dell'umanità, e avesse ucciso non 77 ma 7777 innocenti. Nelle democrazie non può esiste il diritto "a discrezione" o "caso per caso". Che il trattamento sia o non sia degradante credo sia opportuno lasciarlo decidere a chi ha competenza per farlo.
Il mancato rispetto di tale diritto, derogando in funzione di qualsiasi motivazione, anche la più apparentemente legittima, squalificherebbe immediatamente lo stato che dovesse violarlo a "stato a democrazia sospesa" dal momento che l'uguaglianza (non solo di fronte alla legge) è uno dei pilastri cardine della democrazia.
In questo senso abbiamo parlato di lezione epocale di democrazia. Non comprendo lo sdegno, anzi, personalmente sarei rimasto sdegnato del contrario, come ad esempio nel caso USA-Guantanamo, pagina pessima della democrazia d'oltreoceano.
Last edited by Incoma; 21st April 2016 at 01:10.
41 bis
hdr.
bnet profile
Un soggetto del genere non lo rieduchi. Come non rieduchi uno che ha sciolto un bimbo nell'acido, come non rieduchi uno che ha messo una bomba sotto un'autostrada, come non rieduchi uno che scientemente, sistematicamente, cinicamente e chirurgicamente ha ucciso 77 persone come se fosse a Call of Duty e fa i saluti nazisti in aula.
Sto buonismo della merda...
E' una bestia e come tale va abbattuta.
Ecco il reinserimento sociale che si merita.
Hey cowboy. Questa città è troppo piccola per tutti e due.
Perfetto, ammettiamo sia così. Ciò comunuque non da il diritto ad uno stato di trattarlo in maniera non conforme a quello che, nel suo ordinamento, viene ritenuto un livello minimo accettabile di dignità del condannato.
Diversamente torniamo indietro di qualche centinaio di anni di evoluzione sociale.
Poi credo che di pancia a nessuno faccia particolarmente piacere il fatto che gente del genere venga trattata coi guanti, ma qui non si tratta di buonismo, ma di razionale mantenimento dello stato di diritto, che passa anche per decisioni emotivamente difficili da digerire e proprio per questo apprezzabili quando come in questo caso vengono prese in piena coerenza.
Se vogliamo tornare al far west e alle forche lo possiamo anche fare, ma non so mica se ci conviene, eh. Tutti bravi a "merita la morte, calci nel culo, datelo a me o ai parenti", mi sa tanto di cartella da dietro giusto per sfogare un po' di rabbia e frustrazione repressa. Roba un po' neanderthaliana... diamo un po' di spazio anche al cervellino oltre che alla panzona.
Io sarò un cowboy e te sei un cazzo di ipocrita.
Facile parlare di perdono, di trattamenti umani dietro ad un monitor. A te non è capitato, fortunatamente, nulla di tutto questo.
Te puoi perdonare uno che ti ha sciolto il figliolo nell'acido o ti ha sgozzato la figlia in stile Call of Duty? Buon per te.
Voi parlate di cervello e di far west.... se vi pensate che questo buonismo porterà a qualcosa di buono... ovvio... siamo dei civilissimi stronzi che permettono a rifiuti della società di rimanerci.
Uno come quello va abbattuto, trattamento disumano? Si risolve il problema alla radice, gli spari in fronte dopo il processo e non sta solo chiuso in cella per 5 anni.
Siamo 7 miliardi su sta palla di sterco, uno stronzo in meno aumenta lo spazio vitale.
Vogliamo tornare al far west? Per soggetti come questo si. La favola del carcere riabilitativo per sti soggetti è valida come quella che io ogni sera scopo Heidi Klum
Nel momento in cui introduci un'asticella in relazione alla quale decidi se uno merita di vivere o morire perchè la sua esistenza "è un cancro" per la società, ci sarà sempre qualcuno dopo di te che potrà decidere di alzare o abbassare quell'asticella (probabilmente più la prima). Senza contare che con lo sdoganamento del concetto "irrecuperabile: lo ammazzo" bene o male in molti si sentirebbero autorizzati ad applicarlo anche nelle dispute private. E prima o poi arriverà chi estenderà questo trattamento ad altre categorie di individui, come omosessuali, zingari, musulmani, fiorentini.
Non dico che un Hitler 2.0 non possa nascere in Norvegia, ma credo che sia piu`probabile che riesca ad imporsi negli USA.
Le masse saranno sempre al di sotto della media. La maggiore età si abbasserà, la barriera del sesso cadrà, e la democrazia arriverà all'assurdo rimettendo la decisione intorno alle cose più grandi ai più incapaci.
Sarà la punizione del suo principio astratto dell'uguaglianza, che dispensa l'ignorante di istruirsi, l'imbecille di giudicarsi, il bambino di essere uomo e il delinquente di correggersi. Il diritto pubblico fondato sulla uguaglianza andrà in pezzi a causa delle sue conseguenze.
Perché non riconosce la disuguaglianza di valore, di merito, di esperienza, cioè la fatica individuale: culminerà nel trionfo della feccia e dell'appiattimento. L'adorazione delle apparenze si paga.
"Frammenti di diario intimo", 12 giugno 1871
They are entitled to their opinion but they suffer from the notable disadvantage of being completely wrong
Discutere con certe persone è come giocare a scacchi con un piccione. Puoi essere anche il campione del mondo ma il piccione farà cadere tutti i pezzi, cagherà sulla scacchiera e poi se ne andrà camminando impettito come se avesse vinto lui.
~-~-~ νῦν μὴ κακά στοχάζομαι ~-~-~
Posting Permissions
Reply With Quote
