Non sbagli, non c'è quorum minimo.Originally Posted by gallack
Non sbagli, non c'è quorum minimo.
Sisi corretto nel senso la gente che vota NO resti a casa
per il momento la maggioranza dei sondaggi è per il no però penso solo per una questione politica, in modo da mettere in difficolta renzi( anche se non si dimettera).
chi ha visto il confronto zagrebesky- renzie ieri?
Spoiler
Spoiler
ed è grazie alla politica che il paese rimarrà fermo ancora una volta. Yay!
Dai basta, non se ne può più con 'sta storia che la riforma costituzionale è il pannicello caldo che per magia rimette in moto il paese, su.
Zlatan: io. Reciprocamente due alieni, uno parla esclusivamente per slogan, l'altro ha il pregio di discutere nel merito ma lo fa con la lentezza e le astrazioni concettuali di una lezione universitaria, aprendo parentesi su parentesi, risultando completamente inefficace dal punto di vista comunicazionale per il target televisivo.
La mia impressione è che mediaticamente parlando Z. le abbia prese secche, perchè le più che ragionevoli argomentazioni che ha presentato con modalità antitelevisive, sono state surclassate dallo sloganismo secco, assertivo, piacione e caciarone del bomba, stavolta sorprendentemente infarcito di qualche (seppur superficiale, come parte del contraddittorio ha messo in evidenza per i più attenti e dotati di "anticorpi" anti-marketing commerciale) conoscenza tecnica e di merito.
Per i sostenitori del no sarebbe stato meglio un D'Alema, la sproporzione "raccontastorie" (storyteller) di razza-prof universitario sul piano dell'efficacia comunicazionale è stata imbarazzante.
Last edited by Incoma; 1st October 2016 at 10:39.
c'è poco da vincere o perdere.
era un occasione per un confronto franco su un passo veramente importante della nostra 'storia'.
come ho scritto altrove il confronto in sintesi è stato:
Zagrebelsky che parla per astrazioni cercando di dimostrare che la riforma poco si adatta a risolvere ipotetici scenari futuri
Renzi che risponde cose del tipo "oggi ho mangiato le penne al pomodoro"
bastava ascoltare bersani da formigli per capire il motivo del no, ma un dibattito televisivo bersani renzi è impossibile ancora non hanno deciso se come e quando prendere strade diverse...............
la parola piu usata da bersani è stata in realzione alla campagna elettorale pro o contro referendum, speculazione finanziaria e credibilita del paese.
probabilmente vincera il no( salvo exploit di renzi tipo quelli di ieri) perchè la gente non ci ha capito un cazzo ripeto chi vota no penso che lo faccia( in gran parte) non contro la riforma ma contro renzi.
purtroppo non ho avuto modo di vederlo, leggendo l'articolo di repubblica stamattina mi è sembrato che Z. non sia riuscito a portare delle vere argomentazioni solide -ma sopratutto facilmente comprensibili da un uditorio che non sia una classe di giurisprudenza- a sostegno della tesi del no..
poi renzie è pure un mostro di comunicazione quindi immagino..
Spoiler
Spoiler
Mah, le argomentazioni sono state presentate e sono quelle che da mesi vengono discusse in ogni dove. Sulla solidità onn mi esprimo, essendo di parte puoi ben comprendere quanto le ritenga solide o meno...
Di certo è assolutamente vera la seconda parte, il taglio dato da Z. all'esposizione è stato totalmente inadatto al tipo di uditorio, altrettanto non è avvenuto per R. che in quei contesti lì ci sguazza ed ha avuto gioco facile a passare con efficacia le argomentazioni a favore del sì.
Per smontare il Renzie ci voleva l'arroganza di baffino o la scanzonatezza emiliana di un Bersani, o la tracotanza puntigliosa di un Tremonti. Gente che non mi sta particolarmente simpatica, ma che gli avrebbe reso pan per focaccia senza volare alto...
Last edited by Incoma; 1st October 2016 at 11:57.
comunque andando sul merito, io le argomentazioni sulla deriva autoritaria non le condivido... per me questo rischio non esiste... poi che la riforma poteva essere migliore è vero, ma tutto è migliorabile..
Spoiler
Spoiler
Non vorrei rientrare nel loop delle ultime 17 pagine.
Il tema è già stato ampiamente discusso, salvo nuovi spunti in merito, ora mi limiterei alla fredda cronaca.
Edit: l'analisi di Pellizzetti in merito al dibattito è secondo me esemplare. Condivido fino all'ultima virgola.
http://www.ilfattoquotidiano.it/2016...ifeso/3069008/
Last edited by Incoma; 1st October 2016 at 12:23.
io.
"due anni fa argomentò sul come il ballottaggio fosse uno strumento di democrazia , oggi dice esattamente il contrario"
"non é questa la sede per discutere di quesre cose"
....
...
.
argomentatore indifeso
....
.
"il pericolo di una deriva autoritaria della maggioranza esiste"
"non è vero, noi tuteliamo le minoranze, inseriamo lo statuto delle opposizioni"
" e chi lo vota lo statuto?"
"la maggioranza"
dai incoma.
tutto cio é profondamente ridicolo.
Zagrebelski ha fatto una figura magrissima proprio per la scarsita delle argomentazioni.
nel merito , in due ore , non é riuscito a dire un cazzo.
Niente.Pensare che sia perche Renzi é cattivo é oltre la malafede.
é stupido.
ieri sera zagrebelski ha sostenuto che i cittadini delle maggiori democrazie occidentali non sono liberi.
occhio rega che di cazzate si muore dopo un po.
Bisognerebbe fare un po piu attenzione alla merda che ci passa per la testa.
Last edited by Palur; 1st October 2016 at 12:36.
Posting Permissions
Reply With Quote
