la chiesa non si schiera,ma..

[Controller]

Interessante: 2 milioni di bambini adottati da gay in tutto il mondo sarebbero un abonio, dagli anni 90 ad adesso, nessuno con problemi, alcuni mo si stanno pure sposando e la percentuale di quelli diventati gay è identica a quella del censimento...
55.000 medici pediatri americani che dicono: oh cicci, non ci sono problemi la piantiamo di sfracellare le palle ? Allora dove li mettiamo?
ah beh, ma tanto chissene, pensa come vuoi, la tua posizione è destinata a soccombere col tempo . Prepara lo stomaco insomma, prima o poi i gay verranno a baciarsi sotto casa tua e a cantarsi le serenate davanti al tuo appartamento , e magari saranno pure due omaccioni enormi, così se dici qualcosa ti spaccano a mezzo .

Bello questo modo di far passar x vere le cose, 2 milioni adottati e tutti senza problemi...wow, il 100% di perfezione!!
55000 medici pediatri etc etc, la fonte qual'è? www.culattone.com?
Per il resto dell'intervento mettiamola sul ridere va

[Controller]

A me i froci non danno particolare fastidio anzi più ce ne sono più figa c'è per gli etero
Anche io sono un po' scettico sulla possibilità da parte di coppie gay di adottare figli però cosa ti spinge a dire che il figlio crescerebbe necessariamente deviato? Bisognerebbe chiedere a degli psicologi invece di limitarsi a "i gay non possono avere figli quindi non li possono crescere" o basarsi su delle osservazioni empiriche prima di parlare. Che poi per 2 lesbiche il problema non si pone dato che è sufficiente che una delle due si faccia mettere incinta da un maschio random.

Non ho detto che il figlio crescerebbe deviato (anche se i miei sospetti li ho, non sul fatto che possa diventare frocio quanto sul suo equilibrio mentale), ho detto e ribadisco che i ricchioni sono dei deviati.

[Controller]

Anche volare per l'uomo non è naturale.. eppure lo fa utilizzando la tecnologia...
Secondo il tuo ragionamento i piloti le hostess e i milioni di persone che prendono l'aereo sono una massa di deviati contro natura.
Ti svelo 2 segreti:
1) l'omosessualità è diffusa anche tra gli animali;
2) la differenza principale tra la specie umana e le altre specie è esattamente quella di poter "trascendere la natura".
Tu ogni volta che fai sesso con l'intento di procreare o lo fai sempicemente perché ti piace farlo?
Tu mangi solo con lo scopo di nutrirti o anche perché una bella cena è uno dei massimi piaceri della vita?
Se ragioni in termini di devianza e utilizzi termini quali contronatura significa che dell'essenza stessa dell'umanità hai capito ben poco...

L'omosessualità tra gli animali è di una rarità tale che fa notizia, ovviamente l'uomo fa sesso spesso e volentieri x piacere, anche gli animali lo farebbero se le femmine fuori dal calore non si incazzassero cosi tanto.

[Controller]

Poi mio figlio potrà anche venire a dirmi che si sposa con un maiale, basta sappia la fine che fa la prima volta che lo porta a casa per presentarmelo

[lordlorenz]

il 2006. ecco che c'è di strano.

io sono nel 2206 come testa,sei tu che sei ancora fermo al 2006 e vuoi fare il tollerante,ma sei intollerante,cosi' come quelli che sono intolleranti verso la liberta' sessuale,sono due facce della stessa medaglia,loro non tollerano la liberta' sessuale,tu non tolleri un'istituzione religiosa e chi segue un credo,che puo' essere giusto o sbagliato,ma lo e' dal tuo punto di vista,non dal loro e sei come loro che non tollerano quello che tu vorresti tollerare.Cambia veramente poco.

[ahzael]

io sono nel 2206 come testa,sei tu che sei ancora fermo al 2006 e vuoi fare il tollerante,ma sei intollerante,cosi' come quelli che sono intolleranti verso la liberta' sessuale,sono due facce della stessa medaglia,loro non tollerano la liberta' sessuale,tu non tolleri un'istituzione religiosa e chi segue un credo,che puo' essere giusto o sbagliato,ma lo e' dal tuo punto di vista,non dal loro e sei come loro che non tollerano quello che tu vorresti tollerare.Cambia veramente poco.

se io scopo con una donna, un uomo o un gatto sono cazzi miei e non cambia niente agli altri. La chiesa o ruini non me la inculerei per niente se non si mettessero in mezzo con faccende che possono portare problemi a me, perche' se la chiesa o chi che sia dice "VOTATE BERLUSCONI " e solo un imbecille non troverbbe palese questo messaggio, be questi sono problemi che mi riguardano. E non lo fa sulla base di ragioni politiche, ma solo sfruttando la proprio immagine.

[ahzael]

Quindi siamo tutti d accordo che secondo le percentuali, i bambini italiani attuali cresceranno con un altissima percentuale di ritenere il matrimonio una cosa inutile perche finisce in divorzio ?
Mi pare che sia questo il risultato, se un bambino cresciuto da una famiglia gay diventa un "deviato" un bambino cresciuto da una famiglia divorziata diventa uno scapolo perenne ? addio alla famiglia sul serio allora, dato che sono sicuramente di piu i divorziati che i gay

[Sakugochi]

ma pure io sono d'accordo sul fatto che una coppia di gay possa lasciarsi testamento, avere i benefici di coppia,etc.Ma tutto ciò non deve essere una prefazione a un eventuale adozione da parte di bambini.

In questa momento sono daccordo con te

Ma non per incapacità intrinseca di una coppia omosessuale di poterlo educare o crescere (anche se il luminare controllore del tram non è daccordo), ma perchè la società e l'opinione pubblica italiana non è pronta, e sarebbe un rischio farvi crescere un figlio in questa situazione

[Sakugochi]

Occhio a non aprire le chiappe tanto quanto apri la mente...

Vai a Zelig che sei fortissimo.

...la fonte qual'è? www.culattone.com?...

No, ma non è una fonte autorevole perchè non dice quello che la tua ignoranza vorrebbe sentir dire, quindi è inutile discutere

[Bortas]

io sono nel 2206 come testa,sei tu che sei ancora fermo al 2006 e vuoi fare il tollerante,ma sei intollerante,cosi' come quelli che sono intolleranti verso la liberta' sessuale,sono due facce della stessa medaglia,loro non tollerano la liberta' sessuale,tu non tolleri un'istituzione religiosa e chi segue un credo,che puo' essere giusto o sbagliato,ma lo e' dal tuo punto di vista,non dal loro e sei come loro che non tollerano quello che tu vorresti tollerare.Cambia veramente poco.

Molte cose sono cambiate oggi invece, sia il livello culturale medio che la comunicazione, la chiesa non può permettersi di imporre dettami come faceva 100 anni fa, la gente oggi sa che nel vangelo non ci sta scritto non abortire, non usare i preservativi, metti in cinta la tua donna ogni volta che la trombi, non buttartelo in culo, non andare a troie e così via, c'è scritto soltanto ama e rispetta, aiuta e non giudicare, il resto sono solo regole e regolette che estrapolate da l'interpretazione della Bibbia servono a mettere un certo controllo sulla popolazione di fedeli, 100 anni fa erano un ottimo collante sociale ed era la base culturale dell'occidente, oggi la chiesa è in calo e lo deve principalmente al fatto che non ha mai receduto o cambiato posizione rispetto alle sue regole inventate, ha fatto passi da gigante nell'assistenzialismo ma ha sempre mantenuto una struttura rigida su alcuni punti decisamente assurdi anticoncezione etc, modello fallimentare che non si adatta ai tempi odierni, stessa cosa dal lato politico, 100 anni fa mandava velatamente i suoi ordini di chiesa in chiesa e la popolazione si muoveva di conseguenza, odiernamente vengono subito sgamati e passati a reti unificate, non possono permettersi di propagandare nonostante siano cosiddetti "cittadini liberi" ma con un forte potere riconosciuto, do ragione alla Littizzetto che mi ricorda che Ruini in effetti ha messo bocca su tutto, per il prezzo delle arance dobbiamo aspettare le sue esternazioni domenicali, Quante generazioni dovranno passare ancora prima che la chiesa pensi alla mia anima e non alla mia politica, spero di vivere abbastanza per vederlo...

[kopl]

ma scusa ora come ora non e' che serva sposarsi per avere un figlio.. basta farlo, e che poi il padre lo riconosca. peraltro non si parla da nessuna parte di figli nel regolamento del pacs, dunque da quel punto di vista non cambia niet rispetto a come e' adesso.

no, cambia


il problema non è avere un figlio, ma il tenere un figlio.

una coppia non sposata, o coppia pacs come si cerca di fare al momento, può avere un figlio.
Ma se, metti il caso, appena nasce il figlio il padre decide che è ora di cambiare aria può prendere ed andarsene lasciando madre e figlio in mutande e nulla può vietarglielo. Questo anche se il figlio è stato riconosciuto.

Al momento attuale è questa mancanza di regolarizzazione e di tutela nei confronti di minori il problema principale.

Dal mio punto di vista, poi c'è chi lotta sui diritti gay, diritti uomo-animale, diritti piante-animali, ma solo per motivi elettorali.



Sul discorso divorzio ho idee diverse dalla maggior parte delle persone, penso.
La gente oggi si sposa in cerca di una felicità che non potrà mai avere, è come il bambino che vuole il giocattolo nuovo ma dopo un pò si stufa.
Vivere tutta la vita con una persona non è assolutamente facile ed è naturale che col passare del tempo si inizia a cercare di staccarsi o che si cerchi in altre persone quello che non ha il compagno.
Secondo me si deve valorizzare molto di più il matrimonio come unione tra due persone che decidono di vivere per l'altro, non tanto a livello legislativo quanto nella mentalità della gente.
La stabilità affettiva e la gioia di una famiglia unita, infatti, si vanno a rispecchiare nell'ambito lavorativo e sociale.
Etc... etc...

ma questo è un altro discorso

[ihc'naib]

no, cambia
il problema non è avere un figlio, ma il tenere un figlio.
una coppia non sposata, o coppia pacs come si cerca di fare al momento, può avere un figlio.
Ma se, metti il caso, appena nasce il figlio il padre decide che è ora di cambiare aria può prendere ed andarsene lasciando madre e figlio in mutande e nulla può vietarglielo. Questo anche se il figlio è stato riconosciuto.
Al momento attuale è questa mancanza di regolarizzazione e di tutela nei confronti di minori il problema principale.

E siamo d'accordo. A parte il fatto che la questione "lasciare madre e figlio in mutande" andrebbe ridiscussa, visto che la regolamentazione sui contributi esiste ed e' severamente applicata, quando necessario. Poi, certo, non puoi fare una legge che impone di amare il bambino.

In ogni caso, non vedo che relazione abbia con i PACS. Ripeto: l'introduzione dei PACS non cambia di una virgola la materia legale vigente circa "i bambini" in generale. Capisco il tuo ragionamento, ed e' sensato.. ma che c'entra coi PACS?

Dal mio punto di vista, poi c'è chi lotta sui diritti gay, diritti uomo-animale, diritti piante-animali, ma solo per motivi elettorali.

Purtroppo non e' solo sulle questioni di questi diritti. Nella maggior parte dei casi tutti lottano su tutto solo per motivi elettorali. E', d'altra parte, una democrazia rappresentativa. Alla fine, se Pecoraro Scanio nasconde impulsi feticisti per gli scoiattoli o piromani, non conta tanto. Il fatto e' che se lui e' li', significa che una certa parte dell'elettorato lo vuole li' a dire quelle cose..
A te elettore sta decidere se quello che "vende" il certo politico ti vale la pena comprarlo (parlo di promesse e di intenzioni d'azione, per carita'..) , una volta che hai contestualizzato con tutte le altre proposte, certo.

Sul discorso divorzio ho idee diverse dalla maggior parte delle persone, penso.
La gente oggi si sposa in cerca di una felicità che non potrà mai avere, è come il bambino che vuole il giocattolo nuovo ma dopo un pò si stufa.
Vivere tutta la vita con una persona non è assolutamente facile ed è naturale che col passare del tempo si inizia a cercare di staccarsi o che si cerchi in altre persone quello che non ha il compagno.
Secondo me si deve valorizzare molto di più il matrimonio come unione tra due persone che decidono di vivere per l'altro, non tanto a livello legislativo quanto nella mentalità della gente.
La stabilità affettiva e la gioia di una famiglia unita, infatti, si vanno a rispecchiare nell'ambito lavorativo e sociale.
Etc... etc...
ma questo è un altro discorso

Discorso che condivido. Per inciso, non ne possiamo essere sicuri, ma io penso.. cosi'.. buttandola li'.. che l'introduzione di un "passo intermedio" permetterebbe a una certa quantita' di persone che oggi decidono di sposarsi e sono in realta' solo un divorzio in attesa di accadere, di limitarsi a qualcosa di meno dannoso per loro, per la societa' e per il portafogli, una volta che si conclude.

[Il Nando]

Non trovo il post vorrei rispondere a protcchia che chiede "A cosa serve un frocio?"

Elenco di ricchioni famosi, http://www.giovannidallorto.com/biografieindex.html

Leggo fra i vari nomi: Michelangelo, Oscar Wilde, Giacomo Leopardi
Leggo fra i vari nomi di convinti eterosessuali: Adolf Hitler, Savonarola

Inzomma il "valore" degli uomini non si misura solo dalla loro capacità riproduttiva, ne da quanto peso caricano sulla panca piana, quelli sono i parametri di valutazione dei lupi bianchi della steppa siberiana...

[ihc'naib]

ne da quanto peso caricano sulla panca piana

.. CENTO!, CENTO!, CENTO!, CENTO!

,quelli sono i parametri di valutazione dei lupi bianchi della steppa siberiana...

...auuuuuuuuuuuuuu! Auuuuuuuuuuuuuu!

[bakunin]

l'introduzione di un "passo intermedio" permetterebbe a una certa quantita' di persone che oggi decidono di sposarsi e sono in realta' solo un divorzio in attesa di accadere, di limitarsi a qualcosa di meno dannoso per loro, per la societa' e per il portafogli, una volta che si conclude.

avere la separazione dei beni è il massimo della sicurezza, sia in chiesa sia in comune ti chiedono se barrare l'apposita casella...

ora si passa per separazione -> divorzio, e quando non è consensuale la trafila è molto lunga, ma la soluzione non è creare i pacs, ma snellire quello che già è il contratto matrimonio

ho visto delle porcate assurde, un dipendente venire a chiedermi di non essere assicurato, perche dandosi disoccupato non paga gli alimenti alla ex moglie, e la moglie è mantenuta dai genitori (+alimenti) ma se mai si trovasse un lavoro, sarebbe in nero o sarebbe costretta a rinunciare agli alimenti
edit: dimenticavo, nessun figlio di mezzo, una casa intestata a lei e non divisa sempre per la logica -> lui ha un lavoro, che vada in affitto