ciaociao macchinina

[Alkabar]

Se stacchi un piede a
sarà diverso che staccarlo a
O no?

[McLove.]

Per parafrasare un frase ormai celebre:
Il brutto di film come Forrest Gump è che hanno dato false speranze anche a gente come Hudlol.

[Hudlok]

Quando finiscono gli argomenti si passa agli insulti, il che dimostra, come ho già detto in precedenza, che tu sei più interessato al aver ragione di per sè che non al partecipare ad una discussione per un arricchimento reciproco.

Quando hanno le idee chiare, le persone intelligenti, sono capaci di evidenziare l'essenza dei problemi con poche parole. Io l'ho fatto.
Tu?

[AlBendi]

Quando finiscono gli argomenti si passa agli insulti, il che dimostra, come ho già detto in precedenza, che tu sei più interessato al aver ragione di per sè che non al partecipare ad una discussione per un arricchimento reciproco.

BOOOOOOM
senza vergogna eh?
edit: per mclove se vuoi evidenziare l' "essenza del problema con poche parole" in questo caso potresti usarne anche solo 1 : cervello.

[McLove.]

Quando finiscono gli argomenti si passa agli insulti, il che dimostra, come ho già detto in precedenza, che tu sei più interessato al aver ragione di per sè che non al partecipare ad una discussione per un arricchimento reciproco.

Hudlok ma con quale coraggio scrivi a me che ho finito gli argomenti, scorri il topic e leggili di argomenti ne ho postati anche parecchi peccato che su quelli al di la di fare esempi poco calzanti e faccine hai scritto ben poco

Ed ancora io alla discussione ho partecipatore indicando anche molto: chi vuole leggere ha letto chi invece vuole rimanere arenato nelle sue errate convinzioni c'e' rimasto e posta immagini che indicano nulla.
Non parlarmi di arricchimento quello ci sarebbe comprendendo le cose non come fai tu che rimani arenato nelle tue convinzioni errate semplicemente perché non vuoi ne riesci a considerare di aver detto puttanate.

quindi vedi di grattuggiare meno lo scroto o dai solo valore alla frase che ho scritto, forrest

edit: ahahah visto il tuo edit

Quando hanno le idee chiare, le persone intelligenti, sono capaci di evidenziare l'essenza dei problemi con poche parole. Io l'ho fatto.
Tu?

le persone intelligenti non vedono problemi dove non ci sono, sono gli stupidi o chi non capisce una cosa o chi non ha una conoscenza specifica, che vogliono farsi credere intelligenti che trovano problemi inesistenti.

[Estrema]

Quando hanno le idee chiare, le persone intelligenti, sono capaci di evidenziare l'essenza dei problemi con poche parole. Io l'ho fatto.
Tu?

quanto pesi? 100kg? no perchè tutte ste frasi da baci perugina ti costano non solo di portafoglio

[Alkabar]

BOOOOOOM
senza vergogna eh?

Passerò per pro Hudlock, ma sta propensione a umiliare la gente a tutti i costi deve finire:

Ma senza vergogna ci siete voi che ogni tanto poppate dal nulla per dire una stronzata senza aver letto il post e date contro per partito preso.

Siete un po' come quei comunisti che stavano nascosti al calduccio durante la guerra, e alla fine della guerra sono andati in giro a sparare ad altri civili solo perchè avevano votato per i fascisti.

Se avete degli argomenti scriveteli come ha fatto Mc, allo stato attuale ci fate solo la figura di una banda di frustratelli con la propensione alle sassaiole pubbliche.
Ignoranti sull'argomento come delle belve con la stessa propensione per la puzza di sangue.

[Hudlok]

Passerò per pro Hudlock

Beh spero bene de passi da pro HudloK in sto post -.-

ho postato solo ragionamenti semplici e lineari senza scadere in offese a random etc

[Alkabar]

BOOOOOOM
senza vergogna eh?
edit: per mclove se vuoi evidenziare l' "essenza del problema con poche parole" in questo caso potresti usarne anche solo 1 : cervello.

Ti quoto e ti segnalo, le offese al cervello della gente su sto forum sono considerate offese pesanti e/o ban diretto per una settimana.

In bocca al lupo.

[Razj]

Hudlok gli argomenti ci stanno, se tu vuoi continuare con la tua guerra personale contro le fondamenta del diritto fa pure, ma dopo 17 pagine c'è ben poco da replicare..

[Warbarbie]

Hudlock le persone intelligenti argomentano e quando si accorgono di aver detto cazzate non postato 2 foto.
Hai argomentato, ti sei perso la seconda parte

[McLove.]

Passerò per pro Hudlock, ma sta propensione a umiliare la gente a tutti i costi deve finire:
Ma senza vergogna ci siete voi che ogni tanto poppate dal nulla per dire una stronzata senza aver letto il post e date contro per partito preso.
Siete un po' come quei comunisti che stavano nascosti al calduccio durante la guerra, e alla fine della guerra sono andati in giro a sparare ad altri civili solo perchè avevano votato per i fascisti.
Se avete degli argomenti scriveteli come ha fatto Mc, allo stato attuale ci fate solo la figura di una banda di frustratelli con la propensione alle sassaiole pubbliche.
Ignoranti sull'argomento come delle belve con la stessa propensione per la puzza di sangue.

sono d'accordo con te, in parte, alka perche' quello che recrimini ad albendi dovresti farlo anche per altri, ad esempio trascuri che in questo post mi e' stato dato del disonesto del sofista del poco intelligente di uno che copiaincolla non sapendo quello di cui parla (lol) che non argomenta (ma pd li vedete i papiri o no) eppure non ho visto tutta questa voglia di reportare almeno non in amaniera manifesta anche in tali casi.
Tu dici che qua io mi salvo perche ho scritto degli argomenti, mi puo andare anche bene ma io non ho letto repliche concrete a quegli argomenti se non possibili proposte e possibili motivazioni che non hanno riscontro nel mondo comune e nel mondo delle norme.
Nessuno qua mi ha spiegato perche si dovrebbe avere o dare piu' rilievo ad esempio a quello che resta dopo la sanzione (inteso come il reddito residuo dopo il pagamento della stessa) piuttosto che al fatto materiale lesivo.
cioe qua si e' stravolto un attimino anche il senso della dialettica io devo dimostrare le cose perche stanno cosi e penso di averlo fatto anche in maniera prolissa, mentre altri si limitano ad andare ben poco alle basi dell arogomento ee riporporre sempre le stesse frasette da bacio perugina

Ti dico e lo faccio solo per te perché so che quanto scrivo non finisce alle ortiche alcune cosette in piu'.
Guidare ubriachi porta una lesione? no.
Puo' portarla, non e' detto lo faccia infatti e' un reato di pericolo (che puo essere astratto concreto o presunto ma delle varie forme e classificazioni non ti dispiacera' se le trascuriamo) e si distingue dai reati di danno dove vi e' una lesione diretta ed effettiva, perché il bene giuridico protetto dalle norme puo' o non puo' essere leso. ma l'ordinamento per tutelare la salvaguardia di quel benee fissa delle regiole per tutelare ancora maggiormente quei beni nei casi in cui ci sia un esigenza sociale di tutela.
In termini schietti e' una punizione anticipata prima che si leda realmente l'oggetto di tutela (o in questo caso i plurimi oggetti a tutela).
Per meglio farti capire, se poi chi guida ubriaco porta altre lesioni o danni ad beni giuridici tutelati, come la vita l'incolumità altrui ma anche il patrimonio e cosi via, rispondera' di quelle lesioni in base ad altre norme e la guida in stato di ebrezza verrà computata dal giudice anche come aggravante.
Rispondimi, se vuoi, il pericolo che può produrre un ubriaco nullatenente e' o non e' lo stesso di quello che può produrre un riccone? e come fai anticipatamente a comprenderlo sei sicuro che il riccone che in proporzione paga di piu potrebbe produrre una lesione maggiore di un nullatenente? ed allora in base a cosa recrimini maggiormente un riccone ed un nullatenente?
continuate ad avere come oggetto di indagine l'entita della sanzione ma ripeto non pensate minimamente il perché venga comminata e quali sono le sue esigenze, addirittura qua si e' anche parlato di rieducazione che e' un aspetto eventuale e comunque possibile dopo che la sanzione e' gia stata comminata e si mischia al discorso di deterrenza della sanzione, insomma fate confusione pure temporale la deterrenza opera prima della applicazione della sanzione e voi la confondete anche con la funzione della stessa DOPO l'applicazione?
E' illogico.
Cosi nuda e cruda me la dai una risposta, senza passare oltre, calcolare il reddito redisuo o aspetti della punizione che sono eventuali o successivi o marginali, perché qua come un oracolo le risposte le sto a dare soltando io e la cosa mi inizia anche a risultare fastidiosa oltre ad essere uno stravolgimento perche dovreste essere sostanzialmente voi ad indicarmi con dati concreti la necessita' di una differenziazione soprattutto visto che ora di elementi per valutare ne avete di più e più concreti che il blog di grillo o l'articolo sulla repubblica che parla delle multe in finlandia (con un sistema giuridico ed una etica e civiltà totalmente differente).
Di argomenti ce ne stanno ancora tanti, ma se manca la dialettica inutile portarli in luce.

[Alkabar]

sono d'accordo con te alka ma quello che recrimini ad albendi dovresti farlo anche per altri, tu dici che qua io mi salvo perche ho scritto degli argomenti, mi puo andare anche bene ma io non ho letto repliche concrete a quegli argomenti se non possibili proposte e possibili motivazioni che non hanno riscontro nel mondo comune e nel mondo delle norme.
Nessuno qua mi ha spiegato perche si dovrebbe avere o dare piu' rilievo ad esempio a quello che resta dopo la sanzione (inteso come il reddito residuo dopo il pagamento della stessa) piuttosto che al fatto materiale lesivo.
cioe qua si e' stravolto un attimino anche il senso della dialettica io devo dimostrare le cose perche stanno cosi e penso di averlo fatto anche in maniera prolissa, mentre altri si limitano ad andare ben poco alle basi dell arogomento ee riporporre sempre le stesse frasette da bacio perugina

C'è stata ovviamente altra gente che ha partecipato, nell'ottica del litigio tra persone, io ci sto anche. Ma umiliare la gente tanto per umiliarla, ecco qua non ci sto.
E non parlo del post, in cui te hai messo giù tutto quello che sapevi al riguardo e poi ti sei scazzato perchè Hudlock si ripete e non ascolta (lo so che fa così), parlo in generale.

Ti dico e lo faccio solo per te perché so che quanto scrivo non finisce alle ortiche alcune cosette in piu'.
Guidare ubriachi porta una lesione? no.
Puo' portarla, non e' detto lo faccia infatti e' un reato di pericolo (che puo essere astratto concreto o presunto ma delle varie forme e classificazioni non ti dispiacera' se le trascuriamo) e si distingue dai reati di danno dove vi e' una lesione diretta ed effettiva, perché il bene giuridico protetto dalle norme puo' o non puo' essere leso.
In termini schietti e' una punizione anticipata prima che si leda realmente l'oggetto di tutela (o in questo caso i plurimi oggetti a tutela).
Per meglio farti capire, se poi chi guida ubriaco porta altre lesioni ad beni giuridici tutelati, come la vita l'incolumità altrui, e cosi via, rispondera' di quelle lesioni in base ad altre norme e la guida in stato di ebrezza verrà computata dal giudice anche come aggravante.
Rispondimi, se vuoi, il pericolo che può produrre un ubriaco nullatenente e' o non e' lo stesso di quello che può produrre un riccone?
Cosi nuda e cruda, senza passare oltre calcolare il reddito redisuo o aspetti della punizione che sono eventuali o successivi o marginali.
Di argomenti ce ne stanno ancora tanti, ma se manca la dialettica inutile portarli in luce.

Capisco l'argomentazione, nell'ottica che una classificazione matematica delle pene è impossibile, perchè non puoi quantificare il NON FATTO o il pericolo causato e quindi metti una pena pecuniaria standard.

Però, presa la pena pecuniaria per il divieto di sosta, e limitandoci a questo caso di studio, farla proporzionale al reddito non si può ? Proporzionale al reddito in modo che tutti rosichino uguale.... Mi verrebbe da dire che tutte le pene in cui non si causa pericolo o lesione...

So che sono casi particolari e va bene.

[Hudlok]

Hudlock le persone intelligenti argomentano e quando si accorgono di aver detto cazzate non postato 2 foto.
Hai argomentato, ti sei perso la seconda parte

ma hai notato che in una foto c'è un mille piedi e nell'altra un essero umano con 2 piedi e che quindi la metafora voleva indicare che se per uno stesso reato un mille piedi ed un essere umano fossero condannati all'amputazione di un piede, ciò non sarebbe equo?

Mentre sarebbe equo se fossero amputati ad entrambi il 50% dei piedi.





Se qualcuno è capace di scardinare questo ragionamento, mi ritiro in un angolino. Ma altrimenti m'arrogo quanto mi pare d'aver ragione.

[McLove.]

@ alka per correttezza mentre replicavi ho editato alcuni passi o meglio corretto degli scempi perche scrivo veloce e penso di avere aggiunto anche qualche periodo, se ti fa piacere rileggi il papiro