ciaociao macchinina

[Razj]

Per come la vedo io, premesso che studio da poco legge quindi potrei dire cagate, quello che dici tu Alka mi sembra infattibile perché è l'ordinamento stesso che si pone come princìpi cardine l'uguaglianza formale e teoricamente sostanziale delle persone. Punire in base al reddito sarebbe discriminatorio e andrebbe contro questi stessi princìpi.

Inoltre la legge come tale punisce il fatto, non la persona. Un regime di punizioni del genere sarebbe prettamente di indole personale invece..
Senza contare che all'atto pratico sarebbe una mole di lavoro impressionante per la burocrazia, che è già lenta così

[Estrema]

ma hai notato che in una foto c'è un mille piedi e nell'altra un essero umano con 2 piedi e che quindi la metafora voleva indicare che se per uno stesso reato un mille piedi ed un essere umano fossero condannati all'amputazione di un piede, ciò non sarebbe equo?
Mentre sarebbe equo se fossero amputati ad entrambi il 50% dei piedi.

vabbè ma dai stai scherzando.

ma che cazzo di ragionamenti sono, ok te la rigiro alla cazzo come fai te, secondo te il millepiedi prova meno dolore di un essere umano se gli amputano il piede?

..... scrivi acqua.... aqua; no riprova e controlla

[McLove.]

ma hai notato che in una foto c'è un mille piedi e nell'altra un essero umano con 2 piedi e che quindi la metafora voleva indicare che se per uno stesso reato un mille piedi ed un essere umano fossero condannati all'amputazione di un piede, ciò non sarebbe equo?

Mentre sarebbe equo se fossero amputati ad entrambi il 50% dei piedi.


Se qualcuno è capace di scardinare questo ragionamento, mi ritiro in un angolino. Ma altrimenti m'arrogo quanto mi pare d'aver ragione.

te lo si dice dall inizio ma tu continui a non leggerlo o evidentemente non capirlo e forse albendi non aveva tutti i torti a questo punto, cosa non ti e' chiaro di questo che ti continua ad essere ripetuto da circa 20 pagine?

Inoltre la legge come tale punisce il fatto, non la persona.

a sto punto spero che manterrai fede a quanto hai scritto andando in un angolino

[Warbarbie]

Inoltre la legge come tale punisce il fatto, non la persona.

.

Edit: MC di merda era mio sto reply-.-

[McLove.]

vabbè ma dai stai scherzando.
ma che cazzo di ragionamenti sono, ok te la rigiro alla cazzo come fai te, secondo te il millepiedi prova meno dolore di un essere umano se gli amputano il piede?
..... scrivi acqua.... aqua; no riprova e controlla

secondo il ragionamento di hudlol per una multa quindi se un soggetto che prende 800 euro al mese subira una sanzione di 400 euro un imprenditore che guadagna 5000 euro al mese costera' 2500 euro.
questa e' al giustizia sommaria di hudlol. perche si nella concezione comunistoide non avere un reddito alto e' una colpa della societa' trascurano del tutto che magari l'operaio nella sua vita si e' dato da fare un cazzo e si e' accontentato per chennesso giocare a pallone i pomeriggi della licenza elementare e piu di un posto da operaio non ha trovato, mentre l'impreditore si e' fatto il culo tutta la vita e' un bastardo! e deve sucare
la colpa e' essere ricchi e si e' ricchi con la collusione alla mafia la politica, calci in culo nepotismo et bliblero da novella 2000.
ma di ragionamento cosi terraterra se ne possono fare a migliaia.

[Estrema]

secondo il ragionamento di hudlol per una multa quindi se un soggetto che prende 800 euro al mese subira una sanzione di 400 euro un imprenditore che guadagna 5000 euro al mese costera' 2500 euro.
questa e' al giustizia sommaria di hudlol. perche si nella concezione comunistoide non avere un reddito alto e' una colpa della societa' trascurano del tutto che magari l'operaio nella sua vita si e' dato da fare un cazzo e si e' accontentato per chennesso giocare a pallone i pomeriggi della licenza elementare e piu di un posto da operaio non ha trovato, mentre l'impreditore si e' fatto il culo tutta la vita e' un bastardo! e deve sucare
la colpa e' essere ricchi e si e' ricchi con la collusione alla mafia la politica, calci in culo nepotismo et bliblero da novella 2000.
ma di ragionamento cosi terraterra se ne possono fare a migliaia.

si perchè qui si è sbgliato in partnza considerando la guida in stato di ebrezza( perchè il 3rd parlava di questo) come una cosa che si può fare tanto non è mica un omicidio, e da qui è partito tutta sta stronzata delle pene commisurate al reddito, scommetto che se parlassimo di rapina a mano armata, visto che poi come dite la legge colpisce il fatto e non la persona, tutte ste miriadi di stronzate non sarebbero venute fuori.

[Hudlok]

E questo sarebbe "scardinare" che dovrebbe mandarmi all'angolino?

Direi che non ci siamo proprio

Tu dici altro, non scardini un cazzo.

Resta nella mia metafora:

Ci sono un mille piedi ed un uomo. Entrambi rubano una mela.

La legge dice "non si rubano le mele".

Il consiglio degli animali dice "orco cosa facciamo se qualcuno ruba una mela?"

A)Uhm... Tagliamogli un piede!!

B) Uhm... Tagliamogli la metà dei piedi!!

Da A consegue che il mille piedi girerà con 999 piedi mentre l'altro non cammina proprio.

Da B consegue che il mille piedi viene messo ugualmente in difficoltà perchè si trova con 500 piedi.

Tu consideri più giusta A o B?


Non m'interessa niente di costituzione leggi dello stato cavilli e merda varia.

Resta in questa metafora e dimmi che tu preferisci la legge A.

[McLove.]

E questo sarebbe "scardinare" che dovrebbe mandarmi all'angolino?
Direi che non ci siamo proprio
Tu dici altro, non scardini un cazzo.
Resta nella mia metafora:
Ci sono un mille piedi ed un uomo. Entrambi rubano una mela.
La legge dice "non si rubano le mele".
Il consiglio degli animali dice "orco cosa facciamo se qualcuno ruba una mela?"
A)Uhm... Tagliamogli un piede!!
B) Uhm... Tagliamogli la metà dei piedi!!
Da A consegue che il mille piedi girerà con 999 piedi mentre l'altro non cammina proprio.
Da B consegue che il mille piedi viene messo ugualmente in difficoltà perchè si trova con 500 piedi.
Tu consideri più giusta A o B?
Non m'interessa niente di costituzione leggi dello stato cavilli e merda varia.
Resta in questa metafora e dimmi che secondo tu preferisci la legge A.

non c'e' nulla da fare a sto punto non riesci a capire ma d'altronde ripeto se su sto forum passi e da tempo per cretino un motivo ci sara', no?

[Warbarbie]

Cretino mc se continua a risponderti.
Stai palesemente coglioneggiando, o sei veramente stupido

[Razj]

no comment, hudlok hai fatto bene a prendere medicina

o forse no

[Alkabar]

Per come la vedo io, premesso che studio da poco legge quindi potrei dire cagate, quello che dici tu Alka mi sembra infattibile perché è l'ordinamento stesso che si pone come princìpi cardine l'uguaglianza formale e teoricamente sostanziale delle persone. Punire in base al reddito sarebbe discriminatorio e andrebbe contro questi stessi princìpi.

Inoltre la legge come tale punisce il fatto, non la persona. Un regime di punizioni del genere sarebbe prettamente di indole personale invece..

L'assioma è che tutti siano uguali e quindi si punisce uguale. Ma, l'assunzione semplificante che io contesto, è che questa uguaglianza teorica nel modello assunto, in pratica non è tale.
Contesto il modello quindi, perchè approssimativo e semplificante.

Senza contare che all'atto pratico sarebbe una mole di lavoro impressionante per la burocrazia, che è già lenta così

I database, questi sconosciuti.... .

[rehlbe]

salve mi fa un caffe? si prego; grazie, quant'è? mi porga la dichiarazione dei redditi pls! kk

daje su a questo punto arriviamo direttamente ad abolire la libertà di iniziativa economica privata e facciamo tutti i dipendenti dello stato a reddito fisso e paritetico

risposta giocosa, ma che espone come la penso sulla questione dal punto di vista sostanziale\morale

dal punto di vista giuridico è tutta un'altra cosa, per introdurre una proporzionalità della pena al reddito individuale non basterebbe cambiare qualche articoletto o aggiungere qualche comma, andrebbe riformato tutto il nostro sistema penale, quindi per me la questione non merita neanche di essere affrontata

[Hudlok]

salve mi fa un caffe? si prego; grazie, quant'è? mi porga la dichiarazione dei redditi pls! kk

daje su a questo punto arriviamo direttamente ad abolire la libertà di iniziativa economica privata e facciamo tutti i dipendenti dello stato a reddito fisso e paritetico

risposta giocosa, ma che espone come la penso sulla questione dal punto di vista sostanziale\morale

dal punto di vista giuridico è tutta un'altra cosa, per introdurre una proporzionalità della pena al reddito individuale non basterebbe cambiare qualche articoletto o aggiungere qualche comma, andrebbe riformato tutto il nostro sistema penale, quindi per me la questione non merita neanche di essere affrontata

Ho già risposto su questo punto, vado a recuperare.

Edit:
Tiè

Perchè la finalità e la ragion d'essere dei costi e dei beni/servizi è diversa da quella dalla sanzione pecuniaria.
Come abbiamo ripetuto mille volte, la finalità è fungere da deterrente. Ma, mi RIripeto:
Se la finalità della pena è fungere da deterrente all'infrazione della legge allora al variare della percezione varia la capicità di fungere da detterrente della pena.
Quindi se vogliamo che la pena funga in UGUALE misura, per tutti, da deterrente all'infrazione della legge allora la percezione dev'essere uguale per tutti.
Quindi le sanzioni pecuniarie devono essere commisurate alla capacità economica di ciascuno.
Poi si può discutere su come si stabilisce la capacità economica di ciascuno. Ma è un punto successivo.

[Hudlok]

non c'e' nulla da fare a sto punto non riesci a capire ma d'altronde ripeto se su sto forum passi e da tempo per cretino un motivo ci sara', no?

Mi contesti, per cortesia, il ragionamento restando nei limiti della metafora senza divagare e richiamarti a vari ismi del tutto fuori luogo?

Nei limiti della metafora, sei per l'opzione A o per l'opzione B?










P.s.

Non mi preoccupa il passare per cretino su un forum.

[AlBendi]

Passerò per pro Hudlock, ma sta propensione a umiliare la gente a tutti i costi deve finire:
Ma senza vergogna ci siete voi che ogni tanto poppate dal nulla per dire una stronzata senza aver letto il post e date contro per partito preso.

Ignoranti sull'argomento come delle belve con la stessa propensione per la puzza di sangue.

stai scherzando vero ? cioe' secondo te avrei umiliato hudlock con quel reply ? pensi che nn si sta umiliando gia abbastanza da solo ?
Ho letto tutto il 3d dove Mclove ha spiegato per filo e per segno tutto quello che c'era da dire portando argomentazioni nn confutabili eppure si e' continuato a dargli contro con ragionamenti tendenti all assurdo basati su fondamenti erronei ; fra questi il sopracitato hudlock che se ne esce con : " Quando finiscono gli argomenti si passa agli insulti, il che dimostra, come ho già detto in precedenza, che tu sei più interessato al aver ragione di per sè che non al partecipare ad una discussione per un arricchimento reciproco.
" Contando che 1 nn ha mai portato il benche' minimo argomento se nn 2 foto e questo arricchimento reciproco che sta cercando vorrei tanto vederlo perche' nn mi sembra che sia molto propenso a cambiare la sua "idea" sulla questione .
ps: e' proprio il fatto di aver letto tutto il post che mi porta a dare contro a hudlock.
ps2: offesa al cervello di hudlock e' passibile di ban per 2 settimane ?? lol onestamente trovo + offensivo credere che esista quel cervello.