Page 19 of 33 FirstFirst ... 915161718192021222329 ... LastLast
Results 271 to 285 of 492

Thread: ..::Fotografia Digitale:..

  1. #271
    NelloDominat's Avatar
    Join Date
    Sep 2007
    Location
    Montreal - Canada
    Posts
    7.093

    Default

    Un fotografo professionista se ne sbatte del costo della macchina fotografica. 5,6,7,8,9, Mila Euro sono nulla per materiale fotografico sono sicuro che se fosse un prodotto valido lo avrebbero adottato molte case produttrici. Il fatto che gli Mp siano 1/3 nasce la fregatura in primis, poi il moltiplicatore assurdo. Morale foto grandangoli non sono possibili causa moltiplicatore. Quindi é un prodotto che potrebbe essere addottato per le compatte forse...

    voglio solo ricordare che i MP necessari per avere la stessa qualitia' d'immagine di una foto analogica é di 21MP quando le digitali arriveranno a questa risoluzione le analogiche non avranno piu' senso nel mercato. Fino ad allora é solo un compromesso. ma questo sensore é estremamente un compromesso che vedendo la foto delle foglie ingrandita non mi sembrava cosi WOW. Altra cosa vorrei vedere appunto Nikon d3,Canon Mark III,stessa lente e settaggi contro il nuovo sensore... morale sarebbe un owned assurdo. da parte di acnon e nikon




  2. #272
    Lieutenant Commander Galandil's Avatar
    Join Date
    Jan 2005
    Location
    Somewhere
    Posts
    13.423

    Default

    Quote Originally Posted by Nello-Dominat View Post
    voglio solo ricordare che i MP necessari per avere la stessa qualitia' d'immagine di una foto analogica é di 21MP quando le digitali arriveranno a questa risoluzione le analogiche non avranno piu' senso nel mercato. Fino ad allora é solo un compromesso. ma questo sensore é estremamente un compromesso che vedendo la foto delle foglie ingrandita non mi sembrava cosi WOW. Altra cosa vorrei vedere appunto Nikon d3,Canon Mark III,stessa lente e settaggi contro il nuovo sensore... morale sarebbe un owned assurdo. da parte di acnon e nikon
    Specifica poi 21MP per avere la stessa risoluzione di un ISO 200 (o era 100?) in formato FX (35mm).

    L'analogico non sparirà per MOLTO tempo, visto che dalle medio formato (4x5) in poi, il digitale non c'arriva manco a pregare in arabo.

    Mi regali una fotocamera a banco ottico?

  3. #273
    Lieutenant Commander Alkabar's Avatar
    Join Date
    Feb 2004
    Location
    Netherlands.
    Posts
    19.975

    Default

    Quote Originally Posted by Galandil View Post
    Specifica poi 21MP per avere la stessa risoluzione di un ISO 200 (o era 100?) in formato FX (35mm).
    L'analogico non sparirà per MOLTO tempo, visto che dalle medio formato (4x5) in poi, il digitale non c'arriva manco a pregare in arabo.
    Mi regali una fotocamera a banco ottico?
    Il sito postato da Kith diceva differentemente.

  4. #274
    Lieutenant Commander Galandil's Avatar
    Join Date
    Jan 2005
    Location
    Somewhere
    Posts
    13.423

    Default

    Quote Originally Posted by Alkabar View Post
    Il sito postato da Kith diceva differentemente.
    Ovvio, loro devono pubblicizzare il loro prodotto, secondo te si mettono a dire che il loro sensore non può minimamente sostituire l'analogico in ambito professionale?

  5. #275
    Lieutenant Commander Alkabar's Avatar
    Join Date
    Feb 2004
    Location
    Netherlands.
    Posts
    19.975

    Default

    Quote Originally Posted by Galandil View Post
    Ovvio, loro devono pubblicizzare il loro prodotto, secondo te si mettono a dire che il loro sensore non può minimamente sostituire l'analogico in ambito professionale?
    Non quello del foveon, pollo -.-, quello che cerca di fare una comparazione tra analogico e digitale.
    Diceva che 21MP e' una misura errata per la comparazione.

  6. #276
    Lieutenant Commander Mez's Avatar
    Join Date
    Sep 2003
    Location
    Milano
    Posts
    6.607

    Default

    si ma a 21mpx un jpg ti pesa 80mega

  7. #277
    Lieutenant Commander Galandil's Avatar
    Join Date
    Jan 2005
    Location
    Somewhere
    Posts
    13.423

    Default

    Quote Originally Posted by Alkabar View Post
    Non quello del foveon, pollo -.-, quello che cerca di fare una comparazione tra analogico e digitale.
    Diceva che 21MP e' una misura errata per la comparazione.
    Allora non ho mica capito a che link ti riferisci.

    Cmq, per capirci, sono uscite da poco le prime digitali medio formato (sensore da 36,7x49mm), quella con più risoluzione della Hasselblad è la H3D-39, con 5412x7212 pixels (39MPixels).

    Prezzo: $31.995.

    Avevo un link dove si vedeva chiaramente ad occhio la differenza mostruosa fra un formato a pellicola ed un digitale, negli ingrandimenti/risoluzione, appena lo ri-trovo lo posto così vi rendete di più conto di cosa stiamo parlando io e Nello.

    Quote Originally Posted by Mez View Post
    si ma a 21mpx un jpg ti pesa 80mega
    No, di meno, in RAW ad esempio la H3D-39 occupa in media 50MB, se passi ovviamente poi al TIFF sali a 118MB di media.

  8. #278
    NelloDominat's Avatar
    Join Date
    Sep 2007
    Location
    Montreal - Canada
    Posts
    7.093

    Default

    Quote Originally Posted by Mez View Post
    si ma a 21mpx un jpg ti pesa 80mega
    che me frega se pesa 80Mb?

    ho 4 CF da 8Gb l'una vuoldire che mi faccio 400foto... mi bastano. E quando arriveranno a quella risoluzione 16-32Gb saranno la norma Imho.




  9. #279
    NelloDominat's Avatar
    Join Date
    Sep 2007
    Location
    Montreal - Canada
    Posts
    7.093

    Default

    Quote Originally Posted by Galandil View Post
    Allora non ho mica capito a che link ti riferisci.
    Cmq, per capirci, sono uscite da poco le prime digitali medio formato (sensore da 36,7x49mm), quella con più risoluzione della Hasselblad è la H3D-39, con 5412x7212 pixels (39MPixels).
    Prezzo: $31.995.
    Avevo un link dove si vedeva chiaramente ad occhio la differenza mostruosa fra un formato a pellicola ed un digitale, negli ingrandimenti/risoluzione, appena lo ri-trovo lo posto così vi rendete di più conto di cosa stiamo parlando io e Nello.
    No, di meno, in RAW ad esempio la H3D-39 occupa in media 50MB, se passi ovviamente poi al TIFF sali a 118MB di media.

    Provata ce l'ha il mio prof di Galmour/Fashion photography (P.S. quello con il cane ghghghg). Devo dire che e' superlativa ma ha grandissimi problemi imho. H3D-22, il problema e' il numero di foto max 2Gb se non ricordo male cosa ridicola per il prezzo della camera. Iso bassissimi 100 200 e 400 (stop!) Morale e' solo ed esclusisamente una fotocamera da Studio! Pochissima varieta' di lenti. Non spenderei mai 25K $ fino a 40K $ per una fotocamera del genere. Prenderei una D3 FX che non e' cosi lontata prestazionalmente ma garantisce una versatilita' senza paragoni rispetto alla H3D. in aggiunta distorsione 1.7....

    Il mio professore diciamo che e' piu' fiero di mostrarla che di utilizzarla a parte gli scehrzi se si rimane nelle lenti fisse, in studio con luce studiata a tavolino e quindi con grossa illuminosita' questa macchina e' la non plus ultra. Per altri punti di vista come versatilita', differenze ambientali indor/outdor. Una qualsiasi altra relfex e' migliore.

    Vedi le lenti... 50mm a 3,5f abituati al 1.4 mi fanno una sega
    oppure 80mm a 2,8 non male ma ben distanti dal 1.4

    Io sono sempre dell'opinione che sia uno dei prodotti piu' "OVER-RATED" che ci siano, vedi anche LEICA. Prodotti che hanno fatto la storia della fotografia che vivono tuttoggi con prezzi assurdi grazie al nome fatto.
    Last edited by NelloDominat; 21st January 2008 at 08:04.




  10. #280
    Lieutenant Commander Mez's Avatar
    Join Date
    Sep 2003
    Location
    Milano
    Posts
    6.607

    Default

    nono, non per quello

    è che trasferire 4giga di foto da cf o sd a computer, è un'eternità

  11. #281
    NelloDominat's Avatar
    Join Date
    Sep 2007
    Location
    Montreal - Canada
    Posts
    7.093

    Default

    Quote Originally Posted by Mez View Post
    nono, non per quello
    è che trasferire 4giga di foto da cf o sd a computer, è un'eternità
    gran parte delle foto se fatte in studio ho la scheda addattore CF USB che trasferisce su HD direttamente.




  12. #282
    Lieutenant Commander Galandil's Avatar
    Join Date
    Jan 2005
    Location
    Somewhere
    Posts
    13.423

    Default

    Quote Originally Posted by Nello-Dominat View Post
    gran parte delle foto se fatte in studio ho la scheda addattore CF USB che trasferisce su HD direttamente.
    Anche io la uso, soprattutto quando faccio caccia fotografica, mi arrampico sugli alberi con macchina fotografica, obiettivi e portatile.


  13. #283
    NelloDominat's Avatar
    Join Date
    Sep 2007
    Location
    Montreal - Canada
    Posts
    7.093

    Default

    Quote Originally Posted by Galandil View Post
    Anche io la uso, soprattutto quando faccio caccia fotografica, mi arrampico sugli alberi con macchina fotografica, obiettivi e portatile.
    In studio PD!

    e poi un pugliese che si arrampica ma dove!~




  14. #284
    Lieutenant Commander Galandil's Avatar
    Join Date
    Jan 2005
    Location
    Somewhere
    Posts
    13.423

    Default

    Quote Originally Posted by Nello-Dominat View Post
    In studio PD!
    e poi un pugliese che si arrampica ma dove!~
    Sulle murge. Passo dal livello del mare a +10cm sul livello del mare, un'altezza esorbitante!


  15. #285
    NelloDominat's Avatar
    Join Date
    Sep 2007
    Location
    Montreal - Canada
    Posts
    7.093

    Default

    Quote Originally Posted by Galandil View Post
    Sulle murge. Passo dal livello del mare a +10cm sul livello del mare, un'altezza esorbitante!

    lol




Page 19 of 33 FirstFirst ... 915161718192021222329 ... LastLast

Posting Permissions

  • You may not post new threads
  • You may not post replies
  • You may not post attachments
  • You may not edit your posts
  •  
[Output: 108.24 Kb. compressed to 92.96 Kb. by saving 15.29 Kb. (14.12%)]