Svizzera, bocciato il referendum contro gli stipendi d'oro

[Hador]

In un mondo ideale il CEO di una qualsiasi grande azienda dovrebbe prendere un botto di soldi (come già succede) ma, allo stesso modo, quando sbaglia per colpa o per dolo, dovrebbe cacare sangue e non prendersi la buona uscita e gg.
Altrimenti non vedo dove sarebbero le responsabilità che giustificano stipendi e benefit mostruosi.

e il modo per farlo è pagarlo in azioni/premi e non in stipendio fisso come ho scritto 10 punti sopra.
Se tu kley non vuoi fare il manager per "soli" 70k di franchi al mese non c'è problema, ci vado io

steve jobs, che a me sta in culo come pochi altri, prende 1 dollaro al mese di stipendio...

[powerdegre]

steve jobs, che a me sta in culo come pochi altri, prende 1 dollaro al mese di stipendio...

capace che prendeVA, dubito lo prenda ancora :P

[Estrema]

e il modo per farlo è pagarlo in azioni/premi e non in stipendio fisso come ho scritto 10 punti sopra.
Se tu kley non vuoi fare il manager per "soli" 70k di franchi al mese non c'è problema, ci vado io

steve jobs, che a me sta in culo come pochi altri, prende 1 dollaro al mese di stipendio...

si ma di steve jobs ce ne son 10 al mondo, di cattaneo o profumo tanto per citare 2 manager italiani che cambian spesso azienda ce ne sono milioni

[Whiskeyjack]

steve jobs, che a me sta in culo come pochi altri, prende 1 dollaro al mese di stipendio...

Pur essendo morto???
Scandalo alla Apple!!!

[Pazzo]

Hador la tua è una visione abbastanza simplicistica.

Pagare in azioni un CEO ha un paio di grossissimi svantaggi.

1) vuol dire che il suo reddito è basato sui dividendi dell'azienda, il che vuol dire che potrebbe certamente essere tentato di fare cassa invece di reinvestire e sviluppare, così da intascare di più (ed è quello che è successo quasi sempre), e che di azioni gliene dovresti dare uno shitload per garantirgli due lire
2) vuol dire fare un aumento di capitale all'anno, perchè quelle azioni non è che le tiri fuori dal buco del culo, quindi a conti fatti il costo è quasi uguale

per la cronaca la retribuzione di marchionne è per grossa parte in stock option, cioè opzioni sulle azioni che gli verranno date quando se ne va a un valore negoziato al presente, con l'ovvio incentivo di far si che il valore delle azioni quando se ne va sia maggiore di quanto fosse al momento della negoziazione dell'opzione, però quella è una parte della retribuzione volta al futuro, perchè fin tanto che sta la non è che ha in tasca nulla più del pezzo di carta, quindi è pure ovvio che intanto abbia un reddito immediato

[Il Nando]

Si vabbè ma 12 volte un operaio svizzero parliamo cmq di una piccola fortuna, facendo un conto grezzo in italia 12k al mese sono un fracco di soldi. Quanto cazzo ha bisogno un essere umano di arricchirsi?

[Axet]

e il modo per farlo è pagarlo in azioni/premi e non in stipendio fisso come ho scritto 10 punti sopra.
Se tu kley non vuoi fare il manager per "soli" 70k di franchi al mese non c'è problema, ci vado io

steve jobs, che a me sta in culo come pochi altri, prende 1 dollaro al mese di stipendio...

Se lo stipendio dipende totalmente dall'andamento della ditta e la ditta va male che succede? Non viene pagato? Paga lui?
Anche se magari la sua gestione è stata perfetta ed ineccepibile ma qualche causa esterna ha portato l'azienda ad andare in rosso?

Senza contare quanto descritto da pazzo.

Non sta nè in cielo nè in terra la tua tesi imo, così come il limitare il gap tra l'ultimo della catena e il CEO. Magari uno ha la quinta elementare e son 40 anni che schiaccia bottoni senza avere alcuna responsabilità, l'altro è stato CEO di 5 delle top 20 aziende al mondo e deve pure esserci un rapporto? Perchè mai?

[Hador]

perchè un uomo non ha necessità di guadagnare 1 milione di franchi al mese, è semplicemente ingiusto perchè quell'uomo non vale 100000 volte l'ultimo operaio. Infatti 30 anni fa non era così.
Quella ricchezza sarebbe meglio usarla per altro e/o ridistribuirla. Il ceo di novartis vive benissimo anche prendendo 200k e non 1 milione al mese.
Come implementare questa cosa poi è tutto da dimostrare, in francia lo han fatto a cazzo di minchia, in ch lo han proposto in modo diverso e non è passato. Ma si inventeranno qualcos'altro, di più soft, e vedremo come andrà. Non c'è scritto da nessuna parte che ci debba essere tale divario tra i ricchi e i poveri, e in ch infatti dove possono permettersi di porsi questi problemi (e dove lo stato comunque, per impostazione federale, è molto più vicino a TUTTI i cittadini e non solo a quelli che contano) il problema è riconosciuto come tale e sentito.

ps. Il discorso tra rapporto stipendio e andamento della aziende, come visto anche per le buoneuscite, nelle grandi aziende non regge affatto. Marchionne prende 7,16 milioni di euro lordi come stipendio, POI ci sono anche gli stock options e mazzi e cazzi e arriva a un 40 milioni annui. Una roba come 1:12 applicato in italia lo avrebbe sicuramente mandato in rovina
500L

[Il Nando]

Più che altro lo scopo del rapporto 1:12 è quello di tenere a un buon livello gli stipendi minimi, altrimenti la tendenza "umana" è quella di aumentare il divario, basta vedere negli ultimi 30 anni come sono cambiati gli stipendi di manager e operai da noi.

Il fatto che se ne riparli è incoraggiante, forse ci si rende un minimo conto che sta fissa liberal del mercato lasciato a se stesso porta indietro gli orologi al 1923, chi può si alza lo stipendio e il volgo che crepi di fame, meccanismo che da sempre ha creato le premesse per una rivoluzione - o per una repressione sanguinosa, dipende da come finisce.

Poi si può raffinare, magari adattare il rapporto alla dimensione dell'azienda, prevedere bonus etc ma l'idea è che se aumenta la ricchezza dell'azienda i benefici se li godono tutti, in maniera proporzionale a capacità e responsabilità, non che si ciucciano tutto "i quadri".

[Necker]

500L esempio sbagliato viste le vendite

Comunque non lavora 150 volte di più, ma ha 1000 volte la responsabilità dell'ultimo degli stronzi. Quindi si è giusto che sia pagato un boato.
Parliamo di aziende private non dimentichiamocelo, possono fare quel cazzo che vogliono senza rendere conto a nessuno. Devono fare soldi e se un CEO ti porta l'azienda in una direzione tale per cui fai più soldi allora sì ben vengano gli stipendi monstre.

attenzione a sti ragionamenti perchè se il fatturato è "monstre" come dici tu, è perchè sotto c'è una base che lavora. Se la base è scontenta il "monstre" diventa un "mini dick" e va tutto a puttane. Vuoi darli 4 soldi del cazzo in più agli operai e tenerteli buoni o vuoi fare lo stronzo e svegliarti una mattina con gli stabilimenti all'aria? Non è un ragionamento complicato eh, visto che sei pratico di automobili, lo sai cosa ha fatto la VW... 7k di premio ad ogni cazzo di operaio, 7000 euro.. Questo è un segnale che quantomeno tiene su il morale.

[Axet]

perchè un uomo non ha necessità di guadagnare 1 milione di franchi al mese, è semplicemente ingiusto perchè quell'uomo non vale 100000 volte l'ultimo operaio. Infatti 30 anni fa non era così.
Quella ricchezza sarebbe meglio usarla per altro e/o ridistribuirla. Il ceo di novartis vive benissimo anche prendendo 200k e non 1 milione al mese.
Come implementare questa cosa poi è tutto da dimostrare, in francia lo han fatto a cazzo di minchia, in ch lo han proposto in modo diverso e non è passato. Ma si inventeranno qualcos'altro, di più soft, e vedremo come andrà. Non c'è scritto da nessuna parte che ci debba essere tale divario tra i ricchi e i poveri, e in ch infatti dove possono permettersi di porsi questi problemi (e dove lo stato comunque, per impostazione federale, è molto più vicino a TUTTI i cittadini e non solo a quelli che contano) il problema è riconosciuto come tale e sentito.

ps. Il discorso tra rapporto stipendio e andamento della aziende, come visto anche per le buoneuscite, nelle grandi aziende non regge affatto. Marchionne prende 7,16 milioni di euro lordi come stipendio, POI ci sono anche gli stock options e mazzi e cazzi e arriva a un 40 milioni annui. Una roba come 1:12 applicato in italia lo avrebbe sicuramente mandato in rovina
500L

Giusto redistribuiamo 10 pippi all'anno su 120k dipendenti, un fantastico aumento di 80 euro all'anno.
E comunque si il ceo può valere 100000 volte l'ultimo degli stronzi perchè è quello che con le sue scelte ti porta l'azienda ad andare bene o male. E un incremento del 5% (cifre a caso) per una società come novartis equivale a centinaia di milioni. L'ultimo della catena che cosa fa? Migliora la produzione?
Che poi sia sproporzionato è vero ma se le società spendono quei soldi per avere un ceo un motivo ci sarà, ad esempio perchè spesso capita che si rubino i ceo a vicenda a suon di palate di milioni?

Btw giusto parlando di marchionne, non è un argomento che conosco bene quindi non so dove reperire i dati ma assumo che forbes sia una fonte di valore.
Marchionne: http://www.forbes.com/profile/sergio-marchionne/
Il ceo di novartis: http://www.forbes.com/profile/joseph-jimenez/

Assumendo che i dati siano attendibili sto Jimenez piglia meno di 200k franchi al mese di stipendio base.

[Hudlok]

perchè non lavora 150 volte più di un operaio. E comunque va che nessuno dice che il CEO di norvartis non si possa prendere 12 pippi all'anno, si dice che non debba prenderseli come STIPENDIO. Se lo pagano in azioni stocks e compagnia bella va benissimo, dato che il suo operato influisce direttamente sul suo salario, ma come stipendio è ridicolo. (un milione di franchi in busta paga al mese, seriously?). Oppure possono pagarlo 12 pippi pagando gli operati 1 pippo all'anno.

I soldi che vanno al CEO dovrebbero deciderli li investitori ma di fatto li decide il consiglio di amministrazione e il CEO stesso. E sono soldi buttati nel cesso, tolti sia ai salari sia agli investimenti. O pensiamo che sia necessario pagare marchionne, DI STIPENDIO, 3 milioni di euro annui? Pagalo in azioni fiat così magari prima di fare la 500L ci pensa 2 volte.

Non comprare le azioni di novartis se non ti piace la loro politca -.-

[Whiskeyjack]

Non comprare le azioni di novartis se non ti piace la loro politca -.-

E nemmeno i vaccini anti influenzali se per quello, la più grande truffa delle case farmaceutiche degli ultimi decenni...

[Hador]

Giusto redistribuiamo 10 pippi all'anno su 120k dipendenti, un fantastico aumento di 80 euro all'anno.
E comunque si il ceo può valere 100000 volte l'ultimo degli stronzi perchè è quello che con le sue scelte ti porta l'azienda ad andare bene o male. E un incremento del 5% (cifre a caso) per una società come novartis equivale a centinaia di milioni. L'ultimo della catena che cosa fa? Migliora la produzione?
Che poi sia sproporzionato è vero ma se le società spendono quei soldi per avere un ceo un motivo ci sarà, ad esempio perchè spesso capita che si rubino i ceo a vicenda a suon di palate di milioni?

Btw giusto parlando di marchionne, non è un argomento che conosco bene quindi non so dove reperire i dati ma assumo che forbes sia una fonte di valore.
Marchionne: http://www.forbes.com/profile/sergio-marchionne/
Il ceo di novartis: http://www.forbes.com/profile/joseph-jimenez/

Assumendo che i dati siano attendibili sto Jimenez piglia meno di 200k franchi al mese di stipendio base.

Minchia ma dove te le fai queste opinioni axet, su fox news?

1- non si capisce perchè l'operaio per essere incentivato a lavorare tanto deve essere pagato POCO per fargli sudare lo stipendio, mentre il manager deve essere pagato un BOATO per esattamente la stessa cosa. Questo è un argomento tipico negli US, tipico di chi si fa pagare un boato s'intende. Da noi Brunetta ha sostenuto posizioni simili, dove difendeva il fatto che lui necessitava 15k al mese per lavorare bene perchè lui è il migliore, mentre i giovai laureati dovrebbero andare a scaricare cassette al mercato ortofrutticolo.
2- "Che poi sia sproporzionato è vero ma se le società spendono quei soldi per avere un ceo un motivo ci sarà, ad esempio perchè spesso capita che si rubino i ceo a vicenda a suon di palate di milioni?" Questo è il punto, in alcuni ordinamenti (ch, US, italia) il motivo non c'è. Lo stipendio del CEO dovrebbe essere decido dagli azionisti ma a seconda di come sia impostata la società gli azionisti contano come il due di picche. In CH questo è un problema sentito, i CEO hanno guadagnato sempre più potere tramite i consigli di amministrazione, facendosi assegnare stipendi e buoneuscite da capogiro. E' diventato un gioco per pochi e per amici di tutti.
Questo è stato già contrastato con altri 2 referendum in svizzera, quello che ha dato diritto di veto agli azionisti e quello sulle buone uscite multi milionarie con società in fallimento. In UK e germania questo è un problema meno sentito per come sono impostate le società, in italia è un problema sentito perchè la maggior parte delle società è a conduzione familiare. Tutto questo è spiegato in maniera molto migliore di quanto ho fatto io in questo articolo: http://www.ilpost.it/2012/09/22/perc...o-cosi-ricchi/

ps. i dati di marchionne relativi a fiat su forbes non ci sono, sono reperibili in rete quelli sul sole sono down. 200k al mese? No problem, glielo abbassi di 5k e lo alzi di 2 ai dipendenti. Seguendo la logica del "se paghi di più lavorano di più" che applichi ai manager, i dipendenti lavoreranno di più

ps2. comunque solo in svizzera fanno votare ai pecorari se castrare gli stipendi/buoneuscite/poteri dei manager multimilionari delle multinazionali. Una roba del genere negli US, ma anche in italia, è assolutamente impensabile.

[Axet]

Ho mai parlato di lavorare di più? A parte che è oggettivo e incontrovertibile che un ceo lavori molto più dell'ultimo della catena, il punto non verte sulla quantità di lavoro (a cui io non ho mai fatto riferimento), ma sulle responsabilità.
Non ho nemmeno detto che l'operaio deve essere pagato poco per essere incentivato a sudarsi la pagnotta, non capisco da dove hai estrapolato affermazioni del genere dal mio reply.

Il discorso è semplice, ogni tua decisione ha ripercussioni dirette e enormi sull'andamento di una società che fattura miliardi di euro all'anno? E' giusto che tu sia pagato uno stonfo.
Il tuo lavoro consiste nel premere 3 pulsanti per 8 ore spaccate precise per 5 giorni a settimana? E' giusto che il tuo stipendio non sia minimamente comparabile a quello di chi prende decisioni e responsabilità per miliardi.

Non mi sembra un concetto astruso nè di difficile comprensione onestamente, anzi è proprio lineare.
Mettere il tetto a 1:12 non vuol dire alzare lo stipendio alla massa, significa abbassarlo a chi sta in alto. Per cosa? Per redistribuire la ricchezza? Certo 80 euro di aumento per dipendente all'anno, ti cambiano la vita ed è molto più equo.