Novita' varie

[Drako]

L'una o l'altro non fa differenza a livello proibitivo. Anche se ci fosse un farmaco capace di farti correre i 100m in 8 secondi senza danneggiare minimamente il fisico, sarebbe un imbroglio. E se lo somministrassero a tutti, vedremmo gli stess irisultati di oggi con tempi abbassati innaturalmente...Dovrebbero esaminarli uno per uno :P

[Bib il Giullare]

Eh, è proprio questo il problema nel definire il doping. Cioè: doping è qualsiasi pratica o sostanza che alteri artificialmente le prestazioni di un atleta o qualsiasi pratica o sostanza che le alteri arrecando un danno? Il discrimine è la purezza della prestazione (che è una questione etica) o il pericolo per la salute (che, invece, è affare medico)? Con che criterio vengono compilate le liste di prodotti vietati?
Uno dei guai dell'antidoping è che non ci sono regole chiare, univoche e universalmente applicabili o accettate.

Alterare artificialmente le prestazioni porta a prescindere un danno al corpo umano in quanto o aumentando la massa muscolare o alzando la soglia della fatica si sforza il corpo stesso.

[ihc'naib]

attenzione.. io non me ne intendo tantissimo, ma ho il sospetto che il doping sia solo quello che e' lesivo per l'organismo, non quello che rende migliori le tue prestazioni. Altrimenti, anche una dieta sana e equilibrata sarebbe doping. Anche un integratore salino (il powerade, per dire) o un antidolorifico locale.
il fatto e' che e' ovvio che un atleta deve poter fare di tutto per incrementare le proprie prestazioni. e' la perfezione della macchina umana, l'obiettivo. Tutto questo, pero', senza danneggiarla. I motivi sono due: uno e' la protezione dell'atleta stesso (anche dalle sue volonta' autolesioniste), un altro e' (piu' importante, imho) la protezione di tutti gli altri atleti "costretti" al doping o alla rinuncia per poter stare allo stesso livello.

Ihc'