Oohhhh... e mo'?

[Jarsil]

«Visto l'articolo 531 CPP dichiara non doversi procedere nei confronti di Berlusconi Silvio in ordine al reato di corruzione ascrittogli al capo A) limitatamente al bonifico in data 06-07 marzo 1991 perché, qualificato il fatto per l'imputato come violazione degli articoli 319 e 321 C.P. e riconosciute le circostanze attenuanti generiche, lo stesso è estinto per intervenuta prescrizione.

Se ti informassi prima di scrivere faresti una figura migliore...

Non mi risulta di aver commentato le motivazioni per berlusconi in ciò che hai quotato.

La prescrizione è una cosa, la corruzione in atti giudiziari è un'altra, e l'articolo 319 del c.p. non parla di prescrizione.

Mi sono informato, ma non ho la politica a farmi da velo negli occhi, e non sopporto le banalizzazioni.

Prescrizione non è salvare un colpevole certo. E non sono gli articoli 319 e 321 a darmi torto.

Se prima di darmi del disinformato ti fermassi a leggere, eviteresti di sbagliare bersaglio nelle critiche

[Triagon]

edito va

[ihc'naib]

Io non sono informato, ma chiedo a Jarsil: il documento che controller ha citato, sancisce che:
a) esiste reato ed e' in prescrizione
o che
b) non ci si pronuncia perche' il fatto (logicamente, dunque, non ancora il reato) e' in prescrizione?

E' vero che il reato di cui si parla e' quello di corruzione di un giudice?

_SE_ e' cosi', ed e' a, devo dire che, oggettivamente, Berlusconi non puo' dire di uscirne pulito.In definitiva, significa che _e'_ una persona disonesta.. giustamente impunita ma disonesta. Insomma.. mettiamo che io dimentico la mia personale posizione politica per un attimo e immagino di essere una persona onesta che ascolta parlare Berlusconi: non sento "qualcosa che non torna" accostando il concetto "Lui e' il capo del mio governo" a "lui ha corrotto un giudice"?
Se ci fosse una persona politica di sinistra che si e' guadagnato il mio voto e la mia fiducia, e scoprissi che e' in uno stato del genere, credo che perderebbe tanto il voto quanto la fiducia.

Ihc'

[Controller]

Non mi risulta di aver commentato le motivazioni per berlusconi in ciò che hai quotato.

La prescrizione è una cosa, la corruzione in atti giudiziari è un'altra, e l'articolo 319 del c.p. non parla di prescrizione.

Mi sono informato, ma non ho la politica a farmi da velo negli occhi, e non sopporto le banalizzazioni.

Prescrizione non è salvare un colpevole certo. E non sono gli articoli 319 e 321 a darmi torto.

Se prima di darmi del disinformato ti fermassi a leggere, eviteresti di sbagliare bersaglio nelle critiche

Guarda, non sono un avvocato ma dubito che all'interno di un qualsiasi articolo si possa parlare di prescrizione (se non in quelli dedicati alla prescrizione) immagino ti sarai andato a leggere i 2 articoli; visto che la richiesta di condanna era di anni 8 immagino si riferissero al 319 ter http://www.studiocelentano.it/codici...epenale002.htm ora tu puoi dire ciò che vuoi ma è stato giudicato COLPEVOLE, quindi ha corrotto.
La cosa è grave? Secondo me no, xchè chiunque sa come gira il mondo non può neanche minimamente sospettare che a quei livelli qualcuno ci arrivi da pulito, lo do x scontato e basta, basta che non si provi a falsificare le notizie.
Se poi vuoi immaginarmi in un determinato schieramento politico solo xchè leggo senza velo sugli occhi (IO) fai pure.

[Defender]

Ihc io te la rigiro così invece: se non sono riusciti a condannare Berlusconi dopo tutte le indagini che hanno fatto e tutti i processi che ci sono stati, roba che probabilmente sarebbero riusciti a far finire in galera anche Gandhi applicando lo stesso accanimento, vuol dire che non è la persona disonesta, il corruttore senza scrupoli, l'arraffone senza arte nè parte che la sinistra, con la sua solita e lasciatemelo dire obsoleta (oltre che irritante e controproducente) strategia ha da anni cercato di propinare agli italiani.

E cmq il capo relativo all'imputazione di corruzione semplice verrà appellato dalla difesa, giusto per mettere i puntini sulle i

[Controller]

Ihc io te la rigiro così invece: se non sono riusciti a condannare Berlusconi dopo tutte le indagini che hanno fatto e tutti i processi che ci sono stati, roba che probabilmente sarebbero riusciti a far finire in galera anche Gandhi applicando lo stesso accanimento, vuol dire che non è la persona disonesta, il corruttore senza scrupoli, l'arraffone senza arte nè parte che la sinistra, con la sua solita e lasciatemelo dire obsoleta (oltre che irritante e controproducente) strategia ha da anni cercato di propinare agli italiani.

E cmq il capo relativo all'imputazione di corruzione semplice verrà appellato dalla difesa, giusto per mettere i puntini sulle i

O forse vuol dire che è furbo e ha buoni avvocati.

[Defender]

Che sia furbo credo sia palese, nessuno (nemmeno i suoi detrattori) credo possa pensare che Berlusconi sia un fesso.

Che abbia dei buoni avvocati è altrettanto vero, mi sembra il minimo data l'entità del processo e l'importanza dell'imputato

Però i buoni avvocati ci sono da una parte ma anche dall'altra...

E, per tagliare la testa al toro, ciò che infine trovo abbastanza fastidioso è che pur di fronte ad una sentenza che nella quasi totalità assolve Berlusconi da tutta la merda che gli è stata tirata addosso (merda che ripeto per la quale la signorina Ariosto non pagherà nulla, cosa per me assai ingiusta perchè se io mi invento delle vaccate su una persona e viene dimostrato che avevo torto, se mi becco una punizione esemplare mi sta solo bene) c'è gente che ancora non si dà per vinta e insiste con i "eh ma la prescrizione, eh ma chissà chi avrà corrotto sto giro, eh ma tanto anche stavolta l'ha fatta franca ma non è giusto, e bla e bli e blu"

Signori, se accettate lo stato di diritto ne accettate le sentenze, non si può sempre girare la frittata nel verso che fa più comodo, ovvero giustizia "buona" quando manda sotto processo un personaggio che vi sta poco simpatico e "cattiva" quando lo assolve. Questo si chiama essere di parte a tutti i costi, e non c'entra con la giustizia ma solo con la politica (che si spera resti fuori dagli ambienti togati)

[Controller]

Che sia furbo credo sia palese, nessuno (nemmeno i suoi detrattori) credo possa pensare che Berlusconi sia un fesso.

Che abbia dei buoni avvocati è altrettanto vero, mi sembra il minimo data l'entità del processo e l'importanza dell'imputato

Però i buoni avvocati ci sono da una parte ma anche dall'altra...

E, per tagliare la testa al toro, ciò che infine trovo abbastanza fastidioso è che pur di fronte ad una sentenza che nella quasi totalità assolve Berlusconi da tutta la merda che gli è stata tirata addosso (merda che ripeto per la quale la signorina Ariosto non pagherà nulla, cosa per me assai ingiusta perchè se io mi invento delle vaccate su una persona e viene dimostrato che avevo torto, se mi becco una punizione esemplare mi sta solo bene) c'è gente che ancora non si dà per vinta e insiste con i "eh ma la prescrizione, eh ma chissà chi avrà corrotto sto giro, eh ma tanto anche stavolta l'ha fatta franca ma non è giusto, e bla e bli e blu"

Signori, se accettate lo stato di diritto ne accettate le sentenze, non si può sempre girare la frittata nel verso che fa più comodo, ovvero giustizia "buona" quando manda sotto processo un personaggio che vi sta poco simpatico e "cattiva" quando lo assolve. Questo si chiama essere di parte a tutti i costi, e non c'entra con la giustizia ma solo con la politica (che si spera resti fuori dagli ambienti togati)

E perchè secondo te non hanno insistito tanto x far condannare la signorina Ariosto? Ti ricordi come è iniziata la storia? Perchè Dotti è stato allontanato da Berlusconi secondo te? Sai di cosa stiamo parlando o parli x partito preso?

Edit: La politica c'è sempre stata negli ambienti togati, e mediamente è stata a sinistra, cmq io la sentenza la accetto, è stato giudicato colpevole.

[ihc'naib]

Def: hai risposto molto in fretta, su un'altra questione. in ogni caso, ripeto: la sentenza e' ineccepibile. Berlusconi e' innocente fino a prova contraria (dunque fino ai prossimi gradi).. e deve rimanere _giustamente impunito_ ..
come dici te, non si puo' pensare a una giustizia e poi fare le "correzioncine" per chi si ritiene cattivo.
Io sto proprio parlando di politica. In fondo, il processo al signor Berlusconi avrebbe dovuto sempre essere una cosa che riguarda solo lui.
Adesso si parla del.. diciamo, del passato della persona che sta al nostro governo. questa era la mia risposta prima dell'edit:



Beh, Defender, senza essere sintetici come controller, devi considerare delle cose..
ammettiamo, per ipotesi, che tu sia di destra. Non devi cadere nello stesso errore che fanno le persone di sinistra, cioe' guardare cosa non fa, cosa fa male, cosa sbaglia etc. etc. il tuo avversario. c'e' stato accanimento giudiziario? io penso di si', nonostante sia di sin. Ma nello stesso modo penso che a una persona non dovrebbe essere permesso di entrare in politica se pendono su di lui imputazioni penali. Cioe', penso che ci sia stato conflitto di interessi... per portare a una grossa e costante violazione (da parte di entrambi gli schieramenti) di quello che e' uno dei principi della dostra democrazia, vale a dire la separazione dei poteri.
E cosi' abbiamo giudicato le forme, gli ammennicoli, tutto quello che e' successo _intorno_ a questa persona .. e abbiamo visto, in definitiva, che "c'e' del marcio in Danimarca"...

Rimane la mia questione... non pensare a quello che non e', o a quello che la sinistra non ha dimostrato che sia. Qui si tratta - e davvero, correggimi se sbaglio - di un primo ministro che ha corrotto con 200 000 euro circa un giudice.
Tu che sei di destra, ti fiderai di una persona del genere? Riesci a credergli, quando parla di diritti e doveri di un cittadino, di governo per tutti? Senza pensare che la sinistra ha fallito nel mostrarlo come l'anticristo, ma solo pensando a quello che e' accaduto.

Un personaggio carismatico e destinatario di tanta fiducia da parte dei propri sostenitori nella sinistra moderata non c'e'. Se ci fosse, e fosse andato in prescrizione per un reato comunque molto grave, io non riuscirei a votarlo. Non riuscirei a credere che, dopo tutto cio', lui abbia altre intenzioni che il proprio interesse.

Alcune persone di destra con cui mi sono confrontato sostenevano: certo che e' disonesto. come tutti. ma questo gli ha valso di essere un vincente.. lo voto perche' renda anche me un vincente.
Questo discorso, anche se secondo me ha un errore di fondo, e' ineccepibile... ma se vuoi votare onestamente (e dunque vuoi votare una persona onesta), secondo me dovrebbe sorgere una grossa difficolta'.

Ihc

[Defender]

Mi sembra che ci sia altra gente che parla per partito preso

I fatti li conosco vai tranquillo, e ad ogni modo c'è una sentenza che parla chiaro ma pare che sia stata scritta in arabo perchè non la volete capire, stai sereno che se la Ariosto avesse avuto ragione la sentenza non sarebbe stata quella che abbiamo visto tutti, o vuoi negare l'evidenza?

[edit: rispondevo a Controller ovviamente, a Ihc rispondo domani che è tardi e la branda chiama -.-; ]

[Controller]

Mi sembra che ci sia altra gente che parla per partito preso

I fatti li conosco vai tranquillo, e ad ogni modo c'è una sentenza che parla chiaro ma pare che sia stata scritta in arabo perchè non la volete capire, stai sereno che se la Ariosto avesse avuto ragione la sentenza non sarebbe stata quella che abbiamo visto tutti, o vuoi negare l'evidenza?

[edit: rispondevo a Controller ovviamente, a Ihc rispondo domani che è tardi e la branda chiama -.-; ]

Io i fatti li conosco meglio di te visto che una mia ex è un avvocato che lavora x qualcuno coinvolto nella situazione.
Cmq poco importa, non è chiaccherando sul forum che cambieremo le cose

[jamino]

Jarsil Berlusconi è il primo ministro di questo paese, ergo oltre che con la responsabilità giudiziaria deve fare i conti con la responsabilità "politica" delle sue azioni.

Il dato di fatto è che in un qualsiasi paese civile (anche i da me non amati USA) un politico che esce da un processo per corruzione a un giudice in cui uno dei capi d'accusa non viene perseguito in quanto prescritto si dimetterebbe. In germania Khol se ne andò per molto meno, negli USA nixon se ne andò per molto meno.

L'assoluzione con formula piena per l'altro reato deve essere inoltre valutata facendo 2 considerazioni :
1) Il nuovo codice penale non prevede più l'assoluzione per insufficienza di prove, per cui dire che è stato assolto con formula piena non vuol dire nulla, questa formula veniva usata per enfatizzare la differenze rispetto all'assoluzione per insufficenza di prove. Di fatto Berlusconi è stato assolto, ma non sappiamo se perché non ha commesso il fatto o se perché non ci sono prove sufficienti a dimostrare che l'abbia commesso.
2) A favore di questa seconda ipotesi depone il fatto che questo processo è uno stralcio del processo in cui è stato condannato Previti. Postulare che Previti abbia corrotto a favore di Berlusconi e Berlusconi non ne fosse consapevole è come (e lo dico da juventino) dicre che Agricola abbia dopato e Giraudo non lo sapesse.

Comuque questo è il primo grado... vedremo in seguito.

Jami

[Arthu]

Perche il Polo si e' incazzato per la sentenza su Dell'Utri dicendo che tutti i giudici sono cattivi?
Ieri non erano improvvisamente diventati tutti buoni e giusti?

Dai un po' di serietà ogni tanto sembra d'essere al circo.

[ghs]

A me sta bene che Berlusconi sia innocente o assolto. L'immagine dell'Italia nel mondo ne guadagna.
Però leggo ora che Dell'Utri è stato condannato a 9 anni e che Bondi ha commentato: "clamoroso errore giudiziario".
Direi che, sul piano del piagnisteo e del tirare acqua al proprio mulino, non c'è molta differenza fra destra e sinistra. Sarebbe ora di finirla con le schermaglie campanilistiche e di guardare le cose solo per come sono.

[KekkoZanna]

--- moderiamo i toni ---