iraq 2....

[Estrema]

E sono andati di pari passo: escalation lente in entrambi i teatri di operazioni, altrimenti era un I WIN istantaneo.

in vietnam? ma tu scherziper vincere forse dovevano tirare l'atomica; hanno combatutto una guerra senza nemmeno avere la preparazione militare per affrontare il territorio; e poi prima di loro c'eran passati giapponesi cinesi e francesi

ricordo che in vietnam sono state sganciate più del doppio delle bombe che in tutta la seconda guerra mondiale.

[Galandil]

in vietnam? ma tu scherziper vincere forse dovevano tirare l'atomica; hanno combatutto una guerra senza nemmeno avere la preparazione militare per affrontare il territorio; e poi prima di loro c'eran passati giapponesi cinesi e francesi

ricordo che in vietnam sono state sganciate più del doppio delle bombe che in tutta la seconda guerra mondiale.

In che lasso di tempo?

Estre, avessero mobilitato fin dall'inizio il 70% della potenza militare USA, avrebbero raso al suolo il Vietnam stile passaggio di Eciton.

Solo che non conveniva.

[Estrema]

In che lasso di tempo?
Estre, avessero mobilitato fin dall'inizio il 70% della potenza militare USA, avrebbero raso al suolo il Vietnam stile passaggio di Eciton.
Solo che non conveniva.

ma guara che non è che non conveniva non era militarmente fattibile

[Galandil]

ma guara che non è che non conveniva non era militarmente fattibile

Era quello che dicevano loro per giustificare l'escalation di 10K soldati in 10K alla volta. Fidati.

[Necker]

no è l'economia sopra ogni cosa, è finita da un pezzo l'era in cui i grandi poteri politici controllavano l'economia di un paese oggi è semmai l'inverso.

su questo sono d'accordo ma prendila da un'altra ottica: tramite l'economia, che muove ogni cosa, si raggiunge un obiettivo politico, assumere la guda di un paese con tutto quel che ne consegue.

[Estrema]

Era quello che dicevano loro per giustificare l'escalation di 10K soldati in 10K alla volta. Fidati.

no è cosi il vietnam era composto per 3/4 da giungla che cosa radi al suolo il nulla; l'economia del vietnam era quasi inesistente bombare le fabbriche era inutile le armi venivano dalla russia via cina.

ci sono ragioni per cui una guerra si combatte in un certo modo

[Hudlok]

Ieri che ero a lavorare e non facevo un cazzo mi son messo a letteggere siti random [quando mi son stufato dei porno] e alcuni tratavano del dollaro come moneta di scambio internazionale e per il commercio internazionale... del dollaro come riserva monetaria delle banche centrali di ogni nazione ... e di come questo stia cambiando ... a favore dell'euro.

Cercate qualcosa a proposito

[edothebest]

Guardate che se l'iran finisce nei casini con gli usa, un intervento cinese al fianco degli iraniani è scontato, non so se avete preso in considerazione il fatto che il principale fornitore di petrolio della cina è l'iran. Secondo me questo è il motivo per cui non hanno ancora attaccato gli iraniani. Sempre IMO.

[Necker]

Guardate che se l'iran finisce nei casini con gli usa, un intervento cinese al fianco degli iraniani è scontato, non so se avete preso in considerazione il fatto che il principale fornitore di petrolio della cina è l'iran. Secondo me questo è il motivo per cui non hanno ancora attaccato gli iraniani. Sempre IMO.

e probabilmente è anche la condizione sufficiente perchè gli americani non ci andranno mai in Iran.

e ancora, senza considerare poi l'altro grande nemico, che è la Russia.
L'iraq poveraccio era alla canna del gas, l'afghanistan pure.. li non c'era nessuno che li difendesse dei big del pianeta, ed infatti sono finiti puntualmente sotto le grinfie degli occidentali.... e nonostante tutto alla coalizione gliele stanno dando di brutto.

scusate le troppe e

MA con Russia e Cina a fiatare sul collo, l'Iran penso proprio che sia intoccabile.
Inoltre se già Iraq e Afghanistan sono state a tutti gli effetti aggressioni contro uno stato "sovrano" (il disclaimer sarebbe un dittatore da una parte e un governo inesistente dall'altra), con un governo solido come quello di Tehran, qualunque mossa militare suonerebbe proprio male e questo direi proprio che non conviene agli Usa.

[Jarsil]

Estre, la guerra del Vietnam dal punto di vista militare era bell'e vinta dagli americani, che l'hanno persa esclusivamente per ragioni politiche e di opportunità (il cambio di direzione politica negli USA che lasciò a morire migliaia di soldati mandati lì e poi trattò a pesci in faccia i reduci).

Non fare l'errore di pensare ai vietcong come chissà quale esercito elitario, mangiavan la polvere se non era per questioni politiche.

[edothebest]

e probabilmente è anche la condizione sufficiente perchè gli americani non ci andranno mai in Iran.
e ancora, senza considerare poi l'altro grande nemico, che è la Russia.
L'iraq poveraccio era alla canna del gas, l'afghanistan pure.. li non c'era nessuno che li difendesse dei big del pianeta, ed infatti sono finiti puntualmente sotto le grinfie degli occidentali.... e nonostante tutto alla coalizione gliele stanno dando di brutto.
scusate le troppe e
MA con Russia e Cina a fiatare sul collo, l'Iran penso proprio che sia intoccabile.
Inoltre se già Iraq e Afghanistan sono state a tutti gli effetti aggressioni contro uno stato "sovrano" (il disclaimer sarebbe un dittatore da una parte e un governo inesistente dall'altra), con un governo solido come quello di Tehran, qualunque mossa militare suonerebbe proprio male e questo direi proprio che non conviene agli Usa.

Hai detto tutto ciò che avrei voluto dire...

[MnfPna]

su questo sono d'accordo ma prendila da un'altra ottica: tramite l'economia, che muove ogni cosa, si raggiunge un obiettivo politico, assumere la guda di un paese con tutto quel che ne consegue.

LO scopo non e` prendere la guida politica, che sarebbe fare l`interesse di un popolo, lo scopo e` fare l`interesse dei gruppi di potere e il mezzo e` avere le leve del comando.
Dietro a tutto c`e` sempre lo scopo economico, anche dietro alle no profit pensa un po te.

[Estrema]

Estre, la guerra del Vietnam dal punto di vista militare era bell'e vinta dagli americani, che l'hanno persa esclusivamente per ragioni politiche e di opportunità (il cambio di direzione politica negli USA che lasciò a morire migliaia di soldati mandati lì e poi trattò a pesci in faccia i reduci).

Non fare l'errore di pensare ai vietcong come chissà quale esercito elitario, mangiavan la polvere se non era per questioni politiche.

vinta? ma una guerra di occupazione si vince quando ogni resistenza è piegata, quando il governo si arrende, cosa che in veitnam non poteva minimamente accadere nel 73 forse ci volevano altri 10 anni minimo sempre che russia e cina glie lo permettessero; non fate l'errore di pensare che gli americani sono un esercito preparato e vincente perchè ogni qual volta han corso da soli non hanno vinto nessuna guerra. è per questo che hanno cambiato politica troppi americani morti troppi soldi spesi per una guerra di stallo senza rientro economico nel breve periodo; questo è stato il vietnam pensare che il nemico era un esercito di straccioni; e ripeto ne sanno qualcosa i francesi quando la regione si chiamava indocina