Convegno Giovani Industriali

[Hador]

prevedo esito del post:
lungo elenco di commenti "ridicolo" (al quale aggiungo volentieri il mio)
i destrosi non si fanno vedere
arriva mc, tira giu mezza pagina di motivazioni giuridicoburocratichefilosofiche dei miei coglioni per cui è giusto che non ci siano intercettazioni
arrivano quelli che prima non postavano quotando mc (probabilmente senza capire quello che ha detto, o più probabilmente senza leggerlo, causa mole del reply) e iniziando a tirar fuori esempi di poferi uomini politici e amici vari, attualmente "innocenti" per le varie motivazioni che tanto ci piacciono (condannato solo 2 volte, prescrizione, ha ucciso chi lo accusava eccetera), la quale immagine è stata diffamata causa intercettazioni
via di 10 pagine di flame vari.


ah notare che ritengo che la facilità con la quale le intercettazioni saltino fuori mi ha sempre fatto ridere, intelligente penalizzare le testrate che le diffondono, PERO' lasciandolo come strumento d'indagine. Così non è altro che un'aggevolazione per i disonesti.

e cmq /buy criptografia

[Taro Swarosky]

io sono favorevole quanto vogliono i giudici per le intercettazioni, mi sta altamente sulle balle però che vengano sbattute continuamente in prima pagina.

nel senso, ok a fini giudiziari, fatte dalle forze dell'ordine e stop, che finiscano pure su novella2000 no, sennò pure la casalinga si improvvisa giudice dread e non mi pare na gran cosa.

[Alkabar]

Vado "minimamente" contro corrente:

C'e' un problema di privacy. Metti che c'e' sospetto di reato, controllano il tizio, ma il reato non sussiste, pero' si scopre che tromba, all'insaputa della famiglia, tutta una serie non specificata di tranvoni.

Se il tizio dovesse essere ben connesso, quanto ci mette secondo voi la polizia/carabinieri a minacciare l'individuo in questione per ottenere informazioni che non si riescono ad ottenere....
Chiamasi "estorsione".

L'idea non mi piace molto, e' un po' troppo giustizialista, inoltre... non mi fido ne' dei carabinieri, ne' della polizia.

In un mondo ideale in cui poliziotti, caramba e gdf sono corretti, allora forse si..

Il problema, se ci pensate, si riduce tutto a: quanto ci si puo' fidare di questi cosidetti "guardiani dell'ordine".

L'intercettazione va fatta se c'e' sospetto di reato, tuttavia poi coi dati in piu' cosa ci fanno ?

[Warbarbie]

Madonna quanto scalciate.
Come se in Italia per intercettare qualcuno servissero autorizzazioni.
Poi oltretutto, c'e' la componente tutta nostrana dello sputtanamento successivo anche per fatti che con l'indagine non c'entrano un beneamato cazzo.
Fossero state utilizzate fino ad oggi in un modo corretto, vi potrei anche capire, ma così ditemi voi a che cazzo servono.

[Jarsil]

L'intercettazione è uno strumento che non dovrebbe MAI finire nelle mani dei giornalisti. E siccome se uno prova a toccare una casta stronza come i giornalisti su questo argomento, rompicoglioni come Travaglio ci scrivono 18 libri sopra, senza mai ammettere che divulgare informazioni protette da segreto istruttorio è reato, ben venga la limitazione all'uso delle intercettazioni, visto che 9 su 10 sono fatte al solo scopo di sputtanare qualcuno di fronte al pubblico.

Libertà di informazione un cazzo, il giornalista non ha il diritto di pubblicarle, MAI, se non dietro espressa autorizzazione, e questo è la legge già in vigore eh, quindi non spariamo puttanate sul bavaglio all'informazione per favore.

[Necker]

Abolire o restringere totalmente le intercettazioni come vuole il nano è una megacazzata.
Da quando esiste l'intelligence ogni malefatta richiede sempre maggiori difficoltà per essere fatta, qualunque essa sia. (purchè di una certa gravità e tipo, è ovvio).

Pensate ai pedofili.. se non si potesse intercettare i loro traffici, dicasi lo stesso x tutti i mafiosi, i trafficanti di droga, i falsari.. tutti insomma.

Quello che conta non è mettere il bavaglio alle intercettazioni, quelle ci devono essere e devono essere svolte a tutto campo.
Quello che NOn deve succedere è che nel marasma di materiale intercettato, ci siano poi gli stronzi che vanno a vendere ai giornalisti squali merdosi il tutto, spiattellando in prima pagina materiale che a mio avviso deve rimanere riservato fino ad un regolare processo, con messa agli atti pubblici e tutta la solita menata.

Per cui si alle intercettazioni (berlusconi merda ), no alla diffusione selvaggia senza più che validi motivi.

edit: io sono comunque favorevole alla divulgazione di tale materiale una volta che è stato messo agli atti x un processo, di modo che l'opinione pubblica sia informata... senza dover attendere 12320394 anni.

[Steh]

Andando leggermente OT, solo io ho notato la genialata definitiva del nano :"Per pagare meno tasse basta che le paghino tutti!" ?

...................
...................

[Toni Ciccione]

Il 90% delle indagini sui reati che non sia "furto di galline" si basa su intercettazioni ambientali.

[Vaffaflanders]

Minchia che spettacolo, l'Italia sta diventando sempre di più il paese dei balocchi per mafiosi, assassini, e malfattori in generale....

Se continua così mi toccherà pensare seriamente di dedicarmi al crimine

[Alkabar]

L'intercettazione è uno strumento che non dovrebbe MAI finire nelle mani dei giornalisti. E siccome se uno prova a toccare una casta stronza come i giornalisti su questo argomento, rompicoglioni come Travaglio ci scrivono 18 libri sopra, senza mai ammettere che divulgare informazioni protette da segreto istruttorio è reato, ben venga la limitazione all'uso delle intercettazioni, visto che 9 su 10 sono fatte al solo scopo di sputtanare qualcuno di fronte al pubblico.

Libertà di informazione un cazzo, il giornalista non ha il diritto di pubblicarle, MAI, se non dietro espressa autorizzazione, e questo è la legge già in vigore eh, quindi non spariamo puttanate sul bavaglio all'informazione per favore.

Sul non dare l'intercettazione ai giornalisti va bene e c'hai anche ragione, ma se e' giusto intercettare o no, questo e' il vero dilemma.

Per discriminare io direi che per roba seria, l'intercettazione ci sta anche....

I giornalisti dovrebbero viceversa dire la loro solo quando qualcosa e' successo per certo...
Travaglio compreso, anche se penso che Travaglio poche ne abbia fatte di cazzate....

[Hagnar]

Vecchio di 6 anni ma sempre attuale........

[jamino]

A me la cosa che ha veramente colpito del convegno è stata la richiesta fatta dalla presidentessa dei giovani industriali di tornare alla contrattazione individuale a scapito dei contratti collettivi..

Come dire.. quanto segnalato nel 3D sulla detassazione degli straordinari sulla direzione che intende prendere l'imprenditoria in questo paese trova sempre più conferme.

Praticamente vogliono buttare al cassonetto un secolo di storia dei diritti dei lavoratori, facendo la lotta ai paesi emergentio riducendo i lavoratori nelle stesse condizioni di quelli dei paesi emerganti senza rischiare un euro di tasca loro sulla ricerca e l'innovazione..

Spero che su questi temi non trovino una sponda nel governo se no qui si sta per andare a una stagione di conflittualità durissima...

[Wolfo]

Vado "minimamente" contro corrente:

C'e' un problema di privacy. Metti che c'e' sospetto di reato, controllano il tizio, ma il reato non sussiste, pero' si scopre che tromba, all'insaputa della famiglia, tutta una serie non specificata di tranvoni.

Se il tizio dovesse essere ben connesso, quanto ci mette secondo voi la polizia/carabinieri a minacciare l'individuo in questione per ottenere informazioni che non si riescono ad ottenere....
Chiamasi "estorsione".

L'idea non mi piace molto, e' un po' troppo giustizialista, inoltre... non mi fido ne' dei carabinieri, ne' della polizia.

In un mondo ideale in cui poliziotti, caramba e gdf sono corretti, allora forse si..

Il problema, se ci pensate, si riduce tutto a: quanto ci si puo' fidare di questi cosidetti "guardiani dell'ordine".

L'intercettazione va fatta se c'e' sospetto di reato, tuttavia poi coi dati in piu' cosa ci fanno ?

*

[Hudlok]

Abolire o restringere totalmente le intercettazioni come vuole il nano è una megacazzata.
Da quando esiste l'intelligence ogni malefatta richiede sempre maggiori difficoltà per essere fatta, qualunque essa sia. (purchè di una certa gravità e tipo, è ovvio).
Pensate ai pedofili.. se non si potesse intercettare i loro traffici, dicasi lo stesso x tutti i mafiosi, i trafficanti di droga, i falsari.. tutti insomma.
Quello che conta non è mettere il bavaglio alle intercettazioni, quelle ci devono essere e devono essere svolte a tutto campo.
Quello che NOn deve succedere è che nel marasma di materiale intercettato, ci siano poi gli stronzi che vanno a vendere ai giornalisti squali merdosi il tutto, spiattellando in prima pagina materiale che a mio avviso deve rimanere riservato fino ad un regolare processo, con messa agli atti pubblici e tutta la solita menata.
Per cui si alle intercettazioni (berlusconi merda ), no alla diffusione selvaggia senza più che validi motivi.
edit: io sono comunque favorevole alla divulgazione di tale materiale una volta che è stato messo agli atti x un processo, di modo che l'opinione pubblica sia informata... senza dover attendere 12320394 anni.

Ma li leggiamo i post prima di rispondere?

Un provvedimento da cui saranno escluse, prosegue il premier, solo le inchieste che riguardano la criminalità organizzata, la mafia, la camorra e il terrorismo.

Baci baci ;D

[Bortas]

L'ho visto era bellissimo, avevo i lucciconi agli occhi, stavo vedendo il solito sudicio, mafioso, reuccio fare i suo proclami gravissimi e pericolosi, con tanto di mano aperta a urlare 5 anni! di carcere, in preda a convulsioni quasi fastidiose...
Non c'è altro modo di commentare uno schifo del genere, la cosa che fa veramente vomitare, è chi lo difende, tristess...