questo e' un tuo commento personale ed e' differente da quanto affermavi cioe
+Originally Posted by Nortis
lo querelano e hanno anche avuto dato ragione da un giudice sul contenuto diffamatorio in alcuni casi, poi occhio a dire ancora inesattezze la diffamazione e' sempre penale, non confondere la sentenza di risarcimento per danni con il giudicato penale per diffamazione, di condanne penali ne ha avute anche travaglio e lui stesso non lo nasconde e cmq sono anche indicate nel quote eh bastava leggerloOriginally Posted by Nortis
quando dici poi che
e' appunto l'oggetto della diffamazione quindi il fatto che venga o anche non venga condannato non implica il fatto che dica il vero non sempre, come lasciavi intendere nei tuoi primi post occhio a non incartarti da solo ed affermare il contrario tu stesso che volevi indicareOriginally Posted by Nortis
Poi se per te le querele vengono fatte per dar noia e' una tua opinione, la rispetto, mi piacerebbe sapere da dove ne sei cosi sicuro, al massimo da dove nasce questa tua percezione, ma certo che in italia si quereli "forfun", come affermi, perdonami la crudezza e' una bella cagata.
Io ti ho riportato i fatti in risposta a tue affermazioni e di quelli parlavo non ho espresso un giudizio su travaglio, anche perche non mi interessa.
Tu hai espresso un tuo personale giudizio sullo stesso, tuo appunto, basato su tue personali convinzioni, rispettabilissimo, ma che non porta niente avverso i fatti che ti ho indicato e di cui erroneamente indicavi un'assenza di querele e di condanne tanto a dimotrare come se fosse il verbo immacolato.
Ti ribadisco poi, nuovamente che la diffamazione e' sempre penale, non pensare che sulle spalle di travaglio non ci siano condanne penali, ma ripeto basta che leggi quanto ti ho riportato.
E poi, inoltre, cosa c'entra di pietro? ingresso in politica ritardato di 4 anni, dove di grazia?
E' non fu certo per le querele del Papi ma per indagini d'ufficio della magistratura per abuso d'ufficio, forse ricordi male ma berlusconi offri anche un ruolo di ministro a Di pietro, che era sul punto di accettare ma fu sconsigliato da altri del pool di Milano, ed erano in "ottimi" o quantomeno non litigiosi come ora, rapporti tant'e che in seguito a un indagine della procura di Brescia, quindi dalla magistratura non di un giornale o un giornalista o le stesse parti in causa, che ora odiandosi devono farsi vedere come acerrimi rivali e negare qualsiasi idillio intercorsot ra loro, risulto' che fu offerto a Di Pietro dal pornonano anche la direzione dei servizi segreti, tutto questo quando era ancora magistrato e prima dell ingresso in politica, ingresso in politica che non avenne 4 anni dopo
4 anni dove come quando perche'??
E' entrato in politica nell' aprile del 96 chiamato da prodi e fino al 6 dicembre del 1994, data delle sue dimissioni, era magistrato?
Spiegami l'anno e 4 mesi in cui non e' stato magistrato perche dimessosi e non essendo era ancora entrato in politica ed in cui risponde di procedimenti d'ufficio di varie procure per vari abusi dì'ufficio ascrittogli (da cui e' risultato pienamente innocente) diventano magicamente 4 anni in cui non e' entrato in politica per far fronte e difendersi dalle querele di Berlusconi?
Ma stiamo scherzando, lol?
Infine, se poi a te piace tanto Travaglio nessuno lo vuole mettere in discussione il tuo gusto e' sacrosanto
Ma per favore risparmia di indicare che nessuno lo querela e che quanto dice e' vero perche nessuno lo querela perche la prima indicazione e falsa, lo querelano e' stato condannato penalmente e pure al risarcimento dei danni civilmente, a volte invece no nonnc'erano i presupposti, ne sul secondo fatto falso f che nessuno lo querela indica che quanto dice e' vero, perche un eventuale querela attiene solo marginalmente ad i fatti indicati ma come dici tu stesso incartandoti ma alla carica offensiva e lesiva di quanto dice.
Se affermi cosa false (ed incontrovertibilmente false) per innanzare una persona che ti piace, poi non ti lamentare che ti diano del fanboy, ci sta, ma non e' niente di grave![]()