Mills condannato

[Bortas]

Perche' se uno e' apertamente schierato ed attivista per un certo movimento, forse, ma forse, potrebbe essere parziale verso una persona persona dello schieramento opposto e non offrire un giusto giudizio?

Certo io e la Grandus ci troviamo al circolo arci la domenica per fare la nostra partitina al bocciodromo...
Dai siamo seri, Berlusconi ha contro solo e sempre giudici schierati e comunisti, mi piacerebbe vedere quanti processati in Italia tutte le volte che sono sotto inchiesta ricorrono ad appellativi tipo "toghe rosse" o giudice di parte politica avversa quindi nemico, sono idiozie che solo il Berlusca propugna perchè è il solito ladro delinguente che sfrutta i suoi media per scagionarsi, appoggiandosi ai soliti comunisti che sembrano diventati la Black Shadow di Ken Falco ormai lo sanno tutti, il processo Mills è una farsa bloccata e rimandata all'inverosimile, dove tra l'altro l'imputato reo confesso ha dichiarato che si è fatto corrompere per coprire Berlusconi, non vedo cosa ci sia di tanto assurdo, in un giudice che deve affrontare un processo già scritto, poi ci potete fare tutta la dietrologia possibile io non la vedo tanto difficile...

[Kinson]

in sintesi B con questa sentenza cosa rischia ?

[Bortas]

Niente, la prescrizione è ovviamente dietro l'angolo, solo che facciano il culo a l'ennesimo che ha corrotto, cosa che non lo metterebbe in bella luce...

[powerdegre]

Quelli in cui non riesci a ribattere a Ulciscar ? Scusa ma pensavi che non andassi a rileggere davvero ????

Non quoto la seconda parte perche' ti ha gia' detto Mc che sono minchiate.
In quanto alla prima, senza andare troppo indietro ove Mc aveva gia' postato materiale, io ad Ulci ho detto che non rispondevo perche' non avevo materiale sotto mano e mi basavo sul forum, sono quindi stato fuori 3 giorni e solo ora ho potuto fare una ricerchina, e sai cosa, i link li ho messi proprio in un post ove tu steso hai risposto quotando, ovviamente devono esserti sfuggiti, mi quoto a tuo beneficio.

Questo rende splendidamente l'idea di come non si e' capito una mazza in questo thread, in quanto nessuno ha difeso Berlusconi.

L'unica cosa che e' stata detta contro il pensiero accusatorio di Berlusconi non e' che lui e' innocente, ma che laddove tanta gente grida allo scandalo per ogni minchiata, quando gli fa comodo, pur di dare contro a Berlusconi va contro ogni linea di principio e gli da del bastardo a priori, anche laddove potrebbe avere ragione.


Ulciscar, mi fa un filo fatica cercare altro materiale, non sono poi riuscito a trovare il testo con le motivazioni che han visto la Gandus non ricusata, accontenti del poco che ho trovato per renderti conto che la Gandus e' di fatto schierata politicamente all'opposizione in maniera attiva, ed io ritengo sia uno scandalo (oltre che un'idiozia) non averla ricusata.


Questo e' un quote dalle motivazione che han visto respingere l'istanza di ricusazione. Non ritengono che un giudice apertamente schierato possa essere parziale verso il leader del partito opposto al suo.
Pare che credano che la Gandus, in quanto magistrato, trascenda l'essere umano e possa essere neutro a prescindere.

Non si vuol davvero credere che a tutt’oggi un giudice, ufficialmente e pubblicamente collocabile in una certa area ideologico-politica, non possa serenamente e correttamente affrontare un processo in cui sia imputato un esponente politico di parte avversa

Quindi un paio di link, il primo dell'ANSA, il secondo e' un giornale online che racoglie i fatti nello specifico, buona lettura.

http://www.ilsussidiario.net/articol...articolo=21777
http://www.ansa.it/opencms/export/si...963638129.html

Un quote dal Sussidiario FORSE vi aiutera' a capire:

io a sto punto procederei al contrario... per assurdo.
Facciamogli fare quel che vuole, che i processi siano rifatti da chi secondo lui "non è schierato".

Si, abbiamo capito che siete assurdi, ma qui non si sta a dire fategli fare quello che vuole, ma che, se pretendete giustizia, giustizia dovete usare, non che si punti a lui il dito che ha rubato la marmellata, e ci sporchi noi stessi le mani per provarlo.

Ma scusa, se davvero sei convinto che sia cosi' marcio e colpevole, un giudice meno schierato non ti avrebbe permesso meno teatrino mediale ed un'eguale condanna?

Certo io e la Grandus ci troviamo al circolo arci la domenica per fare la nostra partitina al bocciodromo...

Si vabbe', te sei un altro col salame sugli occhi. Ora per cortesia, vai a fare compagnia ad Alka e rileggiti a modo il thread e gli argomenti proposti.

[Bortas]

Si vabbe', te sei un altro col salame sugli occhi. Ora per cortesia, vai a fare compagnia ad Alka e rileggiti a modo il thread e gli argomenti proposti.

Ha parlato, l'uomo di larghe vedute, per tua norma ho letto tutto ma non mi metto a fare il teatrino sulla procedura visto che non ne so, ma trovo il tuo leccare i piedi a Lord alquanto triste, non ne sai un cazzo pure te di quello che hanno detto e te ne continui liscio a tenere una linea che in realtà è stata più volte smentita in questo 3d...

Al di là del procedura si, procedura no, fatto tra MC e UI di cui ne io ne te sappiamo un cazzo i fatti restano, mo ti puoi attaccare a tutti i cavilli ma si finisce al solito discorso, si ravvisa un crimine in cui potrebbe essere coinvolto un uomo politico che governa questa nazione, invece di preoccuparsi o cercare di capire qualcosa, si imbastisce il solito teatino per difenderlo, e dare contro aila magistratura che come sempre gli è nemica è schierata contro di lui e gli rompe le palle, quando per l'ennesima volta la cosa è gravissima, all'esterio sarebbe brillato come brillano quotidianamente politici per molto meno, qui si deve per forza tifare per lui, perchè si sminuisce la sua posizione aggravando al solito la magistratura, come schierata e faziosa...

La Magistratura è politicizzata nella misura in cui, una persona si schiera per votare, secondo voi sarebbe imparziale nei confronti di Berlusconi un giudice, che vota per il PDL, Lega o Fascio? Non lo so, so per certo che tutti i Magistrati che han diretto processi a carico di Fininvest, Berlusca e magheggi sua erano sempre, schierati, Comunisti e nemici assortiti, sempre in ogni occasione pubblicamente faceva proclami a reti unificate sul fatto che lo volevano mettere in mezzo e calunniare, tanto che si è dovuto fare una pletora di leggi personali per non subire processi, qui le cose sono due o c'ha sfiga e trova solo magistrati politicizzati o più probabilmente fa a chi abbaia di più confidando sui suoi mezzi...

[powerdegre]

Ha parlato, l'uomo di larghe vedute, per tua norma ho letto tutto ma non mi metto a fare il teatrino sulla procedura visto che non ne so, ma trovo il tuo leccare i piedi a Lord alquanto triste, non ne sai un cazzo pure te di quello che hanno detto e te ne continui liscio a tenere una linea che in realtà è stata più volte smentita in questo 3d...
Al di là del procedura si, procedura no, fatto tra MC e UI di cui ne io ne te sappiamo un cazzo i fatti restano, mo ti puoi attaccare a tutti i cavilli ma si finisce al solito discorso, si ravvisa un crimine in cui potrebbe essere coinvolto un uomo politico che governa questa nazione, invece di preoccuparsi o cercare di capire qualcosa, si imbastisce il solito teatino per difenderlo, e dare contro aila magistratura che come sempre gli è nemica è schierata contro di lui e gli rompe le palle, quando per l'ennesima volta la cosa è gravissima, all'esterio sarebbe brillato come brillano quotidianamente politici per molto meno, qui si deve per forza tifare per lui, perchè si sminuisce la sua posizione aggravando al solito la magistratura, come schierata e faziosa...
La Magistratura è politicizzata nella misura in cui, una persona si schiera per votare, secondo voi sarebbe imparziale nei confronti di Berlusconi un giudice, che vota per il PDL, Lega o Fascio? Non lo so, so per certo che tutti i Magistrati che han diretto processi a carico di Fininvest, Berlusca e magheggi sua erano sempre, schierati, Comunisti e nemici assortiti, sempre in ogni occasione pubblicamente faceva proclami a reti unificate sul fatto che lo volevano mettere in mezzo e calunniare, tanto che si è dovuto fare una pletora di leggi personali per non subire processi, qui le cose sono due o c'ha sfiga e trova solo magistrati politicizzati o più probabilmente fa a chi abbaia di più confidando sui suoi mezzi...

Ah, adesso siccome non sai che altro dire sarei starei pure qui a rispondere per leccare i piedi ad un altro utente... al solito, finiti gli argomenti, attacchi alla persona.

No, non si finisce al solito discorso, te mi stai affibbiando azioni che non sono mie, io NON HO MAI DIFESO BERLUSCONI, te lo scrivo in maiuscolo che forse lo capisci.

Io sto semplicemente dicendo che, a mio parere, la Gandus in quanto persona schierata in un certo modo alquanto apertamente non dovrebbe poter giudicare Berlusconi.

La vedi la differenza? L'ho gia' scritto precedentemente a piu' riprese, ma apparentemente leggi solo cio' che ti fa comodo... Per me Berlusconi e' giusto che sia processato e, nel caso in cui sia ritenuto colpevole, condannato, cosa che peraltro non accadra' non perche' lo ritengo innocenete, ma perche' al solito andra' in prescrizione, ma fatelo processare da una persona imparziale, poiche' ad avergli dato retta, se le prove sono davvero schiaccianti, si eliminava il teatrino mediatico sulla Gandus e lo si condannava ugualmente (magari...).

Cosi' facendo invece, difendendo il giudice parziale, e' stato dato solo modo a Berlusconi di far puzzo su di lei distraendo dalle cose serie.

E PD! Basta dirmi che difendo il nano, dimostrate un'ottusita' clamorosa. Oltretutto, per tua informazione, che la Gandus sia una persona apertamente schierata ed in contrasto lo si evince dalla motivazione stessa del collegio che ha giudicato la ricusazione, ove dicono letteralmente che la riconoscono in conflitto con Berlusconi, ma non vogliono considerare che cio' possa influire in qual modo.

Leggitelo, l'ho postato due volte personalmente, e forse c'era anche altrove. O forse vuoi dirmi che i giudici stessi che han rifiutato la ricusazione, l'han detto solo per far un favore a Berlusconi?

[Alkabar]

Ah, adesso siccome non sai che altro dire sarei starei pure qui a rispondere per leccare i piedi ad un altro utente... al solito, finiti gli argomenti, attacchi alla persona.
No, non si finisce al solito discorso, te mi stai affibbiando azioni che non sono mie, io NON HO MAI DIFESO BERLUSCONI, te lo scrivo in maiuscolo che forse lo capisci.
Io sto semplicemente dicendo che, a mio parere, la Gandus in quanto persona schierata in un certo modo alquanto apertamente non dovrebbe poter giudicare Berlusconi.
La vedi la differenza? L'ho gia' scritto precedentemente a piu' riprese, ma apparentemente leggi solo cio' che ti fa comodo... Per me Berlusconi e' giusto che sia processato e, nel caso in cui sia ritenuto colpevole, condannato, cosa che peraltro non accadra' non perche' lo ritengo innocenete, ma perche' al solito andra' in prescrizione, ma fatelo processare da una persona imparziale, poiche' ad avergli dato retta, se le prove sono davvero schiaccianti, si eliminava il teatrino mediatico sulla Gandus e lo si condannava ugualmente (magari...).
Cosi' facendo invece, difendendo il giudice parziale, e' stato dato solo modo a Berlusconi di far puzzo su di lei distraendo dalle cose serie.
E PD! Basta dirmi che difendo il nano, dimostrate un'ottusita' clamorosa. Oltretutto, per tua informazione, che la Gandus sia una persona apertamente schierata ed in contrasto lo si evince dalla motivazione stessa del collegio che ha giudicato la ricusazione, ove dicono letteralmente che la riconoscono in conflitto con Berlusconi, ma non vogliono considerare che cio' possa influire in qual modo.
Leggitelo, l'ho postato due volte personalmente, e forse c'era anche altrove. O forse vuoi dirmi che i giudici stessi che han rifiutato la ricusazione, l'han detto solo per far un favore a Berlusconi?

Si.

[marlborojack]

Si.

[Kinson]

io capisco che B è insopportabile ed ihmo dovevano metterlo in galera N tempo fa .

Ma B è stato capace di portarsi a favore lo stato delle cose sfruttandole a suo vantaggio dai tempi delle emittenti locali e poi con la giustizia , gg a lui .

Aldilà di questo , come è vero che è una minchiata dire che tutti i giudici so comunisti e contro B , è altrettanto logico pensare che ce ne siano di " giusti " e che possano ogni tanto dire qualcosa anche a favore quando si presenta il caso.

ah tanto per essere chiaro: mai votato B , e attualmente non vado a votare

[Alkabar]

io capisco che B è insopportabile ed ihmo dovevano metterlo in galera N tempo fa .
Ma B è stato capace di portarsi a favore lo stato delle cose sfruttandole a suo vantaggio dai tempi delle emittenti locali e poi con la giustizia , gg a lui .

Giammai.

Aldilà di questo , come è vero che è una minchiata dire che tutti i giudici so comunisti e contro B , è altrettanto logico pensare che ce ne siano di " giusti " e che possano ogni tanto dire qualcosa anche a favore quando si presenta il caso.
ah tanto per essere chiaro: mai votato B , e attualmente non vado a votare

La statistica che e' >>>> buon senso dice: e' ben difficile (1/2^10 per la precisione) che tirando a testa e croce venga per dieci volte consecutive testa. p(T10|T9|T8|T7|T6|T5|T4|T3|T2|T1) = 0.000976563

[Kinson]

Giammai.



La statistica che e' >>>> buon senso dice: e' ben difficile (1/2^10 per la precisione) che tirando a testa e croce venga per dieci volte consecutive testa. p(T10|T9|T8|T7|T6|T5|T4|T3|T2|T1) = 0.000976563

e la politica mi dice , che conoscendo X persone che ti danno una mano a far soldi e a non andare in galera , puoi fottertene della statistica e delle leggi

[McLove.]

Ha parlato, l'uomo di larghe vedute, per tua norma ho letto tutto ma non mi metto a fare il teatrino sulla procedura visto che non ne so, ma trovo il tuo leccare i piedi a Lord alquanto triste, non ne sai un cazzo pure te di quello che hanno detto e te ne continui liscio a tenere una linea che in realtà è stata più volte smentita in questo 3d...

bortas seriamente non e' che se in alcune cose possiamo pensarla allo stesso modo lui lecca i piedi a me o io lecco i piedi a lui suvvia la provocazione amichevole ci sta... nessuno, qua immezzo , e' una verginella di primo pelo, ma non esageriamo.

io continuo a non avere risposte pero alle domande che faccio capisco che sono un po provocatorie perche vi porterebbero ad ammettere che quanto dico io e' vero o quantomeno comprensibile, ma lasciarle prive di una risposta non e' tanto meglio, cioe' porta in me la convizione che non abbiate che cazzo dire in merito.

ho fatto una domanda a voi che puntate la mano sulla assoluta imparzialita' della gandus, non e' procedura nn e' diritto non e' nulla altro che logica la ripeto qua sperando che abbia una risposta, serena e mi quoto

ma mi fa ridere che si debba dare infallibilita' solo alla pronuncia di ricusazione da un lato se poi a valutare il biasimo personale del pedoporco sia l'opposto di quanto hanno definito invece i processi, perche usare due criteri opposti?

Nel senso che, in parole povere, se biasimiamo il porco nonostante non sia mai stato condannato o gli siano prescritti processi (e la prescrizione nonostante chi ci vuole giocare non e' una "mancata colpevolezza" , semmai e' una colpa della magistratura), biasimo non corroborato dalle pronuncie delle magistratura, biasimo e sospetto che io ho pre primo perche lo reputo un pezzo di merda,QUINDI nonostante la magistratura SI SIA PRONUNCIATA, io mi sento piu che libero di avere dei sospetti su un giudice politicizzato NONOSTANTE la magistratura SI SIA PRONUNCIATA sul giudice stesso.
mi sembra un ragionamento piu che logico ed una conformita e coerenza nel valutare una cosa.

Ripeto perche si sceglie in relazione al soggetto quando un atto giuridico e' "buono" (esisto ricusazione Gandus da cui ne deriva il suo essere linda e si deve evitare ogni sospetto ed illazione) e quando e "malvagio" (sentenze assolutorie o prescritte di berlsuconi, da cui pero' deriva il fatto che sia un lestofante e non ci si debba fidare perche ha fatto tutto aumma aumma, posizione tra l'altro che mi vede pure favorevole)?

Come mai questa differenza sta domanda la ripropongo da giorni, risposta: nessuna.
bada a me basta anche un berlusconi merda, cioe accetto anche il vs livore... almeno e' una risposta umana ed implica piu coerenza almeno con il proprio modo di pensare che dover tergiversare nel mare dell illogicita o di ragionare a compratimenti stagni.

[Alkabar]

e la politica mi dice , che conoscendo X persone che ti danno una mano a far soldi e a non andare in galera , puoi fottertene della statistica e delle leggi

Cosa c'entra ? Quello che cerco di dire e' che la statistica dovrebbe farti capire quanto sia improbabile che Berlusconi sia perseguitato da magistrati comunisti in praticamente ogni processo che rischia di andargli storto.

[Kinson]

Cosa c'entra ? Quello che cerco di dire e' che la statistica dovrebbe farti capire quanto sia improbabile che Berlusconi sia perseguitato da magistrati comunisti in praticamente ogni processo che rischia di andargli storto.

in galera non ce lo mandi con la statistica

[Alkabar]

in galera non ce lo mandi con la statistica

No, ma con la gente comune si puo' anche costruire un argomento sensato:

Il messaggio e': sara' ben difficile che tutti i giudici che lo giudicano siano comunisti no, visto che la popolazione italiana e' meta' a destra e meta' a sinistra a sostegno di questa cazzo di tesi c'e' una probabilita' inferiore all'1/1000.... ergo la richiesta di un giudizio equo tutte le volte perche' il giudice e' COMUNISTAAHHH e' una emerita cagata.

Eccoti l'argomento.