no perchè dicono alcuni che er me il rpimo che ti entra casa bisogna accopparlo, mi devo attenere a questi esempi surreali.Originally Posted by McLove.
no perchè dicono alcuni che er me il rpimo che ti entra casa bisogna accopparlo, mi devo attenere a questi esempi surreali.
NO direi proprio di no, apparte il fatto che ogni stato ha la sua versione distinta e ci sono alcuni che permettono un pre emptive strike solo se vi e' il pericolo immediato per la propria vita e solo se c'e' duty to retreat.
cosa che deve essere provata in processo da chi ha commesso asserita legittima difesa, che consta nel dimostrare alla giuria (negli usa c'e' la giuria) di avere avuto tutti gli accorgimenti possibili compresa la fuga per evitare di fare male all'aggressore e come ultima ratio ,stante il suo pericolo di vita, l'averlo ucciso.
viene chiamata cosi perche la forumla del 1917 indica che si deve "metaforicamente" indietreggiare sempre finche non e' piu possibile e quel punot si puo agire, viene anche chiamata metaforicamente retreat to the wall
Indico fare male perche in alcuni stati puoi arrivare fino ad uccidere in altri, no.
Altri stati ancora adottano lo stay on your ground (texas, florida), cioe la non necessita di fuga la non necessita di duty to retreat, ma questo vale ad esempio solo in alcuni posti (non se ci sono altre persone che si metterebbero in pericolo) e sempre se c'e' il pericolo concreto (e che si deve sempre dimostrare in processo, non hai l'onere di provare che hai fatto di tutto per sotrarti all' eccesso) che l'aggressore voleva ucciderti o sarebbe arrivato a quello.
Quindi ancora una volta scrivi stronzate, che non ci debba essere la noia del processo che tu non debba essere tenuto a dimostrare nulla che tu possa sparare a vista senza che vi sia un pericolo concreto che devi dimostrare sono regole che ci sono anche negli usa, leggi di piu e vedi meno film
Last edited by McLove.; 2nd May 2009 at 00:46.
Non ho mai rivolto a Dio altro che una preghiera, molto breve: "Dio, rendi ridicoli i miei nemici". E Dio l'ha esaudita. -Voltaire-
non scrivo per nulla stronzate in usa come scrivi te basta un tentativo di aggressione per dimostrare che ci sai un reale pericolo e che decada quello che tu hai scritto tant'è che in questi anni sono aumentati gli omicidi per leggittima difesa tant'è che questa amministrazione sta pensando di cambiarla.
ma vedo che te continui a scrivere quello che ti pare perchè ancora una volta io non ho mai scritto che non si deve fare un processo.
Last edited by Estrema; 2nd May 2009 at 00:46.
sono aumentati gli omicidi imputati a legittima difesa, non che chi li ha commessi non sia andato in carcere o processato ehnon scrivo per nulla stronzate in usa come scrivi te basta un tentativo di aggressione per dimostrare che ci sai un reale pericolo e che decada quello che tu hai scritto tant'è che in questi anni sono aumentati gli omicidi per leggittima difesa tant'è che questa amministrazione sta pensando di cambiarla.
ma vedo che te continui a scrivere quello che ti pare perchè ancora una volta io non ho mai scritto che non si deve fare un processo
guarda fai un giro tra le news di un quotidiano Usa e noti che articoli come questi sono decisamente frequenti
http://www.nytimes.com/2008/08/30/ny.../30murder.html
Mr. Parks had just finished his late-night shift as a subway motorman on Jan. 10 and was walking home to his Harlem apartment when a group of men intending to rob him attacked him from behind, said Paul J. Browne, the Police Department’s chief spokesman. Mr. Parks was stabbed, Mr. Browne said, and a bystander, Flonarza M. Byas, 28, of Manhattan, apparently came to his aid. After Mr. Parks, a black belt in a type of jujitsu known as VSK jujitsu, freed himself from his attackers, he pulled out a knife and “brings the fight to them,” Mr. Browne said. Mr. Parks was hospitalized with stab wounds to the hands and abdomen.
He apparently stabbed Mr. Byas while Mr. Byas was trying to flee, Mr. Browne said; the stabbing occurred on the same block as the attack, 139th Street and St. Nicholas Avenue. Mr. Byas, who received a summons moments before the attack for being in St. Nicholas Park after hours, could be heard on 911 tapes saying he was just trying to help, Mr. Browne said.
The police originally filed homicide charges against Mr. Parks, but then ruled the killing an act of self-defense and dropped the charges. But the Manhattan district attorney’s office presented the case to a grand jury, which voted to indict Mr. Parks this week. He was arrested on Thursday afternoon.
The indictment, which has not been unsealed, accuses Mr. Parks of second-degree murder, the police said.
Ma tu continua a rappresentarti i tuoi film, gringo!
Last edited by McLove.; 2nd May 2009 at 01:01.
Non ho mai rivolto a Dio altro che una preghiera, molto breve: "Dio, rendi ridicoli i miei nemici". E Dio l'ha esaudita. -Voltaire-
infatti conferma quello che ti ho detto negli usa sono aumentati gli omicidi per legittima difesa e stanno cercando di darci un freno dato la differenza tra la lor legislazione e la nostra dove appunto ce una proporzionalità diversa, ma non è che li ti alzi e puoi accoppare tutti quelli che entrano in casa, questo penso non succeda in nessun stato del mondo.
e faccio pure una precisazione c'è da dire che negli stati uniti la legge sulla detenzione di armi sul tipo di armi che si possono detenere e sui controlli per i detentori è molto più permissiva della nostra, perchè da noi anche se è vero che è abbastanza semplice comprare una pistola e tenerla in casa è anche vero che ci sono regole e controlli più ferrei.
ma cosa dici infatti e' da una giornata che dici l'opposto che in altri stati in altri stati ed ora te ne esci con un "ma infatti"?
Non ho mai rivolto a Dio altro che una preghiera, molto breve: "Dio, rendi ridicoli i miei nemici". E Dio l'ha esaudita. -Voltaire-
ma dove ho scrito che in altri stati poi accoppare liberamente chi varca la soglia di casa? dai su stai diventando ridicolo, riscrivo va; in altri stati la proporzionalità è trattata in maniera diversa.ma cosa dici infatti e' da una giornata che dici l'opposto che in altri stati in altri stati ed ora te ne esci con un "ma infatti"?
Guarda che è così anche in italia eh. Se uno tenta di aggredirti con un'arma mortale (coltello, cacciavite, pistola, etc) il tuo bene vita è messo in pericolo > puoi reagire anche uccidendolo. Non è che deve realizzarsi per forza in toto l'aggressione: basta che il male minacciato sia la tua vita (o altrui), che il pericolo sia quanto meno imminente, e che tu non possa fare altro per evitarlo. Ad esempio uno che ti corre in contro, bava alla bocca, con un coltello in mano urlando "ti ammazzo", per esagerare
Se uno però ti sta a 10 metri fermo e ha in mano un coltello, anche se è dentro casa tua, è diverso. Per esempio puoi provare iniziando a puntargli contro la pistola e a intimargli di andarsene, sparare un colpo di avvertimento, etc...poi magari nella situazione reale uno può reagire anche male a trovarsi una persona armata di coltello in casa, anche se è a 10 metri, non lo nego...però se gli spari, la ciucci:P
Let's Play: la serie di Lupo Solitario, di Joe Dever
Let's Play: Highway Warrior, di Joe Dever
ma io infatti non ho detto questo che devi sparare appena vedi il ladro e poi andare al bar a prendere un caffè perchè sei nella ragione, e sopratutto in italia il tentativo di aggressione che non porti ad un tuo reale pericolo di morte( per dirla in soldoni) non giustifica l'uso di una reazione sproporzionata.
ma se mi permetti io trovo un ladro in casa e questo mi aggredisce, e qui c'è d fare un distinguo aggressione per ucciderti o aggressione per poi scappare? per la legge italiana la legittima difesa viene applicata solo nel primo caso, bhè io vorrei si estendesse anche al secondo perchè in quel momento io non posso sapere quale delle due intenzioni abbia e se ci scappa il morto non vedo perchè io debba rischiare di andare in galera per omicidio.
e non mi riportate la questione morale che una vita non vale un po di soldi, perchè io difendo la mia visto che non so empatico e percepisco i pensieri dell'aggresore.
Last edited by Estrema; 2nd May 2009 at 01:35.
ah quindi tu vorresti potere esercitare legittima difesa anche in caso l'aggressione che subisci ha la finalita' di scappare e non sia finalizzata finalizzata ad ucciderti?
quindi non solo te ne freghi della proporzione ma anche dell attualita' ed anche della assoluta necessita' di reagire per salvarti?
e per dimostrare questo poi tiri fuori la proprozionalita' in Usa?
hai letto nell articolo che ti linko che il tizio che si e' estratto il coltello dal corpo e poi ha ferito l'aggressore 'e stato cndannato per omicidio di seondo grado poiche la minaccia era terminata ed il tizio stava scappando?
cioe qua siamo ancora peggio di prima!
Ah per inciso non importa quello che puoi sapere o meno, non ti si chiede di leggere nella mente, sarebbe stupido chiedertelo ed e' decisamente stupido pensare che la legge preveda che tu possa leggere la mente.
In quei casi c'e' l'oggettivita' che puo portare anche, ad eterminate condizioni alla difesa legittima putativa e l'eccesso colposo putativo, ma torniamo alla al discorso di sempre il fatto che e' giorni che parli e non ti sei nemmeno curato di leggere qualcosa.
Last edited by McLove.; 2nd May 2009 at 01:44.
Non ho mai rivolto a Dio altro che una preghiera, molto breve: "Dio, rendi ridicoli i miei nemici". E Dio l'ha esaudita. -Voltaire-
no se l'aggressore sta per scappare, non ho detto che lo inseguo ho detto che io non posso sapere quando l'aggressore sta per colpirmi per poi scappare o per uccidermi, è ovvio mi da un pugno e scappa lo inseguo e gli sparo è normale che non si possa considerare legittima difesa, ma cavolo mi da un pugno cado mi da 2 calci mi riempe di calci e io riesco ad accopparlo non vedo perchè non devo considerarmi in pericolo, che cavolo ne so cosa ha in mente mentre mi riempe di botte.ah quindi tuy vorresti potere fare legittima difesa anche in caso l'aggressione e' per scappare e non finalizzata ad ucciderti?
quindi non solo te ne freghi della proporzione ma anche dell attualita' ed anche della asoluta necessita' di farlo epr salvarti?
e per dimostrare questo poi tiri fuori la proprozionalita in usa?
hai letto nell articolo che ti linko che il tizio che si e' estratto ilcoltello dal corpo e poi a ferito l'aggressore e stato cndannato per omicidio di seondo grado poiche la minaccia era terminata ed il tizio stava scappando?
cioe qua siamo ancora peggio di prima!
invece mi son documentato a sufficenza visto che ti ripeo l'ho dovuto fare propio per non rischare di andare in galera in caso si presentasse una situazione del genere.
e cmq la difesa putativa è un altro caso che non rientra in quello che dico io.
Last edited by Estrema; 2nd May 2009 at 01:47.
ripeto sai cosa vuol dire scriminante di legittima difesa putativa o no?
edit: e quale sarebbe questo caso di cui parli perche priam parli di percezione e che non puoi capire le intenzioni e dipende da cosa ti rappresenti tu poi mi dici che la scriminante della legitima difesa putativa non c'entra ed allora materialmente Extreme per farla breve di che Ca**o stai a parlare?
Non ho mai rivolto a Dio altro che una preghiera, molto breve: "Dio, rendi ridicoli i miei nemici". E Dio l'ha esaudita. -Voltaire-
provo a dirtelo basta che non fai battute se non uso termini guridici.
la difesa legittima putativa viene concessa( penso dal giudice) in caso che tu abbia un percezione sbagliata del pericolo, tipo l'agressore fa un gesto che ti porti a pensare che magari estragga la pistola quando invece non la ha neppure.
faccio un edit è diverso da quello che dico io, con la putativa si ha una percezione errata io dico che gia la semplice aggressione possa portaare ad un pericolo reale di morte cavolo posso crepare o no se il ladro per fuggire o per mettermi fuori gioco( che non preveda l'ammazzarmi) mi da una spinta e mi butta dalla finestra o mi fa battere la testa sullo spigolo di un mobile?
Last edited by Estrema; 2nd May 2009 at 01:59.
esattamente, oltretutto non capisco perche dovrei fare battute.
Si e' una situazione obiettiva atta a far sorgere nel soggetto la _convinzione_ di trovarsi in presenza di un pericolo presente ed incombente, non futuro ne gia' esaurito, di un offesa ingiusta.
si tratta di convinzione pero' che non trova riscontro nella realta'
ma deve essere qualcosa che poggia su dati obiettivi o non opera, ad esempio la suprema corte non ha ravvisato la scrimìnante putativa nei confronti di un soggetto che aveva percosso e battuto per terra un altro soggetto, credendo di operare in legittima difesa (putativa) poiche il tizio si era alzato dalla sedia repentinamente. La corte infatti indicava che alzarsi repentinamente sopratutto se il comportamento pregresso era solo inguriare non puo fare oggettivamente sorgere una convinzione di pericolo per l'incolumita' o essere intepretata come aggressione o minaccia. (cass 7 ottobre 1988 89,2000)
Last edited by McLove.; 2nd May 2009 at 02:05.
Non ho mai rivolto a Dio altro che una preghiera, molto breve: "Dio, rendi ridicoli i miei nemici". E Dio l'ha esaudita. -Voltaire-
quindi aspetta ancora una volta vorresti che la legittima difesa possa coprire anche le eventualita' della preterintezione?
Torniamo al discorso degli scalini potenziale minaccia per l'umanita'?
quindi tu dovresti poter ammazzare chi ti chiede che ore sono perche facendo il movimento del braccio potresti perdere l'equilibrio e morire?
ma allora lo vedi che per te gli scalini sono un arma di distruzione di massa?
basta ci rinuncio e sta volta sul serio.
Last edited by McLove.; 2nd May 2009 at 02:12.
Non ho mai rivolto a Dio altro che una preghiera, molto breve: "Dio, rendi ridicoli i miei nemici". E Dio l'ha esaudita. -Voltaire-
Posting Permissions
Reply With Quote
