Ce le ha la spagna per andare sui 300 MW, vuoi che non le abbiamo noi che siamo 10 milioni di volte piu' fighi ?Originally Posted by Mjollo
.
Ce le ha la spagna per andare sui 300 MW, vuoi che non le abbiamo noi che siamo 10 milioni di volte piu' fighi ?
Non capisco il senso di mettere su qualcosa che genera costi per sempre....
Scusate eh, ma sembra che le centrali nucleari le facciano "ad oggi" in 2-3 anni.
La centrale nucleare ha tempi di costruzione ventennali, quindi spendi ORA per avere energia fra 20 anni ALMENO.
Quali sono i tempi di costruzione di una centrale solare? Voglio esagerare, 5 anni.
I soldi che stai spendendo ora per il nucleare li conservi e li investi, e costruisci la centrale solare tra 15 anni: sfrutti il miglioramento tecnologico del solare e hai energia pulita in un arco di tempo uguale.
la spagna non ha la morfologia dell'italia, pensa solo a 30 chilometri quadrati di area. dove li trovi in italia senza pestare i piedi a qualcuno? e ce ne vogliono tante di zone. :\
lo potresti fare solo al sud... e ci fermiamo qua o entriamo nel capitolo, fare un investimento statale al sud è un suicidio.
il nucleare serve per poter arrivare ad avere la tecnologia per sostituirlo. non è che lo fai perchè è bello. il problema è che in italia si fa il nucleare senza investire in ricerca sul solare. li si ti do ragione che il nucleare in italia è sbagliato.
non prendetemi per un pro nucleare... è che vanno guardati i fatti e i fatti sono questi :\
ora scusate ma torno a lavoro.
Quello che spamma /point plaining tool
Spoiler
Loeld Bard 10Lx OFF
Esattamente.
C'è un problema di fondo qua che le persone hanno una sfiducia naturale verso l'energia solare.
Si dice solare, ma si potrebbe anche parlare di eolico.
in teoria la costruisci diciamo in 5. e produce per quanto... 40 anni?
in questi 40 anni devi sviluppare una tecnologia pulita che ti possa permettere di non creare altre centrali nucleari. ad oggi questa tecnologia pulita non cè. gli unici paesi che investono in ricerca e sviluppo sono guardacaso o paesi che hanno gia il nucleare (germania usa svizzera ecc ecc) o paesi dalla morfologia particolare (danimarca ed eolico è un ottimo esempio).
Quello che spamma /point plaining tool
Spoiler
Loeld Bard 10Lx OFF
Non capisco il discorso "investimento statale al sud è un suicidio"
"If you choose to jump in the water after this guy, you are fully committed, there is not getting away." (Vn board)
A Shaman's job in a group is to be the most annoying little shit he can be
INVERTENDO L'ORDINE DEI NATURALISTI, IL RISULTATO NON CAMBIA (Bianco, 14/04/10)
Spoiler
il professore di che materia era?
sicuro che i suoi conti non fossero "di parte"? anche solo nel pensiero?
tu hai detto che ora il solare non è conveniente e bisogna aspettare 20 anni di tecnologie che avanzano.
io ti ho fatto notare che la tua centrale nucleare che inizi a costruire ora (cosa che cmq non sarà visto tutto l'iter iniziale), sarà a regime solo tra 20 anni e che cmq pagherai la stessa bolletta di ora visto che coloro che ti hanno prestato i soldi li rivorranno indietro.
La mia idea? minicentrali solari in ogni zona possibile (tetti di capannoni, parcheggi di supermercati, ecc...), idroelettrico, rigassificatori e nuove tecnologie come ad esempio il carbone con recupero della CO2 come è appena stato inaugurato in puglia e tra poco a portotolle (messo link pagine e pagine fa).
searching for free time...
stesso discorso per l'eolico... non sono palette di 1 metro eh. ndo cazzo le metti senza sbriciolare montagne? in italia eh. il nostro è un mare chiuso e non puoi metterle li.
l'eolico è sfruttato solo da pesi come la danimarca o la gran bretagna o la francia (che hanno iniziato progetti per sfruttare la manica e il mare del nord) noi abbiamo il mediterraneo. se metto un campo di pale davanti a ravenna per farle girare ci mando i cinesi.
Quello che spamma /point plaining tool
Spoiler
Loeld Bard 10Lx OFF
Ma e allora il ponte sullo stretto di Messina?Come dicevo abbiamo già speso soldi per roba costosa, inutile e stupida , non vedo perchè non possiamo ridirezionare i nostri fondi su qualcosa di utile, costosto, ma intelligente.
Scusa, ci servirà una soluzione piu' veloce del nucleare se vogliamo sopravvivere. Non ce li abbiamo 20 anni in queste condizioni come stato, ma anche come Europa. Io non volevo dirlo, ma qua vedo una catastrofe energetica se non ci svegliamo un attimino. Tenere modelli del passato che già sappiamo che non vanno è un suicidio.il nucleare serve per poter arrivare ad avere la tecnologia per sostituirlo. non è che lo fai perchè è bello. il problema è che in italia si fa il nucleare senza investire in ricerca sul solare. li si ti do ragione che il nucleare in italia è sbagliato.
Ma tutte le tue obbiezioni hanno senso: tu ci vedi una difficoltà intrinseca nella realizzazione. Anche io, infatti sto dicendo: nessuno dice che è semplice, sarà durissima, ma nelle nostre possibilità.non prendetemi per un pro nucleare... è che vanno guardati i fatti e i fatti sono questi :\
ora scusate ma torno a lavoro.
eh ma il discorso costruzione e andamento a regime non ce lhai solo per quella nucleare ma anche per quella solare...cioè l'iter che hai per la nucleare ce lhai anche per quella solare. anzi probabilmente peggiore visto che la tecnologia non è sviluppata.
sviluppi la tecnologia e ci vogliono tot anni. costruisci altri tot anni. regime altri tot anni.
il prof era di project management e costruzione di impianti industriali tipo. puoi essere di parte fin che vuoi ma di fronte ai numeri fai poco.
Quello che spamma /point plaining tool
Spoiler
Loeld Bard 10Lx OFF
upMa e allora il ponte sullo stretto di Messina?
Scusa, ci servirà una soluzione piu' veloce del nucleare se vogliamo sopravvivere. Non ce li abbiamo 20 anni in queste condizioni come stato, ma anche come Europa. Io non volevo dirlo, ma qua vedo una catastrofe energetica se non ci svegliamo un attimino. Tenere modelli del passato che già sappiamo che non vanno è un suicidio.
Ma tutte le tue obbiezioni hanno senso: tu ci vedi una difficoltà intrinseca nella realizzazione. Anche io, infatti sto dicendo: nessuno dice che è semplice, sarà durissima, ma nelle nostre possibilità.
tranne che: una soluzione piu veloce del nucleare non cè. il nucleare va visto come un ponte per arrivare ad avere il solare efficiente e in grado di reggere lo sviluppo economico. ora non ce la fa è inutile discuterne. o fai il ponte o... hai detto bene te con catastrofe energitca.
continuiamo stasera :P
Quello che spamma /point plaining tool
Spoiler
Loeld Bard 10Lx OFF
L'adriatico essendo una pozzanghera calma, è un ottimo mare dove fare piattaforme solari. Non mi sembra tecnicamente infattibile... non riesco a trovare una giustificazione alle centrali nucleari Mjollo, sul corto termine non portano vantaggi, sul lungo sarà tecnologia non smantellabile e obsoleta.
Non concordo, la centrale solare da 1Gw che ti ho postato nel 2013 comincerà a produrre la prima energia e poi andranno avanti modularmente. Se cominci adesso in 10 anni hai già coperto il 4% del fabbisogno che volevamo coprire in 20 anni con delle centrali nucleari imposte da mangiarane francesi, mescolatori di marsala nel loro vino, che ci vogliono succhiare il sangue.
bhe.. le mettiamo nella zona di Trieste, quando soffia la bora danno energia a tutta Europa !!!!
Posting Permissions
Reply With Quote