Ma wikipedia?

[Necker]

è uno strappo troppo incisivo, lo modificheranno fino a farlo diventare un nulla.

[Bortas]

Bene cosi' almeno la smetterete di dare certi appellativi al nostro premier!

Useremo forme particolari non correnti, tipo "ciuccianatte", "frustone", "gano", "spaccascurregge", "ciccino d'avane" etc etc...

[Alkabar]

Useremo forme particolari non correnti, tipo "ciuccianatte", "frustone", "gano", "spaccascurregge", "ciccino d'avane" etc etc...

Eh, ma in Italia anche la forma dubitativa puo' portare a essere denunciati per diffamazione.

Per esempio: E' Berlusconi un ciuccianatte ???? Potrebbe già essere diffamazione. Anche se ciuccianatte non è capito da nessuno, quello non è importante

[saltaproc]

Sfido Berlusconi a censurarmi Berlusconiwolfohudlok

[Bortas]

Eh, ma in Italia anche la forma dubitativa puo' portare a essere denunciati per diffamazione.

Per esempio: E' Berlusconi un ciuccianatte ???? Potrebbe già essere diffamazione. Anche se ciuccianatte non è capito da nessuno, quello non è importante

Voglio vedere i giudici e gli avvocati che lo traducono...

[Ercos]

Questo thread diventerà il mio preferito per questa giornata.

[jamino]

Bene cosi' almeno la smetterete di dare certi appellativi al nostro premier!

Egregio signor Mosaik, ritengo il termine Premier lesivo della mia dignità.... secondo quanto regolamentato dal comma 29 del disegno di legge "Norme in materia di intercettazioni telefoniche" pertanto le intimo di rettificare tale espressione in "indagato per moltepici motivi che a suo dire sono in realtà figli di un pregiudizio politico da parte della magistratura".
Distinti saluti

Jamino

[powerdegre]

Scusate se vado controcorrente ma... qualche punto che mi viene a mente, e potrei sbagliarmi, in qual caso apprezzerei avere qualche risposta in merito.

I reati di calunnia e diffamazione, assieme all'obbligo di rettifica esistono da tempo immemore, tutto quello che il DDL intercettazioni prevede e per cui ci furono (giustamente) alcune proteste fu la rettifica in 2 giorni, dato che il blogger medio potrebbe semplicemente essere in ferie, mancare la richiesta e passare casini per quello, problema che per Wiki non si pone, quindi di cosa si lamentano?

Se quello che postano e' corretto (e non offensivo) non hanno da cambiare niente su richiesta di nessuno, mentre se per sbaglio possa risultare offensivo gia' il regolamente stesso di Wikipedia prevede che senza riferimenti non si possa postare niente e che il contenuto verra' rimosso laddove possa risultare offensivo o controverso, quindi di fatto Wikipedia ha gia' adesso un regolamente che gli impone di comportarsi esattamente come questi protestanti non vogliono fare. Inoltre a due giorni dal casino di nonciclopedia mi puzza tanto di cavalcare l'onda.

[Ercos]

Penso che sia il comma 29 il punto

Una prima lettura del testo del DDL sembra indicare, come dice Wikipedia, il rischio di una situazione assurda imposta dal comma 29: non solo Wikipedia, ma anche ogni sito o blog sarebbe obbligato a pubblicare qualunque rettifica (o qualunque scempiaggine) mandata da chiunque si ritenesse leso in qualunque modo, senza che il contenuto della rettifica venga verificato o valutato da un giudice o da altro arbitro super partes.

Forse per la calunnia e la diffamazione ci sono parametri ben precisi, mentre ritenersi leso o offeso è soggettivo all'individuo qui può essere sicuramente d'aiuto gente più preparata di me in materia.

[Amiag]

se leggi il punto non e' il non voler considerare la diffamazion (cosa che si fa gia ora ed in tutte le salse) ma le modalita con cui quella legge verrebbe applicata, ovvero senza passaggio per il sistema giuridico ma unicamente su richiesta del soggetto che si ritiene leso.

E' ovvio che questa e' una cosa che non sta ne in cielo ne in terra, se vi ricordate e' piu o meno la stessa cosa della storia della censura dei siti web con violazioni di diritti d'autore di qualche mese fa.

cmq e' ovvio che stan cavalcando l'onda e fan benissimo anche se e' una bella rottura speriamo riuppino presto

[Ercos]

yep ha ragione amiag è la stessa cosa che vuole fare l'agcom.

[Edeor]

se leggi il punto non e' il non voler considerare la diffamazion (cosa che si fa gia ora ed in tutte le salse) ma le modalita con cui quella legge verrebbe applicata, ovvero senza passaggio per il sistema giuridico ma unicamente su richiesta del soggetto che si ritiene leso.

Sinceramente non ho approfondito molto la cosa, perché non mi va di leggere tutto un ddl per sport, ma, se ho capito bene, il ddl in realtà estende solo ai siti internet quello che già vale per i giornali, ed in quel caso, se il responsabile dell'articolo non rettifica il presunto soggetto leso deve presentare un ricorso ex art. 700 c.p.c.

[powerdegre]

se leggi il punto non e' il non voler considerare la diffamazion (cosa che si fa gia ora ed in tutte le salse) ma le modalita con cui quella legge verrebbe applicata, ovvero senza passaggio per il sistema giuridico ma unicamente su richiesta del soggetto che si ritiene leso.

E' ovvio che questa e' una cosa che non sta ne in cielo ne in terra, se vi ricordate e' piu o meno la stessa cosa della storia della censura dei siti web con violazioni di diritti d'autore di qualche mese fa.

cmq e' ovvio che stan cavalcando l'onda e fan benissimo anche se e' una bella rottura speriamo riuppino presto

Non sono troppo sicuro sul procedimento quindi evito di discuterne, ma come ho gia detto, Wikipedia gia' adesso ha delle regole uguali, per lo stesso regolamente di Wikipedia laddove ci si trovi dinanzi a contenuto controverso la norma e' rimuovere il contenuto, quindi questi si stanno lamentando di una legge che di fatto li obbliga a seguire il loro stesso regolamento interno.

Che poi, se ci sono le fonti non devi correggere niente a meno che non sia scritto in maniera offensiva, dato che, prendo l'esempio di Vasco, se scrivo che Vasco e' un drogato di merda e' offensivo e devo editare, se scrivo che Vasco fu arrestato per possesso e spaccio e mi chiedono di editare, possono attaccarsi che la notizia e' veritiera e magari ho attaccato pure le fonti.
Se ho ben capito loro fanno rischiesta, quindi se te non ti muovi possono procedere in sede legale, ma mi dici quale giudice verrebbe a cagarmi il cazzo se scrivessi che 'Vasco e' stato arrestato per possesso e spaccio?'

Poi oh, ben inteso, se uno dei legali del forum verifica che ho capito bene e non ho detto un monte di fregnaccie apprezzerei tantissimo

[Ercos]

mm...

Purtroppo, la valutazione della "lesività" di detti contenuti non viene rimessa a un Giudice terzo e imparziale, ma unicamente all'opinione del soggetto che si presume danneggiato.

Quindi quello che hai scritto è sbagliato perchè se fosse come dici tu allora non ci sarebbero problemi.

Quindi in definitiva se nel nostro esempio Vasco si ritenesse offeso per il fatto che è stato scritto che è stato arrrestato per possesso e spaccio di droga, devi editare e stare zitto.

[Patryz]

E' abbastanza semplice, per come è scritta la legge, su wikipedia può esserci scritto che tizio ha finito l'università in 12 anni invece che cinque (vero). Tizio si sente offeso, perchè sembra che sia uno scansafatiche, invece lui in quei 12 anni aveva da fare un sacco di cose, tra cui livellare tutti i pg di wow all'85 per fare l'achievent, quindi l'informazione di wikipedia per lui è lesiva. Ecco, per come vedo io il ddl lui può farla modificare/togliere senza che nessuno controlli, senza passare da organi competenti.