'Muuuurica

[Zl4tan]

ma innanzitutto che noi siamo la culla del diritto vuol dire proprio poco o nulla, siamo le stesse badanti del diritto che hanno partorito le leggi razziali, il genocidio, le giustificazioni coloniali, la causa primordiale di millemila guerre e dittature in africa.. patria del diritto non vuol dire automaticamente poter essere riconosciuti come tutori dell'ordine salcazzo mondiale custodi dell'equo e del giusto..
molti paesi non europei hanno legislazioni molto piu avanzate sui piu disparati temi..

insomma vuol dire poco..


su questi principi necessari del diritto io divergo, in considerazione del fatto che ho ipotizzato di porre attenzione innanzitutto alla legislazione americana, successivamente al momento storico che probabilmente al momento gistifica una dura prevenzione e repressione di un certo tipo di reati negli stati uniti, cosi come, ripeto, lo si è avuta in italia negli anni '70 per altri tipi di reati, ma anche li non si andava per il sottile..

si poi se vogliamo fare i moralisti puritani possiamo dire "Minchia 10 anni perche ha scritto in una board che ammazzava qualcuno sono tanterrimi ma cos'hanno in testa sti ammerigani"...

ma magari si richiede una verifica piu approfondita da un punto di vista giuridico per fare una critica decente..


oh poi in sta board si è arrivati a giustificare pene incredibili per reati di poco conto giusto perche quando si tocca il proprio orticello diventiamo tutti the punisher


si razj, principio di offensività, bisogna anche sapere di cosa un attimo si parla, il principio di offensività non esiste ne dal punto di vista costituzionale ne dal punto di vista della legge ordinaria, è stato ricavato in base ad un'interpretazione di una disposizione del codice penale..

bho dicevi di culla de che?


ah edit per precisare: il principio di offensività è stato ricostruito anche da un punto di vista costituzionale interpretando sistematicamente la carta, ma se non fosse stato per la dottrina e la giurisprudenza degli anni 70 in poi, stavamo freschi...

[Zl4tan]

ma poi scusate io di inglese sono un asino

ma sta parte:

josh was adamant about maintaining his innocence, but the family eventually decided that the odds of a conviction were simply too high. On June 20, Josh plead guilty, hoping for a lighter sentence. He is now awaiting transfer to a federal prison, where medical experts will evaluate his mental condition. Sentencing should take place a few months from now. Josh could get 10 years in prison, and a fine of $250,000.

ma non vuol dire che si è dichiarato colpevole (plead) e che potrebbe rishciare 10 anni? potrebbe

[McLove.]

asd si sono stressatissimA Mc, non puoi capi'. Va là, ti chiedo anche scusa per il tono del post, a rileggerlo sembra davvero avessi il sangue agli occhi.

Figurati, capita nessun problema, sul serio avevo intuito

[Galandil]

ma poi scusate io di inglese sono un asino

ma sta parte:

josh was adamant about maintaining his innocence, but the family eventually decided that the odds of a conviction were simply too high. On June 20, Josh plead guilty, hoping for a lighter sentence. He is now awaiting transfer to a federal prison, where medical experts will evaluate his mental condition. Sentencing should take place a few months from now. Josh could get 10 years in prison, and a fine of $250,000.

ma non vuol dire che si è dichiarato colpevole (plead) e che potrebbe rishciare 10 anni? potrebbe

Si, si è dichiarato colpevole, quasi sicuramente perché saranno dei mezzi morti di fame e non avranno i soldi per poter pagare un avvocato per tutta la durata del processo, quindi prob. ha tagliato la testa al toro e si è dichiarato colpevole sperando in una pena leggera. Poi la durata della pena la stabilirà il giudice con la sua sentenza, prolly 10 anni saranno il max di durata che si può infliggere per quei reati.

[Zl4tan]

Si, si è dichiarato colpevole, quasi sicuramente perché saranno dei mezzi morti di fame e non avranno i soldi per poter pagare un avvocato per tutta la durata del processo, quindi prob. ha tagliato la testa al toro e si è dichiarato colpevole sperando in una pena leggera. Poi la durata della pena la stabilirà il giudice con la sua sentenza, prolly 10 anni saranno il max di durata che si può infliggere per quei reati.

In sostanza abbiamo parlato di aria fritta..ok lol

[Galandil]

In sostanza abbiamo parlato di aria fritta..ok lol

Spe, questo è quello del "secondo" caso in Mississipi.

Il ragazzo texano invece è ancora in attesa di processo per ora, ma non si è dichiarato colpevole, anzi. La cosa grottesca è che in Texas:

Possession of destructive devices, automatic firearms (machine guns), short-barrel shotguns (SBS), short-barrel rifles (SBR), silencers, smoothbore pistols and other such NFA-restricted weapons is permitted by Texas law so long as you have registered the item(s) into the NFA registry. This registration is a defense to prosecution if you possess the proper forms, processed in accordance with the National Firearms Act which includes a paid tax stamp and approval by the NFA branch of the BATFE

e, nonostante ciò, dopo che il ragazzo texano aveva scritto quel commento su FB (facendolo seguire da "lol" e "jk" a manetta), è passato UN MESE intero dopo la segnalazione prima che gli andassero a far visita (nel frattempo, poteva sterminare di tutto) E, da quel che ho letto in giro, prolly l'arma più pericolosa che hanno trovato in casa sarà stato il coltello per tagliare l'arrosto.

[Razj]

si razj, principio di offensività, bisogna anche sapere di cosa un attimo si parla, il principio di offensività non esiste ne dal punto di vista costituzionale ne dal punto di vista della legge ordinaria, è stato ricavato in base ad un'interpretazione di una disposizione del codice penale..

bho dicevi di culla de che?


ah edit per precisare: il principio di offensività è stato ricostruito anche da un punto di vista costituzionale interpretando sistematicamente la carta, ma se non fosse stato per la dottrina e la giurisprudenza degli anni 70 in poi, stavamo freschi...

non fosse stato per dottrina e giurisprudenza? perché chi ci doveva pensare scusa? l'associazione panettieri italiani?

quindi se vogliamo ragionare per parallelo allora neanche il danno non patrimoniale non è mai risarcibile se non nell'ipotesi dell'art. 185 cp perché è l'unica previsione di legge? poco importa che la corte cost. e la cassazione abbiano da 25 anni a sta parte ricostruito il risarcimento del danno non patrimoniale con una lettura dell'art 2059 costituzionalmente orientata

vabbè cmq lasciamo perde visto che si è arrivati a fare a chi c'ha l'epeen più lungo

[Drako]

questo è per il primo tizio incarcerato

[Zl4tan]

non fosse stato per dottrina e giurisprudenza? perché chi ci doveva pensare scusa? l'associazione panettieri italiani?

quindi se vogliamo ragionare per parallelo allora neanche il danno non patrimoniale non è mai risarcibile se non nell'ipotesi dell'art. 185 cp perché è l'unica previsione di legge? poco importa che la corte cost. e la cassazione abbiano da 25 anni a sta parte ricostruito il risarcimento del danno non patrimoniale con una lettura dell'art 2059 costituzionalmente orientata

vabbè cmq lasciamo perde visto che si è arrivati a fare a chi c'ha l'epeen più lungo

tu hai detto che era scritto in costituzione perche l'europa era culla del diritto, t'ho un attimo corretto