Ma perchè dovremmo essere civili o gentili?

[Glasny]

quindi Jarsil anche Hitler aveva di fatto vinto no? Europa letteralmente invasa, vabbè mancava ""solo"" l'Inghilterra, nella campagna di Russia si eran spinti molto in profondità.....
poi tempo altri due anni circa ed è cambiato tutto

Hitler era un noob si è fatto fregare la vittoria(che aveva in tasca) come un pollo... basta vedere i disastri in Africa e Russia, contro gli stati deboli aveva gioco facile ma agli Inglesi nemmeno Malta, Gibiliterra e Suez è riuscito a strappare. Mussolini non era da meno dava ordini ai suoi generali in Africa e gli rispondevano mi scusi Duce ma non è possibile.. lol

[Jarsil]

quindi Jarsil anche Hitler aveva di fatto vinto no? Europa letteralmente invasa, vabbè mancava ""solo"" l'Inghilterra, nella campagna di Russia si eran spinti molto in profondità.....
poi tempo altri due anni circa ed è cambiato tutto

Me l'aspettavo una uscita del cazzo da te sai? La stavo aspettando.

Restate nel vostro brodino. Dato che non siete capaci a distinguere "militare" da "politico" continuate a fare i fenomeni da forum che ne sanno a pacchi perché hanno studiato, che poi alla luce dei fatti almeno in qualche settore dimostrate, com'è giusto, di non capire veramente un cazzo.

E comunque la risposta chiave l'hai messa tu con l'ironia del cazzo, ma non te la dico, perché non ha senso discuterne ancora.

[Shub]

Jarsil non puoi dire che militarmente è stata una vittoria, 78000 soldati americani uccisi, un esercito militarmente superiore che ha preso tanti di quei calci in culo che alla fine ha vinto solo perchè continuavano a mandare rinforzi a raffica.
Una generazione americana distrutta da un conflitto del quale nessuno ne sentiva il bisogno se non i politici.
Gli americani hanno portato in Vietnam nuovi mezzi e nuove armi le hanno testate, le hanno provate ma hanno preso i calci in culo lo stesso, non conoscevano il terreno, pessima intelligence e nessuna collaborazione da parte della popolazione.

Tornando OT l'Islam è una religione fondata sulla spada, stanno facendo quello che il cristianesimo fece 1000 anni fa.
La differenza? Che oggi il mondo ha 1000 anni in più e si spera una coscienza collettiva un pò più progredita. Ma così non è, quindi che si fotta il rispetto, mettiamo in vigore l'unica legge che l'uomo conosce, quella del più forte, quella dell'occhio per occhio, quella del taglione.

Saluti.

[Alkabar]

Jarsil non puoi dire che militarmente è stata una vittoria, 78000 soldati americani uccisi, un esercito militarmente superiore che ha preso tanti di quei calci in culo che alla fine ha vinto solo perchè continuavano a mandare rinforzi a raffica.
Una generazione americana distrutta da un conflitto del quale nessuno ne sentiva il bisogno se non i politici.
Gli americani hanno portato in Vietnam nuovi mezzi e nuove armi le hanno testate, le hanno provate ma hanno preso i calci in culo lo stesso, non conoscevano il terreno, pessima intelligence e nessuna collaborazione da parte della popolazione.

Ah ecco, allora me la ricordavo bene.

[Triagon]

Vittoria militare la hai quando seghi la testa del nemico o quado lo obblighi alla resa. Non mi sembra che in Vietnam successe proprio questo, gli usa pensavano di fare una scampagnata, invece si sono trovati in una guerriglia senza fine, i vietnamiti hanno perso 10 volte forse i soldati che ahnno perso gli usa, ma ancora nn mollavano e avrebbero portato gli Usa fino alla fine, un paese per rimanere in guerra ha bisogno del consenso della gente, i vietnamiti il consenso lo davano andando a morire,in usa invece fioccavano i movimenti di protesta e le spese sostenute non erano piu presentabili alla gente.
Fosse oggi una guerra del genere troverebbero il modo di finirla prima magari sganciando un bel nuclearino visto che anche con il napalm li non ne segavano abbastanza e rispuntavano da tutte le parti.

Le Guerre nel 90% dei casi hanno ragioni di carattere economico, qualche volta
miscelato a quello politico, e quando si antepone gli interessi economici a quelli del rispetto della vita si sbaglia sempre.

[Necker]

shhhh dobbiamo rimanere nel nostro brodino, che state ancora a parlarne?


jarsil ci stiamo sul cazzo reciprocamente e non è una novità, ma se spari cagate ti presento il conto, almeno tanto quanto fai tu con me.

[ahzael]

Aho la vittoria militare si ha quando si arriva all obbiettivo, mo mica e' colpa mia se gli usa 60 anni fa hanno pescato :
DISTRUGGI TUTTE LE ARMATE ROSSE

[Triagon]

Si pero' loro quando vedono che nn vincono cambiano le carte in tavola ed esclamano : Il Mondo e' Mioooo.............

[Estrema]

Hitler era un noob si è fatto fregare la vittoria(che aveva in tasca) come un pollo... basta vedere i disastri in Africa e Russia, contro gli stati deboli aveva gioco facile ma agli Inglesi nemmeno Malta, Gibiliterra e Suez è riuscito a strappare. Mussolini non era da meno dava ordini ai suoi generali in Africa e gli rispondevano mi scusi Duce ma non è possibile.. lol

Bhè certo che ogni tanto hai delle visioni storiche tutte particolari.
Hitler ha perso in russia propio perchè i generali gli avevan detto di non andarci, ha perso in africa perchè non avevano il controllo dei rifornimenti nel mediterraneo,per quanto riguarda mussolini, purtroppo quello che ha fatto l'esercito italiano in libia è stato di fatto al disopra delle loro possibilità tant'è che più di una volta gli so stati concessi da parte degli inglesi ( che avevano un altissimo codice dell'onere per quei tempi) l'Onore delle Armi.
Purtroppo quando sfidi 2 stati che hanno il triplo dei tuoi abitanti ( Usa e Urss ) e un territorio praticamente imprendibile non puoi mica aspettarti di vincere, e si sa Hitler non amava prendere ordini di tattica militare da parte dei generali.

[Glasny]

Bhè certo che ogni tanto hai delle visioni storiche tutte particolari.
Hitler ha perso in russia propio perchè i generali gli avevan detto di non andarci, ha perso in africa perchè non avevano il controllo dei rifornimenti nel mediterraneo,per quanto riguarda mussolini, purtroppo quello che ha fatto l'esercito italiano in libia è stato di fatto al disopra delle loro possibilità tant'è che più di una volta gli so stati concessi da parte degli inglesi ( che avevano un altissimo codice dell'onere per quei tempi) l'Onore delle Armi.
Purtroppo quando sfidi 2 stati che hanno il triplo dei tuoi abitanti ( Usa e Urss ) e un territorio praticamente imprendibile non puoi mica aspettarti di vincere, e si sa Hitler non amava prendere ordini di tattica militare da parte dei generali.

Eh appunto i generali erano esperti e competenti, ma Hitler e Mussolini no, quello che ho detto, vero poi per l'Onore delle Armi con tanto di riconiscimento nei bollettini di guerra e alla radio. Lo sapevi che Hitler dopo che Churchill bombardò Berlino mentre parlava con Molotov(si quello delle bottiglie), ordinò alla Luftwaffe di colpire obiettivi civili consentendo così alla RAF di riprendersi i cieli ?

[Estrema]

Eh appunto i generali erano esperti e competenti, ma Hitler e Mussolini no, quello che ho detto, vero poi per l'Onore delle Armi con tanto di riconiscimento nei bollettini di guerra e alla radio. Lo sapevi che Hitler dopo che Churchill bombardò Berlino mentre parlava con Molotov(si quello delle bottiglie), ordinò alla Luftwaffe di colpire obiettivi civili consentendo così alla RAF di riprendersi i cieli ?

La raf si è ripresa i cieli come dici te per una questione puramente tecnica; se tu hai la meta degli aerei del nemico ma concepiti non per il bombardamento veloce ma per lo scontro aria aria è normale che alla lunga vinci totte le battaglie; purtroppo gli spitfire erano nettamente più manovrabili degli stukas e concepiti per la guerra aria aria non aria terra come i secondi.Per non contare poi il raggio d'azione dei tedeschi che non potevano di fatto arrivare a londra combattere e tornare perchè non ne avevano l'autonomia.
La II guerra mondiale doveva nei piani tedeschi combattersi a terra ed usare l'aviazione come arma di bombardamento per aprire la strada ai carri armati, era una guerra di occupazione, gl'inglesi invece che di guerra ne capiscono più di tutti da sempre han ben pensato di usare l'aviazione contro l'aviazione nemica e di far fare il lavoro di apertura solamente all'artiglieria, questo portava si ad un allungamento del raggiungimento dell'obbiettivo ma ad una supremezia dei cieli indiscussa, che con l'arrivo dei mezzi americani ha in definitiva piegato ogni tipo di controllo logistico alle avanzate tedesche in africa e alle ritirate in europa.
Pensa al mediterraneo, con la perfetta sinergia marina/aviazione gl'inglesi han spazzato via la flotta italiana decisamente più numerosa facendo fallire da parte dell'asse la campagna d'africa.

[Jarsil]

La raf si è ripresa i cieli come dici te per una questione puramente tecnica; se tu hai la meta degli aerei del nemico ma concepiti non per il bombardamento veloce ma per lo scontro aria aria è normale che alla lunga vinci totte le battaglie; purtroppo gli spitfire erano nettamente più manovrabili degli stukas e concepiti per la guerra aria aria non aria terra come i secondi.Per non contare poi il raggio d'azione dei tedeschi che non potevano di fatto arrivare a londra combattere e tornare perchè non ne avevano l'autonomia.
La II guerra mondiale doveva nei piani tedeschi combattersi a terra ed usare l'aviazione come arma di bombardamento per aprire la strada ai carri armati, era una guerra di occupazione, gl'inglesi invece che di guerra ne capiscono più di tutti da sempre han ben pensato di usare l'aviazione contro l'aviazione nemica e di far fare il lavoro di apertura solamente all'artiglieria, questo portava si ad un allungamento del raggiungimento dell'obbiettivo ma ad una supremezia dei cieli indiscussa, che con l'arrivo dei mezzi americani ha in definitiva piegato ogni tipo di controllo logistico alle avanzate tedesche in africa e alle ritirate in europa.
Pensa al mediterraneo, con la perfetta sinergia marina/aviazione gl'inglesi han spazzato via la flotta italiana decisamente più numerosa facendo fallire da parte dell'asse la campagna d'africa.

Questo è vero anche se hai dimenticato nell'equazione che avrebbero dovuto esistere i Me-229 e i bf109 che per motivi di autonomia non riuscivano ad arrivare e mantenere la scorta agli Stuka tedeschi... lo stesso problema che avevano gli americani con le prime versioni di P51 che scortavano i B17 Flying Fortress sulla Germania, e che lasciavano senza scorta poco dopo aver varcato il confine tedesco sul reno...

Quando al mediterraneo, l'amor di patria mi fa ricordare che qualche vittoria non di poco conto sugli inglesi l'abbiamo presa, con la Regia Aeronautica e la Brigata Aerosiluranti su SM-79 Sparviero (andatevi a cercare sta meraviglia della Savoia Marchetti dell'epoca, a tutt'oggi detiene il record di velocità su circuito aereo per un velivolo militare/civile a elica )

Sul fronte russo i tedeschi, grazie alla tecnica della BlitzKrieg sono arrivati in meno di 3 mesi ai confini di mosca... il problema è che nonostante l'esercito tedesco fosse molto meglio equipaggiato e formato rispetto a quello sovietico, i sovietici hanno potuto contare su 3 fattori determinanti: un numero enorme di reclute da buttare al macello, un attaccamento alla patria che i russi conservano ancora oggi e che fa spavento, e l'inverno russo, che in assenza di rifornimenti costanti rende dura la vita di un esercito invasore.
Ho la mia personale opinione che se i tedeschi non fossero andati a cacciarsi in un vespaio affondando i mercantili USA nell'atlantico, probabilmente avrebbero finito anche per conquistare o comunque mettere in ginocchio l'Inghilterra. Pochi mesi prima dell'operazione OverLord e del D-Day sono riusciti a bombardare ripetutamente l'inghilterra ben oltre Londra (Coventry fu rasa al suolo)... quindi erano riusciti ad arrivare a portata utile... e non c'è da dimenticare le V1 e le V2, così come non c'è da dimenticare il Gotha, primo aereo a reazione della storia. Considerate che gli inglesi non avevano una aeronautica capace di bombardare la germania, volavano coi DeHavilland Mosquito e poca altra roba, e con quelli ci si faceva poco in termini di bombe da sganciare... se non fossero arrivati i Flying Fortress la Germania non avrebbe preso tonnellate di bombe nei denti.

Lascio un appuntino per necker... guarda che sebbene forse io a te sto sul cazzo, non è vero il contrario... e infatti a differenza dell'ironia, io con te contesto i concetti che esprimi e cerco di motivare le mie critiche, non mi metto a pigliarti per il culo o a lanciare frecciatine del cazzo.

[fatal_jimbo]

Questo è vero anche se hai dimenticato nell'equazione che avrebbero dovuto esistere i Me-229 e i bf109 che per motivi di autonomia non riuscivano ad arrivare e mantenere la scorta agli Stuka tedeschi... lo stesso problema che avevano gli americani con le prime versioni di P51 che scortavano i B17 Flying Fortress sulla Germania, e che lasciavano senza scorta poco dopo aver varcato il confine tedesco sul reno...

Quando al mediterraneo, l'amor di patria mi fa ricordare che qualche vittoria non di poco conto sugli inglesi l'abbiamo presa, con la Regia Aeronautica e la Brigata Aerosiluranti su SM-79 Sparviero (andatevi a cercare sta meraviglia della Savoia Marchetti dell'epoca, a tutt'oggi detiene il record di velocità su circuito aereo per un velivolo militare/civile a elica )

Sul fronte russo i tedeschi, grazie alla tecnica della BlitzKrieg sono arrivati in meno di 3 mesi ai confini di mosca... il problema è che nonostante l'esercito tedesco fosse molto meglio equipaggiato e formato rispetto a quello sovietico, i sovietici hanno potuto contare su 3 fattori determinanti: un numero enorme di reclute da buttare al macello, un attaccamento alla patria che i russi conservano ancora oggi e che fa spavento, e l'inverno russo, che in assenza di rifornimenti costanti rende dura la vita di un esercito invasore.
Ho la mia personale opinione che se i tedeschi non fossero andati a cacciarsi in un vespaio affondando i mercantili USA nell'atlantico, probabilmente avrebbero finito anche per conquistare o comunque mettere in ginocchio l'Inghilterra. Pochi mesi prima dell'operazione OverLord e del D-Day sono riusciti a bombardare ripetutamente l'inghilterra ben oltre Londra (Coventry fu rasa al suolo)... quindi erano riusciti ad arrivare a portata utile... e non c'è da dimenticare le V1 e le V2, così come non c'è da dimenticare il Gotha, primo aereo a reazione della storia. Considerate che gli inglesi non avevano una aeronautica capace di bombardare la germania, volavano coi DeHavilland Mosquito e poca altra roba, e con quelli ci si faceva poco in termini di bombe da sganciare... se non fossero arrivati i Flying Fortress la Germania non avrebbe preso tonnellate di bombe nei denti.

Lascio un appuntino per necker... guarda che sebbene forse io a te sto sul cazzo, non è vero il contrario... e infatti a differenza dell'ironia, io con te contesto i concetti che esprimi e cerco di motivare le mie critiche, non mi metto a pigliarti per il culo o a lanciare frecciatine del cazzo.

uppo wayne

in quanto al SM-79 Sparviero

[Estrema]

Si infatti la guerra aerea inglese nei primi anni era stata appunto studiata per cercare di contrastare i bombardamenti Tedeschi;poi dopo il D-day s'inventarono il concetto del bombardamento notturno sulle città oltre che sugli obbiettivi militari di cui ben presto divennero maestri e con gli americani che mettevono in campo le forze aere in rapporto 10 a 1 e la possibilità di poter studiare gli aerei più rapidamente e in maniera più adatta alle esigenze del momento, han fatto presto a vincere la sfida dei cieli.

Per quanto riguardia la sezione Italia non penso che io abbia nulla di diverso da te; abbiam perso solo per inferiorità non di certo per incapicità tattiche.

Ps i bombardamenti sulla nostra flotta a taranto da parte dell'aviazione Italiana e il non abbattimento dei primi bombardieri pesanti inglesi su torino le metto sulla bilancia dell'inferiorità dato che per noi era troppo costoso avere una cosa chiamata Radio e un altra chiamata radar.