Iran arriviamo?

[Kolp]

no è dal vietnam che funziona cosi in realtà gia nella II ww avevano studiato questo sistema.
è stato cosi pure per il kossovo la prima guerra nel golfo e in parte in iraq non bisogna essere tuttologi ma informati

infatti se ti leggi qualsiasi articolo a riguardo, scopri che israele e usa vorrebbero solo bombardare e non mandare truppe terrestri... ma magari è perchè non hai ancora chiamato il pentagono e non si sono illuminati.

[Estrema]

infatti se ti leggi qualsiasi articolo a riguardo, scopri che israele e usa vorrebbero solo bombardare e non mandare truppe terrestri... ma magari è perchè non hai ancora chiamato il pentagono e non si sono illuminati.

guarda che io ti ho detto che oggi prima si bombarda a tappeto e poi semmai si scende a terra, parlando di una guerra dove le perdite dei civili vengono calcolate ( purtroppo è cosi) ora in iran purtroppo esauriti gli obbiettivi militari fabbriche raffinerie ecc si deve per forza scendere a terra non è molto differente dalla guerra del golfo degli anni 90.
con la serbia per esempio dopo i bombardamenti c'è stata la resa grazie alla mediazione della russia ma anche li dovevano entrare via terra, non esiste una guerra a parte quella nucleare che non contempli un avanzata terrestre.

[Necker]

cmq apparte tutto, se l'america attacca l'iran penso che se la prende ancora più nel culo che in iraq. l'iran ormai ha piazzato tutti gli obiettivi strategici in bunker sotteranei che molti esperti (almeno così leggevo) ritengo inattaccabili se non con un intervento terrestre... cioè bisogna proprio entrarci, non basta lanciare una bomba dal cielo

beh se proprio si deve esistono armi nucleari tattiche (B-61 modificate) da 1Mt specifiche per obiettivi sotterranei cosi fortificati da non essere raggiugibili dalle comuni bombe guidate convenzionali ad alta penetrazione... ma è ovvio che una cosa simile è fantapolitica, se la notizia di un loro impiego trapelasse scoppierebbe un troiaio secondo me peggiore dell' 11 settembre.

[Xangar]

Premessa. sono d'accordo con voi, e preferirei che il vespaio iran rimanesse calmo.

Dopodichè ,fermo restando che sono tendenzialmente contrario a un intervento militare ulteriore, non sono così fiducioso nella buona fede degli iraniani come pare essere Xangar...

Diciamo che di un paese fondamentalista / antioccidentale come l'iran guidato da quel matto - eletto dal popolo, come Hitler del resto, ma sempre matto rimane - non è un paese di cui ci si possa fidare a cuor leggero.

Io non sono fiducioso nell'Iran, ma sfiducioso nei confronti degli USA che stanno operando una campagna militare colonialistica, non per aiutare le popolazioni, ma per arricchire ulteriormente le lobby delle armi e dei petrolieri. L'Iran, anche se ora guidato da un pazzo, è un paese quasi democratico. La popolazione iraniana si è cagata sotto quando con la loro astensione dalle urne hanno visto eleggere Amadinejad e ora rimpiangono il non essere andati alle urne. Continuo a fidarmi molto più della diplomazia come unica via per risolvere i problemi politici, che una azione militare che oltre a non risolvere nulla, non fa altro che alimentare i fondamentalismi e a rafforzare le idee della parte politica con la quale si poteva discutere e magari trovare una via di mezzo.

[Estrema]

secondo me la via diplotamitca ha senso solo se c'è il rispetto degli accordi cosa che non è mai sucesso basta vedere la questione cuba no l'han risolta diplomaticamente ma ad oggi dopo il corllo dell'urss a quei poracci ancora gli si vieta d'importare quello che vogliono e nella quantità che vogliono

purtroppo la via militare è controprudecente solo er paesi come l'italia ma per altri è molto conviente a livello economico, se a me mi garantissero ce dopo l'iraq per 10 anni pagavo la benzina e il riscaldamento la metà non avrei tutti sti dubbi che ho ora sull'intervento militare.

[Necker]

estre con tutto il rispetto ma te e l'italiano scritto proprio non andate d'accordo, ma perchè devo rileggere 3 volte quello che scrivi per decifrarlo?

[ahzael]

la guerra moderna prevede bombardamenti a tappeto e invasione terrestre il rpoblema sono i civili però

quale e' il problema scusa? sono per lo piu disarmati , inermi e privi di armatura pesante, quindi non vedo il problema nei bombardamenti a tappeto. L avrei capito se i civili gestivano i SAM sites, ma mi pare che almeno in iraq non era cosi

[Estrema]

estre con tutto il rispetto ma te e l'italiano scritto proprio non andate d'accordo, ma perchè devo rileggere 3 volte quello che scrivi per decifrarlo?

e quando vo di fretta penso più veloce di quanto riesco a scrivere

[Necker]

comunque fra un po se dio vuole Bush se ne andrà fori dai maroni, spero che il prox abia un filo di cervello in più, repubblicano o democratico che sia.

[Estrema]

comunque fra un po se dio vuole Bush se ne andrà fori dai maroni, spero che il prox abia un filo di cervello in più, repubblicano o democratico che sia.

bhè oddio 2 anni so lunghi hitler c'ha conquistato mezza europa in 2 anni

[Kith]

cmq attaccare l'iran sarebbe sbagliato, gia in Iraq stan facendo fatica....

[Trish]

Premetto che non sono dell'idea di attaccare l'iran ma,MA non ci si può permettere che nazioni come Iran o Corea del Nord abbiano armamenti nucleari.
Rendiamo conto che non stiamo parlando di gente che i rende conto di quello che vuol dire un attacco nucleare,nel periodo della guerra fredda l'armamento nucleare mantneva quasi la pace nel mondo per la paura di un apocalisse nucleare.Ora noi stiamo parlando di gente folle che come nulla fosse si fa esplodere a destra e a manca.Se iraniani o norcoreani ottengono armi nucleari è la fine.E' gente che se ne fotte,prima di implodono Parigi poi anche se li fotti se ne fregano.
Detto questo se l'esercito israeliano :bow ci parte li scoppia istant,non me ne intendo molto ma il loro esercito è davvero cazzuto...

[Alkabar]

Premessa. sono d'accordo con voi, e preferirei che il vespaio iran rimanesse calmo.

Dopodichè ,fermo restando che sono tendenzialmente contrario a un intervento militare ulteriore, non sono così fiducioso nella buona fede degli iraniani come pare essere Xangar...

Diciamo che di un paese fondamentalista / antioccidentale come l'iran guidato da quel matto - eletto dal popolo, come Hitler del resto, ma sempre matto rimane - non è un paese di cui ci si possa fidare a cuor leggero.

Lo stesso si può dire degli stati uniti. Solo che sono più grossi e guidati da uno stronzo.

[Arthu]

Premetto che non sono dell'idea di attaccare l'iran ma,MA non ci si può permettere che nazioni come Iran o Corea del Nord abbiano armamenti nucleari.

E chi siamo noi?Gesu' cristo?Faranno un po' il cazzo che vogliono.Fino a che non fanno niente di male col nucleare chi siamo noi per dire cosa possono e non possono fare?
A me fanno piu paura idioti come in pakistan o india con le atomiche ma essendo amicici di non so chi tutti zitti fino a quando non si nukkeranno tra di loro aoe.

[Estrema]

Premetto che non sono dell'idea di attaccare l'iran ma,MA non ci si può permettere che nazioni come Iran o Corea del Nord abbiano armamenti nucleari.
Rendiamo conto che non stiamo parlando di gente che i rende conto di quello che vuol dire un attacco nucleare,nel periodo della guerra fredda l'armamento nucleare mantneva quasi la pace nel mondo per la paura di un apocalisse nucleare.Ora noi stiamo parlando di gente folle che come nulla fosse si fa esplodere a destra e a manca.Se iraniani o norcoreani ottengono armi nucleari è la fine.E' gente che se ne fotte,prima di implodono Parigi poi anche se li fotti se ne fregano.
Detto questo se l'esercito israeliano :bow ci parte li scoppia istant,non me ne intendo molto ma il loro esercito è davvero cazzuto...

guarda che la korea del nord è un pezzo che c'ha l'atomica la differenza è che non sta sopra l'area petrolifera più grande del mondo