per scettici sul global warming

[AlBendi]

mettiamola così , se continuiamo cosi potremo estinguerci . direi che a sto punto vorrei evitare questa situazione , soprattutto perchè dipende da noi stessi e non da enormi meteoriti che ci cascano sulla capoccia
sul fattore dinosauri : secondo te se ci fossero ancora adesso pterodattili e t-rex tutto sommato staremmo con gli stessi animali ? dai su :

quella dei dinosauri ho specificato nn essere una mia idea ma di averla letta ^^
ma poi nessuno sa' quello che succedera' con esattezza l'unica cosa come dici tu e' cercare di nn autodistruggerci nei limiti possibili .
cmq l'avevo letta qui (magari ho capito male io boh ^^ )
Il mistero della scomparsa dei rettili preistorici continua ad affascinare e a far discutere la comunità scientifica e ora, a dare un nuovo contributo al dibattito, arriva una ricerca pubblicata su Nature. Il lavoro, che coinvolge diversi atenei internazionali fra cui l'Imperial College e la Zoological Society di Londra, e coordinato da Olaf Bininda-Emonds dell'Università di Tubinga in Germania, suggerisce che i mammiferi abbiano impiegato molto più tempo ad assumere le forme moderne, iniziando a diversificarsi già 100-80 milioni di anni fa e non di punto in bianco, una volta lasciato libero il campo dai dinosauri.
Non è stata l'estinzione dei dinosauri a determinare lo sviluppo e la diversificazione dei mammiferi sulla Terra; a scomparsa degli animali preistorici non ha giocato un ruolo chiave sulla sorte dei mammiferi. Che già convivevano con i dinosauri e si sono poi diffusi sul pianeta in modo graduale e prolungato nel tempo, non improvvisamente dopo la loro fine.

[Jarsil]

quella dei dinosauri ho specificato nn essere una mia idea ma di averla letta ^^
ma poi nessuno sa' quello che succedera' con esattezza l'unica cosa come dici tu e' cercare di nn autodistruggerci nei limiti possibili .
cmq l'avevo letta qui (magari ho capito male io boh ^^ )
Il mistero della scomparsa dei rettili preistorici continua ad affascinare e a far discutere la comunità scientifica e ora, a dare un nuovo contributo al dibattito, arriva una ricerca pubblicata su Nature. Il lavoro, che coinvolge diversi atenei internazionali fra cui l'Imperial College e la Zoological Society di Londra, e coordinato da Olaf Bininda-Emonds dell'Università di Tubinga in Germania, suggerisce che i mammiferi abbiano impiegato molto più tempo ad assumere le forme moderne, iniziando a diversificarsi già 100-80 milioni di anni fa e non di punto in bianco, una volta lasciato libero il campo dai dinosauri.
Non è stata l'estinzione dei dinosauri a determinare lo sviluppo e la diversificazione dei mammiferi sulla Terra; a scomparsa degli animali preistorici non ha giocato un ruolo chiave sulla sorte dei mammiferi. Che già convivevano con i dinosauri e si sono poi diffusi sul pianeta in modo graduale e prolungato nel tempo, non improvvisamente dopo la loro fine.

I mammiferi, uomo compreso, si sono sviluppati forse non di botto, ma certamente a seguito della scomparsa di un predatore in grado di farne cibo. Aka i dinosauri. Gli unici predatori potenziali dei mammiferi rimasti erano molto piu' piccoli e "gestibili" rispetto a quei bestioni enormi.
Le altre specie animali, ORA, non riescono a evolversi o a aumentare di numero in maniera significativa, anzi alcune si estinguono, a causa della presenza di un predatore molto sviluppato che gli lascia poco scampo... qualcuno ha detto uomo e qualcuno nota la somiglianza con quanto avvenuto coi dinosauri? E non serve manco il meteorite stavolta, i dinosauri non erano 6 miliardi...

[Cifra]

infatti si, ora scusa ma devo far fare pipi al mio velociraptor

Beato te, io ci impiego 4 ore a ripulire con la paletta la cacca del mio brontosauro. E i sacchetti non bastano mai.

[Alkabar]

quella dei dinosauri ho specificato nn essere una mia idea ma di averla letta ^^
ma poi nessuno sa' quello che succedera' con esattezza l'unica cosa come dici tu e' cercare di nn autodistruggerci nei limiti possibili .
cmq l'avevo letta qui (magari ho capito male io boh ^^ )
Il mistero della scomparsa dei rettili preistorici continua ad affascinare e a far discutere la comunità scientifica e ora, a dare un nuovo contributo al dibattito, arriva una ricerca pubblicata su Nature. Il lavoro, che coinvolge diversi atenei internazionali fra cui l'Imperial College e la Zoological Society di Londra, e coordinato da Olaf Bininda-Emonds dell'Università di Tubinga in Germania, suggerisce che i mammiferi abbiano impiegato molto più tempo ad assumere le forme moderne, iniziando a diversificarsi già 100-80 milioni di anni fa e non di punto in bianco, una volta lasciato libero il campo dai dinosauri.
Non è stata l'estinzione dei dinosauri a determinare lo sviluppo e la diversificazione dei mammiferi sulla Terra; a scomparsa degli animali preistorici non ha giocato un ruolo chiave sulla sorte dei mammiferi. Che già convivevano con i dinosauri e si sono poi diffusi sul pianeta in modo graduale e prolungato nel tempo, non improvvisamente dopo la loro fine.

si vabbeh. Ma quindi nonostante i grafici e le varie dimostrazioni, non ve ne frega una sega. .

Eh vabbeh, l'homus ignavis si estinguerà per primo a causa dell'inedia, poi i nerd domineranno la galassia.

buauhuhahuauha.

[Randolk]

A prescindere dalle cause che hanno determinato i cambiamenti climatici, siamo condannati all'estinzione per un motivo semplicissimo.
Chi ha realmente il potere per impedire l'inesorabile consumo del pianeta non fa *NULLA* perchè di quello che succederà tra 20-50-100 anni non gliene frega *NULLA*.

Mi spiego meglio con un esempio più in piccolo: la classe politica ha un mandato e questo mandato, nel caso italiano, dura 5 anni. In questi 5 anni l'uomo potente tende per sua natura a fare progetti a breve scadenza, perchè gli elettori vogliono risultati tangibili nell'immediato, vogliono vedere la ciccia e subito. Chi è quel pazzo che farebbe mai progetti a lungo termine, specie in campo ambientale? Richiederebbe ingenti risorse ed ingenti impegni, che potrebbero invece venire direzionati ad un obiettivo che dia più visibilità. Quindi cosa succede? L'impegno dedicato alla salvaguardia del pianeta è misero, di facciata, tanto per dire "il signor XY si è impegnato nella causa ambientale". Ma la realtà è che gli sforzi richiesti sono enormi e collettivi, occorre un progetto globale.

Sto in carica 5 anni e devo pure salvare il pianeta? Fanculo, ci sono i produttori che mi hanno finanziato la campagna elettorale che mi pettinano i peli del culo se mi azzardo a varare una legge sul riciclo energetico.

Siamo più intelligenti dei dinosauri, ma anche molto più avidi. Non serve alcun big bang, ci pensiamo da noi ad andare in culo da soli.

[Cifra]

Ci si mette di mezzo anche la natura dell'uomo. Rispetto all'ambiente l'uomo ha una vita breve. Arriva più o meno a 90 anni. Se si levano gli anni dell'infanzia e della vecchiaia, hai almeno 50 anni in cui si possono fare delle scelte. Quindi fare progetti che vadano olte questo limite diventa difficile inquanto in caso di errore a pagare sarà la generazione seguente. Certo sarebbe già un buon risultato pensare da qui a 10 anni. Non sarebbe male.

[Il Nando]

Pensate che il mio pterodattilo ha il brutto vizio di lasciarmi carcasse assortite sul poggiolo, due palle...

okok nn ho resistito scusate. Come diceva la pubblicità di greenpeace, il pianeta o lo difendiamo o si difende da solo... cazzi nostri amen

[Alkabar]

A prescindere dalle cause che hanno determinato i cambiamenti climatici, siamo condannati all'estinzione per un motivo semplicissimo.
Chi ha realmente il potere per impedire l'inesorabile consumo del pianeta non fa *NULLA* perchè di quello che succederà tra 20-50-100 anni non gliene frega *NULLA*.

Mi spiego meglio con un esempio più in piccolo: la classe politica ha un mandato e questo mandato, nel caso italiano, dura 5 anni. In questi 5 anni l'uomo potente tende per sua natura a fare progetti a breve scadenza, perchè gli elettori vogliono risultati tangibili nell'immediato, vogliono vedere la ciccia e subito. Chi è quel pazzo che farebbe mai progetti a lungo termine, specie in campo ambientale? Richiederebbe ingenti risorse ed ingenti impegni, che potrebbero invece venire direzionati ad un obiettivo che dia più visibilità. Quindi cosa succede? L'impegno dedicato alla salvaguardia del pianeta è misero, di facciata, tanto per dire "il signor XY si è impegnato nella causa ambientale". Ma la realtà è che gli sforzi richiesti sono enormi e collettivi, occorre un progetto globale.

Sto in carica 5 anni e devo pure salvare il pianeta? Fanculo, ci sono i produttori che mi hanno finanziato la campagna elettorale che mi pettinano i peli del culo se mi azzardo a varare una legge sul riciclo energetico.

Siamo più intelligenti dei dinosauri, ma anche molto più avidi. Non serve alcun big bang, ci pensiamo da noi ad andare in culo da soli.

come ho detto:

nerdotopia è alle porte .

[ihc'naib]

bo ihc francamente escono tante di quelle versioni su quello che succedera' che nn so risponderti , ma una cosa mi lascia perplesso : se questo e' un nuovo fenomeno che prende altri fattori in considerazione rispetto a passati avvenimenti che modello usano per calcolare e proiettare le conseguenze di tale fenomeno?

Questa e' un'altra argomentazione. credo che la meteorologia (o come si scrive, non sono mai riuscito a memorizzarlo) sia una delle scienze naturali piu' complesse che esista, per il numero impoderabile di variabili che mette in gioco. Per questo sono d'accordo con te nell'essere scettico nei confronti di chi pensa di poter modellare e prevedere qualcosa. Tuttavia, quelle sono considerazioni.. diciamo.. a priori. Quello che e' preoccupante sono i rilievi, nel nostro caso i dati ambientali, che sono molto preoccupanti, e ineluttabili (uno puo' dire che la teoria di un modello macrogeografico e' sbagliata, ma e' molto piu' difficile mettere in discussione una misurazione).

per quanto riguarda i dinosauri mi sono espresso male io , ammetto di nn essere molto informato a riguardo pero' da quel poco che ho letto mi pare che l'estinzione dei dinosauri nn abbia influito in gran modo nell evoluzione delle altre specie di mammiferi.

Ho letto quello che hai scritto. sinceramente, mi risulta difficile crederci molto. I dinosauri erano la specie dominante, pensare che la loro sparizione non abbia influito sulla liberta' di sviluppo delle specie minori e' difficile. In ogni caso, non era quello che volevo farti notare. Quello che ti dicevo e' che, per quel che ho imparato io, e' improprio includere eventi catastrofici (ce ne sono stati piu' di uno, oltre al famoso meteorite dello yucatan) nella teoria dell'evoluzione, perche' male si adattano alle caratteristiche molto "statistiche" della teoria stessa. Quello che alcuni ipotizzano stia accadendo e' che l'uomo stia generando un evento di tale portata. Giustificarne dunque l'accadere con la motivazione che si include nella normale evoluzione di una specie, oltre che incredibilmente cinico dal punto di vista filosofico, ma quello lo accetterei, e' errato..
ihc

[Ardrin WhiteRider]

Albe rispondo ora..a modo loro si stanno lamentando...e l'estinzione è indice di questo "silenzioso lamento"

Ci fermiamo a far cagate e salviamo quello che c'è di salvabile dando una fermata a questa distruzione della terra?O aspettiamo che la Natura, dopo essersi rotta i coglioni per essere continuamente violentata (si perchè l'uomo la violenta) si gira si incazza e ci ammazza tutti?

[AlBendi]

Ho letto quello che hai scritto. sinceramente, mi risulta difficile crederci molto. I dinosauri erano la specie dominante, pensare che la loro sparizione non abbia influito sulla liberta' di sviluppo delle specie minori e' difficile. In ogni caso, non era quello che volevo farti notare. Quello che ti dicevo e' che, per quel che ho imparato io, e' improprio includere eventi catastrofici (ce ne sono stati piu' di uno, oltre al famoso meteorite dello yucatan) nella teoria dell'evoluzione, perche' male si adattano alle caratteristiche molto "statistiche" della teoria stessa. Quello che alcuni ipotizzano stia accadendo e' che l'uomo stia generando un evento di tale portata. Giustificarne dunque l'accadere con la motivazione che si include nella normale evoluzione di una specie, oltre che incredibilmente cinico dal punto di vista filosofico, ma quello lo accetterei, e' errato..
ihc

Il discorso sui dinosauri l'ho tirato in ballo perche' in alcuni precedenti reply si faceva riferimento giustamente a mio avviso all'uomo come specie dominante ; volevo dimostrare ,con alcune similitudini , che quello che puo' risultare fatale ad una specie (anche se dominante) puo' nn essere cosi determinante per tutte le altre .Questo per dire che francamente mi preoccupo piu per noi umani che per le altre forme di vita ; sia animali che piante sono + sensibili ai cambi di clima mentre noi uomini abbiamo sviluppato oggetti artificiali che ci permettono di alterare questi cambiamenti : condizionatore se fa caldo , camino/riscaldamento se fa freddo etc...
Quindi prendendo per buona un ipotesi di un cambiamento di clima globale gli animali e/o piante a mio avviso si adatterebbero molto meglio di noi grazie a una continua evoluzione di pari passo con l evolversi del clima (che per quanto ne dicano nn credo che la degradazione avverra' in un lasso di tempo cosi breve ).
PEr altro io nn ho mai giustificato quello che sta accadendo anzi ripeto sono abbastanza preoccupato per il nostro futuro ; nonostante questo sono abbastanza fatalista perche' guardando la societa' di oggi nn riesco ad intravedere una possibilita' di migliorare le cose , anche il trattato di kyoto e' una baggianata visto che gli stati uniti ancora si rifiutano di ratificarlo.
Concordo in pieno su quanto detto da randolk , credo sia impossibile al giorno d'oggi che qualcuno si impegni con un progetto a cosi lungo termine ; nn solo dev'essere a lunghissimo termine ma per di + deve essere globale .
Secondo me si va incontro senza dubbio a qualcosa di disastroso ma francamente mi preoccupo + per noi che per il resto degli esseri viventi . tutto qui ^^
edit : ho trovato questo detto che mi pareva abb opportuno in questo caso : chi e' causa del suo mal pianga se stesso.

[Arthu]

Ci sono 2 modi in cui queste cose finiranno.
O con la sfera di spazzatura per scacciare un'altra sfera di spazzatura ( futurama )
O con la nostra estinzione perchè saremo insostenibili.Non è il pianeta implode tipo starblazer.

[Kinson]

Il discorso sui dinosauri l'ho tirato in ballo perche' in alcuni precedenti reply si faceva riferimento giustamente a mio avviso all'uomo come specie dominante ; volevo dimostrare ,con alcune similitudini , che quello che puo' risultare fatale ad una specie (anche se dominante) puo' nn essere cosi determinante per tutte le altre .Questo per dire che francamente mi preoccupo piu per noi umani che per le altre forme di vita ; sia animali che piante sono + sensibili ai cambi di clima mentre noi uomini abbiamo sviluppato oggetti artificiali che ci permettono di alterare questi cambiamenti : condizionatore se fa caldo , camino/riscaldamento se fa freddo etc...
Quindi prendendo per buona un ipotesi di un cambiamento di clima globale gli animali e/o piante a mio avviso si adatterebbero molto meglio di noi grazie a una continua evoluzione di pari passo con l evolversi del clima (che per quanto ne dicano nn credo che la degradazione avverra' in un lasso di tempo cosi breve ).
PEr altro io nn ho mai giustificato quello che sta accadendo anzi ripeto sono abbastanza preoccupato per il nostro futuro ; nonostante questo sono abbastanza fatalista perche' guardando la societa' di oggi nn riesco ad intravedere una possibilita' di migliorare le cose , anche il trattato di kyoto e' una baggianata visto che gli stati uniti ancora si rifiutano di ratificarlo.
Concordo in pieno su quanto detto da randolk , credo sia impossibile al giorno d'oggi che qualcuno si impegni con un progetto a cosi lungo termine ; nn solo dev'essere a lunghissimo termine ma per di + deve essere globale .
Secondo me si va incontro senza dubbio a qualcosa di disastroso ma francamente mi preoccupo + per noi che per il resto degli esseri viventi . tutto qui ^^
edit : ho trovato questo detto che mi pareva abb opportuno in questo caso : chi e' causa del suo mal pianga se stesso.

c'è un problema nel tuo ragionamento : una volta che siamo rimasti solo noi sul pianeta che oramai diventa invivibile , quanto rimmarrà anche a noi a quel punto ? ^_^ . E non ti credere che l'estinzione riguardi solo alcune piccole razze qua stiamo parlando di metà delle specie viventi sulla terra , mica pizza e fichi . E se in un ecosistema fai piazza pulita di buoan parte di pecie animali e vegetali , puoi anche dire GG a tutto quello che ci sta sul pianeta , omini inclusi

[AlBendi]

c'è un problema nel tuo ragionamento : una volta che siamo rimasti solo noi sul pianeta che oramai diventa invivibile , quanto rimmarrà anche a noi a quel punto ? ^_^ . E non ti credere che l'estinzione riguardi solo alcune piccole razze qua stiamo parlando di metà delle specie viventi sulla terra , mica pizza e fichi . E se in un ecosistema fai piazza pulita di buoan parte di pecie animali e vegetali , puoi anche dire GG a tutto quello che ci sta sul pianeta , omini inclusi

Forse mi sono spiegato male : la conclusione del mio ragionamento era appunto un'estinzione dell'uomo con conseguente sviluppo ed evoluzione di spiecie con maggior capacita' di adattamento .

[Necker]

Forse mi sono spiegato male : la conclusione del mio ragionamento era appunto un'estinzione dell'uomo con conseguente sviluppo ed evoluzione di spiecie con maggior capacita' di adattamento .

ci sono già quelle specie.. non se ne sono mai andate. sono i batteri.

Se l'evoluzione del pianeta deve portare nel prossimo futuro, causa l'uomo, ad un ritorno verso le specie primitive che hanno costituito la vita, beh direi che non è un bel passo avanti.. anzi, semmai un ritorno alla preistoria.