effettivamente è davvero strano che un professionista con un'esperienza pratica tenda a difendere quello per cui ha lavorato. oserei dire che è un pazzo o addirittura un malfattore.
effettivamente è davvero strano che un professionista con un'esperienza pratica tenda a difendere quello per cui ha lavorato. oserei dire che è un pazzo o addirittura un malfattore.
mi sembra di aver percepito giusto un filo di ironia, quindi siccome lui ha lavorato per lo piu con i reati di corruzione e concussione e' giusto solo ad essi negare l'indulto (oltre alle eccezioni di mafia pedofilia e terrorismo) e non ad altre fattispecie criminose socialmente anche piu mortificanti?Originally Posted by Emma
bada ciccino, un politico non deve pensare al suo interesse o a difendere quello per cui ha lavorato dovrebbe essere a servizio del cittadino che l'ha eletto, se partiamo dal presupposto che difende il "suo", mi spiace non ci siamo ma nemmeno per sogno.
o lo neghi tutto cioe per tutte le fattispecie o ti accodi come pecorone del governo& soci (perche voluto anche da parti della coalizione non del governo)... non sbatti i piedini perché ti toccano il "vecchio giocattolo", ma se non ci arrivate... be mica mi interessa
Last edited by McLove.; 24th September 2007 at 01:13.
Non ho mai rivolto a Dio altro che una preghiera, molto breve: "Dio, rendi ridicoli i miei nemici". E Dio l'ha esaudita. -Voltaire-
guarda caro, a mio modo di vedere le cose se per una volta un politico non abbia fatto del qualunqismo inneggiando al bene della società ma si sia concentrato su una singola fattispecie mi sta solo bene.
poi sinceramente se tu indendi "i suoi interessi" come "ciò di cui lui si interessa" sono problemi tuoi. Non ti voglio nemmeno dare torto, ma ti prego illuminami su quali particolari situazioni avrebbero avvantaggiato dipietro se fosse stata ammassa l'eccezione anche i reati di concussione e corruzione.
la risposta e' pronta e facile e se sei un dipietro supporter dovresti conoscerla perche' da lui stesso piu' volte durante quella polemica affermata e da lui stesso indicata: l'indulto per i reati di corruzione e concussione sarebbe stato un colpo di spugna sulla "sua" tangentopoli.
ora permettimi io ritengo che l'indulto sia stata una grassa porcheria, della ns classe politica _tutta_ visto che e' stato approvato non solo dal governo ma anche da molti schieramenti dell opposizione, questa e' la mia posizione di partenza, ma permettimi di indicarti che se per Di Pietro sarebbe stato un colpo di spugna sulla sua carriera (passata), ci sono Moltissimi magistrati per cui l'indulto ha significato cio' e perche Di Pietro si ed altri no?
Al di la di questo sebbene non ci sia una gerarchia normativa se non nelle pene del tipo di reati, il reato 'e tale ed in quanto tale la distinzione sta nelle pene, perdonami ma credo che una violenza sessuale, il narcotraffico, lo spaccio di stupefacenti possano anche essere moralmente e per la societa' comune essere anche piu' deleteri della corruzione e concussione.
Rispondimi tu a sto punto dopo che ti ho indicato il mio punto di vista ed i perche, come da da lui stesso indicato sulla corruzione e concussione, il perche del di pietro pensiero per cui il "colletto bianco" non doveva usufruire dell indulto e lo spacciatore si, e la cosa e' maggiormente, a mio avviso, aggravata dal fatto che sia un magistrato o meglio un ex magistrato a permettere una simile distinzione che si basa su nulla se non su un interesse personale sulla sua precedente attivita', anteponendo un suo capriccio alla logica ed alla ragione (che a mio avviso propendeva sul non concedere indulto alcuno) nel suo caso invece gli stava bene purche non toccasse quanto di "suo". io la chiamo Contraddizione incongruenza e pure parzialita', come la chiami tu ti prego di spiegarmelo.
Fermo restando che l'indulto ha fallito, visto che statistiche alla mano il 40% di coloro che sono stati anticipatamente liberati usufruendone sono rientrati dietro le sbarre, e bada il 60% libero non vuol dire che sono chirichetti ma puo' anche solo voler dire che ancora nn sono stati presi
Last edited by McLove.; 24th September 2007 at 02:22.
Non ho mai rivolto a Dio altro che una preghiera, molto breve: "Dio, rendi ridicoli i miei nemici". E Dio l'ha esaudita. -Voltaire-
Parlando degli interessi personali di dipietro (più o meno giustificabili o condivisibili x carità) si rischia pero' di perdere il vero fulcro della questione.
Cioe' l'indulto e' stato fatto semplicemente x svuotare le carceri sovraffollate.. ora che senso ha avuto estendere il provvedimento anche per coloro che hanno commesso reati finanziari, considerando che di gente condannata x questi reati praticamente in carcere non ce n'e'?
Poi alcuni reati molto gravi sono stati esclusi dal provvedimento (vabbe' si son scordati robetta tipo l'omiciodio).. ma questo è un altro discorso.
Posting Permissions
Reply With Quote