Universcale (dio che figata)

[Xangar]

ma parli della costante di Hubble? ( H = 72 km al secondo per Mpc) giusto per cuorisità
o è solo coincidenza? Non sono esperto in materia -.-

mboh ?
non so, penso sia una coincidenza

@kinson
ci capiamo poco pure noi, è questo il bello

[Arthu]

Credo che le distanze siderali che dividono ogni luogo nello spazio faranno si che continuino a vedere tutto a una velocità abbastanza normale , considerando che arrivano info di eoni fa.
Questa teoria senno' farebbe si che noi puntando il telescopio lontanissimo come abbiamo fatto quando sono stati osservati gli inizi dell'universo ( poi bisogna vedere quanto siano vere queste cose ) si vedesse frullare tutto a 16x come nei lettori dvd.

[Alkabar]

fermo in assoluto ovviamente non c'è nulla ma la differenza di velocità in diversi punti dell'universo spesso è considerevole.
A quanto ho letto, noi ci muoviamo ad una velocità effettiva di 720 km/s ( terra + sistema solare nella galassia ). In un pianeta al centro dell'universo il tempo si muove mooooooooooooolto più velocemente, quindi un osservatore posto su quel pianeta che abbia la capacità di osservarci, come minchia ci vedrebbe ? Al rallenty ?

Ci vedrebbe al rallentatore, con migliaia di anni di differenza perchè la luce porina si muove lenta lenta.

[Arthu]

Ci vedrebbe al rallentatore, con migliaia di anni di differenza perchè la luce porina si muove lenta lenta.

Si appunto io credo che l'assoluta distanza che separa ogni cosa nell'universo faccia perdere il senso della parola "rallentatore".Non credo che possa vedere sulla terra tutti che fanno la robot dance dato che arriverà la luce da 7 zilioni di anni luce , magari poi se guardano verso la terra loro vedono un ammasso di polveri cosmiche ancora , cosi come noi vediamo l'ammasso di polveri loro.

[Sintak]

fermo in assoluto ovviamente non c'è nulla ma la differenza di velocità in diversi punti dell'universo spesso è considerevole.
A quanto ho letto, noi ci muoviamo ad una velocità effettiva di 720 km/s ( terra + sistema solare nella galassia ). In un pianeta al centro dell'universo il tempo si muove mooooooooooooolto più velocemente, quindi un osservatore posto su quel pianeta che abbia la capacità di osservarci, come minchia ci vedrebbe ? Al rallenty ?

Se guardi la pagina che ha linkato alka su wikipedia c'è proprio il paradosso dei gemelli che avevo raccontato sopra

For a twin "paradox" scenario, let there be an observer A who moves between the coordinates (0,0,0,0) and (10 years, 0, 0, 0) inertially. This means that A stays at x = y = z = 0 for 10 years of coordinate time. The proper time for A is then

10 years

So we find that being "at rest" in a special relativity coordinate system means that proper time and coordinate time are the same.

Let there now be another observer B who travels in the x direction from (0,0,0,0) for 5 years of coordinate time at 0.866c to (5 years, 4.33 light-years, 0, 0). Once there, B accelerates, and travels in the other spatial direction for 5 years to (10 years, 0, 0, 0). For each leg of the trip, the proper time is

2.5 years -> 5 years

So the total proper time for observer B to go from (0,0,0,0) to (5 years, 4.33 light-years, 0, 0) to (10 years, 0, 0, 0) is 5 years.

Te lo riporto perchè non sono in grado di fare calcoli o usare formule che non ho mai studiato, ma nell'esempio si vede bene una cosa. Per velocità "alta", prossima a quella della luce (0.866c=0.866*299 792 458= 259620268 m/s) si ha uno scarto temporale "apprezzabile", in quanto nel sistema di riferimento solidale con l'oggetto che si muove, per ogni anno passato, ne passano due nel sistema di riferimento "fermo".

Però si ha una velocità di 260 mila chilometri al secondo

Non so quale possa essere la velocità relativa della terra rispetto al centro dell'universo, ma se non mi sbaglio (anche questa è una cosa che mi sembra di ricordare di aver letto da qualche parte) la distorsione temporale non va linearmente rispetto alla velocità, ma inizia ad essere apprezzabile ad altissime velocità, quindi anche ammettendo, parlando un tanto al chilo, che la terra si muovesse non di 720 Km/s, ma anche 20 mila Km/s rispetto al centro dell'uuiverso, forse la differenza "temporale" dei due sistemi non sarebbe apprezzabile ad occhio nudo.

Però sono discorsi da lattaio questi, solo mie supposizioni, un tanto al chilo, appunto

[Sintak]

Credo che le distanze siderali che dividono ogni luogo nello spazio faranno si che continuino a vedere tutto a una velocità abbastanza normale , considerando che arrivano info di eoni fa.
Questa teoria senno' farebbe si che noi puntando il telescopio lontanissimo come abbiamo fatto quando sono stati osservati gli inizi dell'universo ( poi bisogna vedere quanto siano vere queste cose ) si vedesse frullare tutto a 16x come nei lettori dvd.

Ci vedrebbe al rallentatore, con migliaia di anni di differenza perchè la luce porina si muove lenta lenta.

Si appunto io credo che l'assoluta distanza che separa ogni cosa nell'universo faccia perdere il senso della parola "rallentatore".Non credo che possa vedere sulla terra tutti che fanno la robot dance dato che arriverà la luce da 7 zilioni di anni luce , magari poi se guardano verso la terra loro vedono un ammasso di polveri cosmiche ancora , cosi come noi vediamo l'ammasso di polveri loro.

No spetta, il discorso di xangar credevo fosse tipo "se avessimo la sfera di cristallo e potessimo vedere quel punto come in tv", non certo "fisicamente" col telescopio.

Il discorso che fate è legato alla velocità della luce -> cosa percepiscono i nostri occhi, ma non c'entra nulla con la relatività eh

La luce delle stelle che vediamo è nient'altro che uno sguardo nel passato, alcune stelle che noi vediamo potrebbero non esistere più, dato che la luce che ci arriva è quella emessa dalla stella migliaia/milioni di anni fa.. Mma appunto con la relatività non c'entra niente

[Xangar]

No spetta, il discorso di xangar credevo fosse tipo "se avessimo la sfera di cristallo e potessimo vedere quel punto come in tv", non certo "fisicamente" col telescopio.

Il discorso che fate è legato alla velocità della luce -> cosa percepiscono i nostri occhi, ma non c'entra nulla con la relatività eh

La luce delle stelle che vediamo è nient'altro che uno sguardo nel passato, alcune stelle che noi vediamo potrebbero non esistere più, dato che la luce che ci arriva è quella emessa dalla stella migliaia/milioni di anni fa.. Mma appunto con la relatività non c'entra niente

appunto, il mio discorso era riferito ad una ipotetica sfera di cristallo

[Alkabar]

ah ecco inizialmente dicevo "boia, se lo capisce tutto così a colpo d'occhio, GG"

comunque

In fact, for an object in a SR spacetime traveling with a velocity of v for a time ΔT, the proper time experienced is

Δtau = ΔT(1-v^2/c^2)^1/2

quindi appunto per v=0 si ha Δtau=ΔT

ma appunto si parla sempre di velocità relative, a quanto ne ho sempre saputo io. non esiste niente di "fermo" assolutamente, non ha senso parlare di velocità zero senza rapportarla ad uu sistema di riferimento

Se guardi la pagina che ha linkato alka su wikipedia c'è proprio il paradosso dei gemelli che avevo raccontato sopra



Te lo riporto perchè non sono in grado di fare calcoli o usare formule che non ho mai studiato, ma nell'esempio si vede bene una cosa. Per velocità "alta", prossima a quella della luce (0.866c=0.866*299 792 458= 259620268 m/s) si ha uno scarto temporale "apprezzabile", in quanto nel sistema di riferimento solidale con l'oggetto che si muove, per ogni anno passato, ne passano due nel sistema di riferimento "fermo".

Però si ha una velocità di 260 mila chilometri al secondo

Non so quale possa essere la velocità relativa della terra rispetto al centro dell'universo, ma se non mi sbaglio (anche questa è una cosa che mi sembra di ricordare di aver letto da qualche parte) la distorsione temporale non va linearmente rispetto alla velocità, ma inizia ad essere apprezzabile ad altissime velocità, quindi anche ammettendo, parlando un tanto al chilo, che la terra si muovesse non di 720 Km/s, ma anche 20 mila Km/s rispetto al centro dell'uuiverso, forse la differenza "temporale" dei due sistemi non sarebbe apprezzabile ad occhio nudo.

Però sono discorsi da lattaio questi, solo mie supposizioni, un tanto al chilo, appunto

Se ci guardi e consideri la formula su, per moto inerziale (velocità costante), lo scarto temporale dipende da -v^2 .

[Sintak]

Se ci guardi e consideri la formula su, per moto inerziale (velocità costante), lo scarto temporale dipende da -v^2 .

si in effetti hai ragione, mi era sfuggito. E tra l'altro si divide per c^2, quindi fino a quando non si hanno v molto grandi allora v^2/c^2->0 e non si ha scarto temporale apprezzabile.