Rivoluzione regole calcio

[Warbarbie]

doppio guardialine per ogni metà campo se segnalano tutti e 2 segnalazione ok se uno dei 2 non alza la bandierina si continua

Quindi 3 possibilita su 4 di prendere la decisione sbagliata invece di 1 su 2.

[saltaproc]

Quindi 3 possibilita su 4 di prendere la decisione sbagliata invece di 1 su 2.

è sempre stato detto che in caso di dubbio l'azione non deve essere fermata
ultimamente in caso di dubbio si sbandiera sempre anche in situazioni dove l'unico guardialinee è coperto
se 2 persone decidono che l'azione è da fermare è molto + probabile che l'azione debba essere fermata
se 2 persone vedono un rigore è + probabile che sia rigore
se 2 persone vedono un fallo un fuorigioco un calcio nel culo è + probabile che l'azione sia da fermare

non sarebbe il primo caso è come nella boxe olimpica il punto si da se almeno 2 dei 3 giudici danno il punto

[Warbarbie]

Si ma solo nel caso in cui entrambi i giudici siano in accordo, in tutti gli altri casi basta che uno dei 2 veda male e ci sarebbe cmq l'errore.
Il calcio non è paroganabile agli altri sport, anche solo per il fatto che ogni azione viene vivisezionata da n programmi sportivi.

[saltaproc]

ed è giusto cosi
per ogni chiamata azzeccata tecnicamente impossibile da rilevare ci stanno 10 chiamate scazzate
un azione potenzialmente da goal deve essere fermata se c'è l'assoluta certezza che debba essere fermata
4 occhi sono meglio di 2
se non c'è uniformità di chiamata vuol dire che l'azione è dubbia e nel dubbio l'azione come sempre ribadito non dovrebbe essere fermata

[McLove.]

io piu che altro mi chiedo perche' non si ritorna ad eoni fa sul fuorigioco.
se non sbaglio visto che e' passato molto tempo prima che introducessero le norme della irregolarità dl passaggio al portiere ad esempio, se non c'era "luce" tra il difensore ed attaccante erano considerati in linea e gg, ora c'e' tutto il discorsos e ha il pelo publico piu in avanti del riporto del codino edella scarpa 49 ed i tacchetti affondano nella linea mediana della sezione laterale dell impronta del piede...cioe che cazzo al posto di semplificare aumentano le possibilita di dubbio "ad occhio nudo", quando prima era molto piu semplice. c'e' luce? fuorigioco, non c'e' luce ok sono in linea.
erano veramente quei 20/30 cm ad avvantaggiare?

[saltaproc]

anche io preferivo il metodo precedente
anche se cmq non privo di difetti
nel caso il guardialinee non sia in linea con attaccante e difensore ( e spesso sui calci lunghi succedeva) non era del tutto facilerrimo capire se ci fosse o meno luce tra l'attaccante e l'ultimo difensore specialmente se l'ultimo difensore era distante dall'attaccante

[McLove.]

anche io preferivo il metodo precedente
anche se cmq non privo di difetti
nel caso il guardialinee non sia in linea con attaccante e difensore ( e spesso sui calci lunghi succedeva) non era del tutto facilerrimo capire se ci fosse o meno luce tra l'attaccante e l'ultimo difensore specialmente se l'ultimo difensore era distante dall'attaccante

certo ma non e' che col sistema attuale e' piu semplice lo stesso esempio che fai, almeno la c'era un margine di centimetri in piu di certezza ora invece i guardaline dovrebbero avere il doppiodecimetro per misurare la lunghezza del pelo publico in movimento.

[Warbarbie]

certo ma non e' che col sistema attuale e' piu semplice lo stesso esempio che fai, almeno la c'era un margine di centimetri in piu di certezza ora invece i guardaline dovrebbero avere il doppiodecimetro per misurare la lunghezza del pelo publico in movimento.

Misura da effettuare nell'esatto istante in cui la palla si stacca dal piede di chi fa il passaggio, non scordiamocelo

[saltaproc]

entrambi i metodi di giudizio hanno i loro pro e contro e a mio avviso il vecchio metodo ha rispetto al secondo + pro che contro

ma il problema cmq è un altro
al di la dei metodi di giudizio le cazzate sui fuorigioco ci sono sempre state e questo perchè è impossibile dare un giudizio veritiero quando per il gioco della prospettiva il guardialinee non è quasi mai nella situazione migliore per giudicare

e per l'appunto il giudizio di 2 guardialinee che concordano sulla validità o meno dell'azione a mio avviso da + garanzie

[McLove.]

entrambi i metodi di giudizio hanno i loro pro e contro e a mio avviso il vecchio metodo ha rispetto al secondo + pro che contro

ma scusa il metodo attuale quali pro ha rispetto a quello vecchio della "luce"?

[Estrema]

a mio avviso basterebbe il replay per il 4 uomo e a lui l'ultima parola cosi come i falli in area, escluderei i falli di mano visto che ancora non si capisce se c'è sta regola della volontarietà ecc.

il problema non è tanto vedere o non vedere ma l'uniformità di gudizio ogi domenica c ono situazoni simili o idntiche con decisoni diverse, e questo crea i maggiori casini.

[saltaproc]

ma scusa il metodo attuale quali pro ha rispetto a quello vecchio della "luce"?

è un ipotesi la mia
ma cosi ad occhio mi viene da dire che nel caso in cui il guardialinee sia in ritardo rispetto alla linea immaginaria del'attaccante sia leggermente + facile dire che l'attaccante sia avanti rispetto al completamente avanti

fo un esempio


..............................D


...............................A






................G(scarso) la luce la vede in ogni caso ( ma se non è scarso del tutto può percepire che l'attaccante sia leggermente davanti)

[Estrema]

ma scusa il metodo attuale quali pro ha rispetto a quello vecchio della "luce"?

il metodo attuale ha un pro che nessuno applica che nel dubbio ovvero non sai se l'attacnte è effettivamente più avanti del difensore non dovresti chiamare il fuorigioco, ma invece si applica al contrario.

quando voi dite che una volta ( ancora prima in linea era da fischiare ed era molto più semplice)ci doveva essere la luce i fuorigioco erano nettamente più evidenti, ora sostanzialmente dovrebbe essere uguale per la reloga che ho detto del no flag ma on la applicano per paura di sbagliare quando in realtà gia sbagliano a non applicarla.

[saltaproc]

il metodo attuale ha un pro che nessuno applica che nel dubbio ovvero non sai se l'attacnte è effettivamente più avanti del difensore non dovresti chiamare il fuorigioco, ma invece si applica al contrario.
quando voi dite che una volta ( ancora prima in linea era da fischiare ed era molto più semplice)ci doveva essere la luce i fuorigioco erano nettamente più evidenti, ora sostanzialmente dovrebbe essere uguale per la reloga che ho detto del no flag ma on la applicano per paura di sbagliare quando in realtà gia sbagliano a non applicarla.

che è quello che sto dicendo da 2 ore nel dubbio l'azione DEVE continuare

[McLove.]

a mio avviso basterebbe il replay per il 4 uomo e a lui l'ultima parola cosi come i falli in area, escluderei i falli di mano visto che ancora non si capisce se c'è sta regola della volontarietà ecc.

il problema non è tanto vedere o non vedere ma l'uniformità di gudizio ogi domenica c ono situazoni simili o idntiche con decisoni diverse, e questo crea i maggiori casini.

si ed e' vero ma secondo me il discorso sta anche alla base hanno messo troppe peculiarita' che danno troppo margine di giudizio all arbitro, concetti come volontarietà dell evento danno procurato etc (perdona la deformazione ci vogliono anni di processi per capirle su fatti piu concreti) l'arbitro deve deciderli in millesimi di secondi e senza riesaminare nulla, cioe e' puiro masochismo alla fine.


Questo amplia le incertezze e vedi come lo stesso fatto, con l'aggravante di essere successo uno a distanza di un giorno dall altro quindi si poteva anche avere un uniformità di giudizio, viene deciso in modo opposto come il gol di seedorf e quello di vergassola.
Cioe una regola deve evitare in linea di principio l'interpretazione sebbene sia difficile, come cazzo fa l'arbitro a comprendere al di la di casi palesi la volontarieta di seedorf e quella di vergassola su un rimpallo di pochi decimi di secondo? a quel punto decide a sentimento ed e' una non regola.
Molto più giusto un incolore e freddo tocchi con la mano? fallo comunque e qualunque sia il modo e la dinamica...almeno dai certezza piuttosto di andare nei meandri di cosa ha pensato chi come e quando.