Scudo Fiscale anche per Falso in Bilancio

[Bortas]

no infatti puoi rimandarli all'estero. solo che li hai resi pubblici in Italia e quindi se li mandi all'estero sei obbligato a dichiarare la loro esistenza e a pagare le tasse sui redditi prodotti dovunque nel mondo. non lo fai, sanzione dal 5% al 25% oggi (domani dal 10% al 50%).
in sostanza se fai lo scudo per poi rifarli sparire sei un cretino.

Basta aspettare il prossimo condono, che problemi ci sono ne han fatti 9 in 15 anni...

Senza dimenticare che l'anonimato lo hai garantito di pacco su questo attuale...

[McLove.]

Perchè sarebbe la prima volta che lo fa, almeno ci da un segnale, invece del piiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiii fisso dell'encefalo piatto...
Poi bloccherebbe la legge in stato avanzato e quindi il tempo guadagnato sarebbe maggiore, ma sono speranze non è che io ci creda davvero, tanto lo sappiamo che sto schifo di merda fa comodo a tutti trasversalmente ai partiti come fu l'indulto...

lo stato avanzato o meno della legge non vuol dire nulla, quanto hai scritto non ha senso alcuno.
Il pdr mica blocca quando vuole lui, cioè nel momento che ritiene piu opportuno e ci mancherebbe, non sono poteri che ha
Puo' indicare un veto sospensorio ma _solo_ in sede di promulgazione quindi alla fine dell' iter legilsativo chiedendo un riesame (quindi per _tutte_ le leggi puo' venire esercitato nel medesimo momento di stato avanzatissimo promulgazione poco prima di divenire legge) che come sanno tutti può anche venire disatteso.
Quanto hai scritto non ha alcun senso.
Resta il significato politico del gesto del pdr , quello che indichi tu come "l'encefalogramma", ma sempre se ancorato alla costituzione , che e' l'unico aspetto per cui potrebbe porre un veto, ma e' abbastanza assurdo fare passare in cavalleria la politica nel e del parlamento come quella del pd e poi pretendere una politica dal PdR e solo in relazione ad i fini costituzionali.
Cioe' di cosa stai parlando mi sfugge: la non politica del pd nel parlamento, cioe' dei titolari di esercizio politico va bene perche non sono superman,ma e pretendi la politica del presidente della repubblica, che a nulla serve ed e' esercitabile SE trova un appiglio alla costituzione?
Idee tanto tanto confuse, un po come quello che riporta capitali in italia per riportarli in seguito all' estero e farli sparire

[Glasny]

Ripulire dei soldi sporchi con questo metodo può portare solo danni e incentiva la criminalità a fare altri soldi sporchi piuttosto che investire in attività lecite, meglio spacciare più droga che investire in giro, tanto poi si ripulisce tutto pagando solo il 5% invece del 50%.

[McLove.]

Ripulire dei soldi sporchi con questo metodo può portare solo danni e incentiva la criminalità a fare altri soldi sporchi piuttosto che investire in attività lecite, meglio spacciare più droga che investire in giro, tanto poi si ripulisce tutto pagando solo il 5% invece del 50%.

ma anche no se la criminalita' tiene soldi in italia sono già perfettamente reciclati, non rischiano certo di venire "presi" con capitali e denaro in italia che possono ricondurre al business che li ha prodotti, non si sta parlando di whattie col radar eh.
Se tali somme sono all estero resteranno con molta semplicita invece dove sono, fermo restando che la criminalita' ha mille altri modi e supporti per rimetterli in italia non e' certo l'incentivo del 5% o l'anonimato a fare reintrodurre tali somme, suvvia e' una cosa abbastanza palese, l'unico a cui non e' palese e' Di Pietro e chi si beve tutto quello che dice il parolaio.

Ad ogni modo qua si entra nel merito del provvedimento e non mi interessa più di tanto, ma non comprendo per nulla il discorso "politico" di bortas ugualmente.

[marlborojack]

ma anche no se la criminalita' tiene soldi in italia sono già perfettamente reciclati, non rischiano certo di venire "presi" con capitali e denaro in italia che possono ricondurre al business che li ha prodotti, non si sta parlando di whattie col radar eh.
Se tali somme sono all estero resteranno con molta semplicita invece dove sono, fermo restando che la criminalita' ha mille altri modi e supporti per rimetterli in italia non e' certo l'incentivo del 5% o l'anonimato a fare reintrodurre tali somme, suvvia e' una cosa abbastanza palese, l'unico a cui non e' palese e' Di Pietro e chi si beve tutto quello che dice il parolaio.

Sì, ma lo scudo fiscale è legale, perchè dovrei rischiare metodi illegali quando posso dare allo stato una semplice mancia del 5% oltretutto con la garanzia dell'anonimato? Credo che i riciclatori di denaro prendano ALMENO il 5%, oppure non vedo il vantaggio nel darsi alla macchia.

Ad ogni modo qua si entra nel merito del provvedimento e non mi interessa più di tanto, ma non comprendo per nulla il discorso "politico" di bortas ugualmente.

neanche io. Che senso ha la parola opposizione se non ci si oppone con tutti i mezzi ad un decreto come questo? L'assenza non è assolutamente giustificabile. Comincia a farglielo riscrivere, poi si vedrà.

[McLove.]

Sì, ma lo scudo fiscale è legale, perchè dovrei rischiare metodi illegali quando posso dare allo stato una semplice mancia del 5% oltretutto con la garanzia dell'anonimato? Credo che i riciclatori di denaro prendano ALMENO il 5%, oppure non vedo il vantaggio nel darsi alla macchia.

cosa non e' chiaro e palese che l'anonimato e' riferito a terze parti e che la non punibilita' e' esclusa per il riciclaggio e agli altri reati propri della criminalita' organizzata? IO continuo a chidermi se discutete di cio' che conoscete oppure basta cosi poco per andare in freestile inventarvi cazzate seguendo i venditori di pettini che votate, come di pietro.

Anzi , ed uso le parole del PdR che ha appena firmato e promulgato, e non mie su tale aspetto: la legge mantiene l'obbligo di segnalare le operazioni sospette di costituire il frutto di reati diversi da quelli per i quali si determina la causa di non punibilita'..

quindi perche ancora parlare di sto 5% e di reciclaggio e criminalita' organizzata senza avere letto il testo e bevendovi le solite minchiate che per fare demagogia indica di pietro, che gia' e' entrato in polemica con il PdR, tra le altre cose appresa la promulgazione indicando una sospetta eccessiva velocita' nel promulgare?

ora lungi da me difendere un provvedimento che a ME, personalmente ed eticamente, non piace.
Ma dire che e' merda per alcuni aspetti non da il diritto di inventare cazzate su altri che non vengono nemmeno sfiorati dallo stesso. Come si faccia a parlare di riciclaggio e di reimmissione, come se fosse un amnistia, di capitali proventi della criminalita' organizzata, non me lo spiego ne mi spiego come lo dica un ex magistrato ne come se lo beva la gente che dovrebbe avere un briciolo di cultura.

neanche io. Che senso ha la parola opposizione se non ci si oppone con tutti i mezzi ad un decreto come questo? L'assenza non è assolutamente giustificabile. Comincia a farglielo riscrivere, poi si vedrà.

20 voti di differenza con cui e passata e 22 del PD assenti, c'e' ben poco da whinare.

[Glasny]

Verrebbe da dire, se sono criminali non rispettano la legge e la (ab)useranno per ripulire soldi in realtà frutto di reati che la stessa non copre. Non so se faranno proprio così, ma direi che l'idea è quella.

[Necker]

anche qui inorridisco abbastanza.....

come si può tacere di una politica che di fatto perdona coloro che non rispettano la legge?
Il messaggio che si lancia è che se fai il furbo te la cavi con una bacchettata sulle dita ma nulla di chè.. e vi pare che un porco che non si fa remore a frodare ed evadere non ci riprovi?

Invece che reprimere e punire per dare l'esempio si fa direttamente l'esatto opposto.. veramente non capisco come si possa anche solo consentire sto schifo.
Per l'ennesima volta, i dritti se lo pigliano in culo e i furbi se la cavano. Proprio un bel sistema, complimenti!

[McLove.]

Verrebbe da dire, se sono criminali non rispettano la legge e la (ab)useranno per ripulire soldi in realtà frutto di reati che la stessa non copre. Non so se faranno proprio così, ma direi che l'idea è quella.

certo verrebbe da dire che le norme sull' omicidio non sono una buona tutela se si corrompe un giudice.
cosa e' un discorso di futuri possibili o cercare di uscire a testa alta?

parliamoci chiaro prendete le prime cazzate che dice di pietro sui vari bloggumi e le riportate qua come vs idee, ma cui prodest?

e soprattutto perché continuare a dire stronzate per mandare avanti una stronzata di uno che la spara sempre piu grossa?
In determinati casi l'abbozzo e' la migliore soluzione.

[marlborojack]

cosa non e' chiaro e palese che l'anonimato e' riferito a terze parti e che la non punibilita' e' esclusa per il riciclaggio e agli altri reati propri della criminalita' organizzata? IO continuo a chidermi se discutete di cio' che conoscete oppure basta cosi poco per andare in freestile inventarvi cazzate seguendo i venditori di pettini che votate, come di pietro.
Anzi , ed uso le parole del PdR che ha appena firmato e promulgato, e non mie su tale aspetto: la legge mantiene l'obbligo di segnalare le operazioni sospette di costituire il frutto di reati diversi da quelli per i quali si determina la causa di non punibilita'..
quindi perche ancora parlare di sto 5% e di reciclaggio e criminalita' organizzata senza avere letto il testo e bevendovi le solite minchiate che per fare demagogia indica di pietro, che gia' e' entrato in polemica con il PdR, tra le altre cose appresa la promulgazione indicando una sospetta eccessiva velocita' nel promulgare?
ora lungi da me difendere un provvedimento che a ME, personalmente ed eticamente, non piace.
Ma dire che e' merda per alcuni aspetti non da il diritto di inventare cazzate su altri che non vengono nemmeno sfiorati dallo stesso. Come si faccia a parlare di riciclaggio e di reimmissione, come se fosse un amnistia, di capitali proventi della criminalita' organizzata, non me lo spiego ne mi spiego come lo dica un ex magistrato ne come se lo beva la gente che dovrebbe avere un briciolo di cultura.

Anonimato nel senso che "in merito ai dati e alle informazioni fornite ai fini dell’adesione alle operazioni di emersione dei capitali, è stato specificato che la sede giudiziaria nella quale tali dati non possono essere utilizzati a sfavore del contribuente è quella civile, amministrativa e tributaria", emendamento aggiunto nell'approvazione al senato. Mi riferivo ad un evasore fiscale che voglia rimpatriare il capitale di cui dispone in prima persona, e non ottenuto da attività di criminalità organizzata. Il riciclaggio era riferito a chi lo fa di mestiere e che può offrire i propri servizi a chi non voglia denunciare l'evasione rimpatriando il capitale. Immagino che tali servizi prevedano compensi superiori al 5%, anche se il crimine non paga. Con lo scudo fiscale lo stato fa quasi concorrenza sleale

Poi posso anche ipotizzare che chi abbia evaso i capitali abbia interesse nel lasciarli dove sono, ma allora non avrebbe senso di fatto lo scudo fiscale perchè non motivato da un sufficiente gettito di denaro. Una sanatoria del genere o serve per far cassa o non ha motivo di esistere, per cui delle stime le avranno fatte.

EDIT: non ho dati precisi, ma mi pare che provvedimenti analoghi in Francia abbiano imposto ben altra aliquota

[McLove.]

il riciclaggio di "mestiere" non esiste al di la di quanto hai visto su scarface ed in altri romanzi.
non c'e' bisogno di rivolgersi a qualcuno quando ti basta ad esempio con la mafia, nels enso di intimando al proprietario del locale di vendertelo ma di restare tu come prestanome,ed importi in un locale un pub gia avviato e da li reciclare tranquillamente il tuo denaro.

la figura dell "imprenditore" che recicla per conto di altri a cui paghi una percentuale non esiste, al di la dei film.

[marlborojack]

il riciclaggio di "mestiere" non esiste al di la di quanto hai visto su scarface ed in altri romanzi.
non c'e' bisogno di rivolgersi a qualcuno quando ti basta ad esempio con la mafia, nels enso di intimando al proprietario del locale di vendertelo ma di restare tu come prestanome,ed importi in un locale un pub gia avviato e da li reciclare tranquillamente il tuo denaro.
la figura dell "imprenditore" che recicla per conto di altri a cui paghi una percentuale non esiste, al di la dei film.

Immagino non abbiano un ordine professionale , ma loro come li chiami? http://tg24.sky.it/tg24/cronaca/2009..._indagati.html. Io riciclatori di mestiere, improprio ma rende l'idea. Ovviamente, nel solo caso in cui si rivelino colpevoli

[Glasny]

Non leggo roba di Di Pietro da un po', non so se dice quelle cose ma mi pare ovvio che se permetto di riciclare denaro sporco per alcuni reati, i soliti furbacchioni ne approffitteranno.

Io dico ovvietà e arriva il flame by McLove privo di argomenti, ormai insopportabile Il bello è che se anche si risponde, la risposta viene ignorata e il flame ripetuto.

Sul riciclo di denaro c'è anche tanto da dire, come si fa a dire che non esiste chi lo fa di mestiere, a meno di non conoscere la destinazione di ogni euro riciclato non è corretto affermarlo. Se alcuni giornalisti non solo dicono che esistono queste figure ma anche la % che chiedono per riciclare, a chi devo dar retta tra Travaglio che argomenta o a McLove che parla per assoluti hmmm O magari a SkyTg24, non è il tg perfetto però le notizie le da, non gli diamo retta ok..

Ora vedo se Di Pietro dice le stesse cose per davvero..

Edit : ok letto, no a parte la propaganda (dove parla di ladri, mafiosi ecc) non parla di riciclare denaro proveniente da altri reati e spacciandolo che ne so per falso in bilancio come ho ipotizzato io, quindi McLove te lo chiedo per favore, evita insulti gratuiti basati su falsità, grazie.

[McLove.]

guarda glansy che non ti ha cagato nessuno.

ah se i miei sono flame e senza argomentazioni, fa tu evidentemente ha ragione travaglio e di pietro ed il presidente della repubblica, invece, e' un colluso reciclatore, che esaminando nel merito il documento ha detto l'opposto proprio soffermandosi sul reciclaggio.

se non mi sopporti evita di scrivere scemenze o di sparare sentenze di cose di cui non ne capisci ,ed e' palese, un cazzo.


edit:

Immagino non abbiano un ordine professionale , ma loro come li chiami? http://tg24.sky.it/tg24/cronaca/2009..._indagati.html. Io riciclatori di mestiere, improprio ma rende l'idea. Ovviamente, nel solo caso in cui si rivelino colpevoli

certamente e quindi?

cioe tu pensi che ci sia uno che con denaro "sporco" si rivolge a qualcun altro pagando una percentuale per averlo "pulito"? dal li la tua battuta della concorrenza sleale?

No, mi spiace se i capitali sono ingenti vengono riciclati dalla stessa associazione criminale magari rilevando quelle attivita' che possono farglielo reciclare con semplicità, non e' una novita che ad esempio la mafia recicli "rilevando", con proposte che non si possono rifiutare, pub bar e discoteche e perfino grandi magazzini per recintare il denaro provento da attività illecite spesso con i proprietari o ex proprietari di tali attivita' che si rendono "complici" in qualità di prestanome, spesso a molti se beccati, chiaramente viene riconosciuta l'associazione esterna cioe l'avere facilitato la attivita criminale pur non facendo parte dell associazione, fermo restando, logicamente, la incriminazione per il reato o i reati che hanno compiuto.

insomma la professione di "reciclatore", cioè quello che ti configuri, colui a cui tu paghi una percentuale perche ti recicli il denaro, al di la di scarface e qualche altro bel film, decisamente non esiste perché il rischio e' troppo e se la percentuale e' ingente fanno, chiaramente, da soli.
Se parliamo di capitali ingenti e' la stessa associazione criminale a riciclarselo, cioè tu pensi che la mafia la camorra la ndrangeta si rivolgano a qualcuno per pulirgli il denaro e gli paghino pure una percentuale? dai dai

[DonZaucker]

Ogni volta che leggo scudo fiscale mi viene in mente Mazinga....

Pugni atomici!
Raggi Gamma!
Scudo Fiscale!