Sentenza calciopoli primo grado

[Estrema]

.
E ficcati in testa che non esiste il dibattito della difesa, nel processo sportivo, anzi, addirittura nel regolamento sportivo esiste l'inversione dell'onere della prova, le società sono presunte responsabili (testuale nel regolamento) fino a prova contraria.

Jarsil lascia perde so 3 mesi che lo scriviamo e non so quant nmilapost so stati fatti fin d'ora sull'argomento

[Edeor]

Si ma ritorniamo al punto di partenza. Tu parti dal presupposto che vi vogliono mandare in B. Il punto è che TAR o non TAR vi ci manderano comunque se questa è la loro volontà. Col rischio oggettivo che per ritorsione vi mandino anche in eccellenza. Rimane poi il problema se il TAR sia competente o meno e non è questione da poco.

Te lo ripeto se è così ovvio l'annullamento al TAR perché due persone che in materia la sanno lunga istruiscono un simile procedimento? Evidentemente l'annullamento del TAR non è così scontato.

[MnfPna]

Forma modi e tempi fan parte delle regole del processo sportivo, per cui il Tar non ha giurisdizione a meno di non dimostrare che non si sono rispettati i regolamenti procedurali.
E ficcati in testa che non esiste il dibattito della difesa, nel processo sportivo, anzi, addirittura nel regolamento sportivo esiste l'inversione dell'onere della prova, le società sono presunte responsabili (testuale nel regolamento) fino a prova contraria.

Norme sulla giurisdizione.

PUNTO 1) Art. 111. Costituzione
La giurisdizione si attua mediante il giusto processo regolato dalla legge.

"Ogni processo si svolge nel contraddittorio tra le parti", in condizioni di parità, davanti a giudice terzo e imparziale. La legge ne assicura la ragionevole durata.
questo vale per qualsiasi processo e non esiste giurisdizione superiore alla costituzione.

PUNTO 2) DAL CODICE SPORTIVO

Art 36 comma 2. Le indagini devono concludersi prima dell’inizio della stagione sportiva successiva, salvo
proroghe eccezionali concesse dal Presidente federale.

Non si apral nel codice sportivo di processi che deovno chiudersi prima delle liste Uefa ma delle indagini, mentre esiste documento ufficiale redatto da Rossi che vincola i processi sportivi, almeno il primo grado CAF, alla scadenza del 27 luglio originariamente, si tratta di una circolare FIgc scritta da Rossi e questa credo proprio verra' usata al TAR.

PUNTO 3)

art 37 comma 6 Codice sportivo

"Il dibattimento si svolge in contraddittorio" tra la Procura federale e le parti, che possono stare in giudizio con il ministero e l’assistenza di un difensore. Al termine del dibattimento il rappresentante
della Procura federale formula le proprie richieste.

Questo articolo in PRIMIS nega con evidenza quello che hai detto teste te

E ficcati in testa che non esiste il dibattito della difesa, nel processo sportivo, anzi, addirittura nel regolamento sportivo esiste l'inversione dell'onere della prova, le società sono presunte responsabili (testuale nel regolamento) fino a prova contraria.

Tanto per la precisione ehh

In secundis rende palese la violazione delle norme procedurali nella CAF, dove l'accusa ha presentato le proprie richieste non dopo il dibattimento ma subito ad inizio processo.

QUeste sono considerazioni mia elaborate in 5 min leggendo il codice sportivo, ma credo che gli avvocati ci possano trovare molto di piu.

Questa e' la legge sportiva caro Jarsil non quella che hai sintetizzato tu n 3 righe.
Il processo alla Caf ha visto queste fasi

1- presentazione Eccezioni
2- Decisione su eccezioni
3- Richieste della procura Federale
4- Arringhe difensive

Non e' esistito alcun dibattimento

p.s. il codice sportivo lo trovi sul sito della Figc

Ci sarebbe nache un punto 4 sulle prove e amissibilita' che nel codice sportivo prevede possibilita' di ridurle se non attinenti, non di eliminarle in toto, e in che mondo prove Video delle partite non sono attinenti lo sa solo Ruperto gatto silvestro


P.s.2. ti dovresti segnare quello che ho scritto qui perche lo leggrrai sui giornali com eportato dalle difese al TAR e al COnsiglio di Stato almeno in 3 dei 4 punti.

[Jarsil]

Cerca nei commi dell'articolo 6, quello per cui han condannato juve fiorentina e lazio.

[Edeor]

Aspe le norma sulla richiesta dell'accusa l'ho letta e l'interpretazione è diversa dalla tua. L'articolo non parla di dovere dell'accusa di presentare l'accusa solo al termine del dibattimento. Fissa semplicemente un sequenza temporale che però può essere alterata ad esempio facendo le richieste all'inizio e ripetendole alla fine, nessuna violazione in quanto non è scritto da nessuna parte che si devono presentare solo alla fine.

[MnfPna]

Aspe le norma sulla richiesta dell'accusa l'ho letta e l'interpretazione è diversa dalla tua. L'articolo non parla di dovere dell'accusa di presentare l'accusa solo al termine del dibattimento. Fissa semplicemente un sequenza temporale che però può essere alterata ad esempio facendo le richieste all'inizio e ripetendole alla fine, nessuna violazione in quanto non è scritto da nessuna parte che si devono presentare solo alla fine.

C'e' scritto dopo il dibattimento, che per l'appunto non c'e' stato e Palazzi e' partito in tromba ocn le richieste dopo la decisione sulle eccezioni, cioe' prima di qualsiasi fase che prevedesse intervento difesa.

[Kveldulv]

Occhio a citare le norme costituzionali! L'art. 111, norma che tutela il giusto processo, è validissima per i procedimenti penali, civili e amministrativi.Il processo sportivo deroga a diversi principi costituzionali, e in parte anche all'importantissimo art. 111.La sola norma che stabilisce l'inversione dell'onere della prova in materia sportiva è stata attuata appunto in deroga ai principi del nostro ordinamento.Prendere come fonte la Costituzione in questo caso può essere molto rischioso oltre che sbagliato.

E cmq per ciò che riguarda la fase di presentazione delle prove, il codice di procedura civile considera tale fase come eventuale e non come necessaria.Se il giudice istruttore ritiene la causa già matura per la decisione può direttamente passare gli atti all''organo decidenete che si ritira in camera di consiglio e prepara la sentenza.

[Edeor]

C'e' scritto dopo il dibattimento, che per l'appunto non c'e' stato e Palazzi e' partito in tromba ocn le richieste dopo la decisione sulle eccezioni, cioe' prima di qualsiasi fase che prevedesse intervento difesa.

Si ufficialmente le presenta prima ma niente gli vieta di formularle prima in via per così dire 'informale'. L'importante è che le abbia presentate ufficialmente dopo. Insomma se ci fosse stato il termine 'solo' avresti auvto sicuramente ragione.

Alla fine il ricorso sarà per violazione del diritto di difesa. Ma in questo caso c'è il problema dello status detto sopra.

[MnfPna]

Io ho guardato bene l'art 6 e ocme dicono molti giuristi non esiste illecito non esistono partite truccate solo un teorema fatto su parole di altri che ocnferisocno su quanto hanno capito da conversazioni con i soggetti imputati.
C'e' una chiara sentenza della Cassazione del 2002 che dichiara nulle le intercettazioni De relato ovvero di persone che pralno tra loro di quello che avrebbero detto altre persone.
La senteza della CAF per esempio dichiara illecito per Lazio fiorentina per una intercettazione occorsa tra Mazzini e Renzi (persone terze agli accusati dell'illecito in questione.

Per chiudere una chicca, una dichiarazione di De Lise che era fino a pochi giorni fa presidente dellaCorte federale autosospesosi perche anche presidente del TAR Lazio (questo non lo sapevate ehhh asd)

«La giurisdizione statale non può restare indifferente alle decisioni che la giustizia sportiva adotterà per lo scandalo calcio», questo il parere di Pasquale Di Lise, presidente della prima sezione Tar Lazio (a giudicare i possibili ricorsi sarà invece la terza), autosospesosi dalla presidenza della Corte federale (che giudica in seconda istanza) per motivi di opportunità.

[MnfPna]

Occhio a citare le norme costituzionali! L'art. 111, norma che tutela il giusto processo, è validissima per i procedimenti penali, civili e amministrativi.Il processo sportivo deroga a diversi principi costituzionali, e in parte anche all'importantissimo art. 111.La sola norma che stabilisce l'inversione dell'onere della prova in materia sportiva è stata attuata appunto in deroga ai principi del nostro ordinamento.Prendere come fonte la Costituzione in questo caso può essere molto rischioso oltre che sbagliato.

E cmq per ciò che riguarda la fase di presentazione delle prove, il codice di procedura civile considera tale fase come eventuale e non come necessaria.Se il giudice istruttore ritiene la causa già matura per la decisione può direttamente passare gli atti all''organo decidenete che si ritira in camera di consiglio e prepara la sentenza.

non esiste giurisdizione che possa bypassare la costituzione tantomeno sui principi fondamentali. Mi spiace ma anche il Codice sportivo (codice di un'associazione) sottosta alla costituzione, se dimostri violato il diritto alla difesa crolla tutto ilprocesso e si riparte, in tal caso credo crolli anche qualche testa.

[Kveldulv]

non esiste giurisdizione che possa bypassare la costituzione tantomeno sui principi fondamentali. Mi spiace ma anche il Codice sportivo (codice di un'associazione) sottosta alla costituzione, se dimostri violato il diritto alla difesa crolla tutto ilprocesso e si riparte, in tal caso credo crolli anche qualche testa.

Ma infatti i giudici hanno piu' volte precisato che non è stato violato in alcun modo il diritto alla difesa, questo è quello che vi dicono gli avvocati rosiconi delle società condannate.E' il loro mestiere farlo, nulla di strano

[MnfPna]

Ma infatti i giudici hanno piu' volte precisato che non è stato violato in alcun modo il diritto alla difesa, questo è quello che vi dicono gli avvocati rosiconi delle società condannate.E' il loro mestiere farlo, nulla di strano

E non ti sembra strano che i giudici lo dicano durante il processo? quando solo sui giornali o per strada veniva detto?
O avevano la coda di paglia.
Purtroppo per loro a dire se c'e' stata possibilita' di difendersi saranno il TAR e il COnsiglio di Stato non loro.

[MnfPna]

Si ma ritorniamo al punto di partenza. Tu parti dal presupposto che vi vogliono mandare in B. Il punto è che TAR o non TAR vi ci manderano comunque se questa è la loro volontà. Col rischio oggettivo che per ritorsione vi mandino anche in eccellenza. Rimane poi il problema se il TAR sia competente o meno e non è questione da poco.

Te lo ripeto se è così ovvio l'annullamento al TAR perché due persone che in materia la sanno lunga istruiscono un simile procedimento? Evidentemente l'annullamento del TAR non è così scontato.

la ritorsione ocm ela chiami te e' prevista dal codice sportivo, sono punti di penalizzazione non scelta random della categoria del sign. Io so bravo e decido tutto io.

[Edeor]

non esiste giurisdizione che possa bypassare la costituzione tantomeno sui principi fondamentali. Mi spiace ma anche il Codice sportivo (codice di un'associazione) sottosta alla costituzione, se dimostri violato il diritto alla difesa crolla tutto ilprocesso e si riparte, in tal caso credo crolli anche qualche testa.

Oddio mi sembra strano dar ragione a Triagon ma è così, se non fosse così ci sarebbe un'insanabile contrasto con gli artt. 24 e 113 2°. Per una situazione simile hanno dovuto revisionare una formula del Concordato del 1929 tra Stato e Chiesa.

Edit

La ritorsione come la chiamo io è che devono rifare un giudizio da capo, e le sanzioni Palazzi le chiede ex novo. Quindi non sono quei 3 punti previsti per il ricorso alla giustizia ordinario. Ci vuole poco è Fiorentina in B a meno 30, Juventus in C ecc ecc. Ti ripeto se sei così convinto che vi vogliono mandare in B il gioco vale la candela?

[Kuroko]

Tar o non Tar le cose rimarranno cosi come sono ora, e personalmente ci godo parecchio, anche se avrei preferito vedere DDV dietro le sbarre.