Page 34 of 60 FirstFirst ... 2430313233343536373844 ... LastLast
Results 496 to 510 of 896

Thread: OH MY GOD 8.8 richter GIAPPONE

  1. #496
    Il Profumo della Vita innaig86's Avatar
    Join Date
    Jan 2009
    Location
    Trani
    Posts
    10.210

    Default

    Ma le vasche che hanno preso fuoco nel reattore 4 sono fuori dal contenitore del reattore, giusto?
    Quindi più esposte all'ambiente?

  2. #497
    Lieutenant Commander holysmoke's Avatar
    Join Date
    Jan 2004
    Location
    Imola
    Posts
    30.199

    Default

    vabbe prima o poi godzilla doveva nascere sul serio...
    Spoiler

  3. #498
    Sturm's Avatar
    Join Date
    Jan 2005
    Location
    Roma
    Posts
    13.638

    Default

    Stavo per scriverlo io
    “Perché io?”
    “Perché eri un cacciatore senza denti. Sei stato scelto per la tua rabbia, sei stato scelto per tutte le ferite che avevi subito, scelto per tutte le volte che eri stato colpito, picchiato e umiliato davanti agli altri. Scelto per la rabbia che eri costretto a tenerti dentro,per le parole che non potevi pronunciare. Scelto per la furia cieca che avvolgeva il tuo cuore come una morsa dopo ogni pugno e ogni calcio che ti veniva inferto,dopo ogni sasso che ti veniva lanciato. E per la rabbia più grande di tutte,quella che riservavi a te stesso,perché eri incapace di reagire,dato che loro erano sempre di più, e sempre più grandi, e sempre più forti. Ma se le cose cambiassero? C’è forse miglior cacciatore di chi un tempo era la preda? Qualcuno che sarebbe spinto a difendersi dalle forze oscure mandate dal mondo,che non si fermerebbe mai neppure se fossero tante, e molto più grandi e potenti di lui. Perché essendo stato un tempo preda non permetterebbe mai a se stesso di ridivenirlo. Non si arrenderebbe mai. Morirebbe piuttosto che sottomettersi. Perché tu? Perché fra tutti quelli che erano presenti quel giorno,c’era un solo cacciatore. E come ti dice la tua adorata scienza…i simili si attraggono,la presenza dell’osservatore influenza l’osservato,ed è matematico che non esistano casi e coincidenze. C’è solo…cortesia professionale.”

    Quote Originally Posted by Wolfo in ts
    Sono un materialista del culo

    Spoiler


  4. #499
    Senior Chief Petty Officer Tacitus's Avatar
    Join Date
    Feb 2004
    Location
    monte altissimo
    Posts
    1.533

    Default

    Quote Originally Posted by innaig86 View Post
    Ma le vasche che hanno preso fuoco nel reattore 4 sono fuori dal contenitore del reattore, giusto?
    Quindi più esposte all'ambiente?
    no nel reattore 4 han preso fuoco le barre esauste che vi erano stoccate con un attivita termica residua 500 volte di meno di quella di barre attive , per mancanza di ricircolo dell'acqua refrigerante, tanto pù inizialmente avevan detto che erano in ebollizione.
    Le vasche di contenimento danneggiate si trovan nel reattore 2 ma per fuoriscire del materiale radioattivo da lì si dovrebbe prima aver la fusione del nocciolo e del suo contenitore

  5. #500
    Lieutenant Mirera's Avatar
    Join Date
    May 2004
    Location
    Out of time
    Posts
    4.614

    Default

    Quote Originally Posted by innaig86 View Post
    Ma le vasche che hanno preso fuoco nel reattore 4 sono fuori dal contenitore del reattore, giusto?
    Quindi più esposte all'ambiente?
    a skytg dicevano che ha preso fuoco il combustibile (ignoro se combustibile = barre) che sta nella "piscina"
    non capendo però un kaiser ti riporto solo quello che ho sentito

    ma.. poniamo il caso che accada quello che nessuno si augura... e cioè l'esplosione e la nube, avete idea di che area potrebbe essere coinvolta?
    perchè sempre a skytg24 diceva che la costa del pacifico degli USA "potrebbe" essere interessata se la nube trovasse un vento abbastanza forte sul mare.
    la ritengono una possibilità molto remota ma pur sempre una possibilità
    a me pare tanto esagerato....

  6. #501
    Lieutenant Commander Galandil's Avatar
    Join Date
    Jan 2005
    Location
    Somewhere
    Posts
    13.423

    Default

    Una domanda alla quale vorrei trovare risposta: qual'è la motivazione pratica per costruire una centrale nucleare a ridosso della costa se si sa che quella zona è ad alto rischio sismico (e di conseguenza ad alto rischio tsunami)?

    Solo la comodità maggiore di portare poi l'energia spendendo meno in cablaggi per alte potenze?

  7. #502
    QQ Bard Mjollo's Avatar
    Join Date
    Sep 2006
    Location
    Piacenza
    Posts
    2.137

    Default

    Quote Originally Posted by Mellen View Post
    X
    non faccio i multiquote che non cho voglia

    1) il cittadino medio ti dice no a entrambe le cose.

    2) non capisco la seconda obiezione, a parte che in italia quando serve fare una legge veloce la fanno (per le peggio merdate lo so). se per entrambe ci metto lo stesso tempo ma quelle di un tipo devo farne molte di piu.... mi sembra una normale addizione che porta a un incremento dei tempi. o partono tutte lo stesso giorno e finiscono lo stesso? tanto qua si sta andando di fantasia visto che non sappiamo quanto ci vuole per costruirle esattamente.

    3) sud italia. appunto... classico esempio di gestione coerente di risorse economiche e di tempistiche sui progetti

    4) facilmente sostituibile? sei un tecnico progettista di impianti solari di vari km quadrati di estensione? mi pare di no. chiedi a qualsiasi progettista, industriale del campo e vedrai che ti dice che upgradare gli impianti è difficile ed è meglio farne di nuovi.

    5) non ho capito il 10-20%. nel senso... come tha detto drug per l'acciaieria un solo impianto di modeste dimensioni consuma quanto una provincia o regione.
    te parli di grandi quantità di energia ma mi sa non hai ben chiaro quanto esattamente. drug parlava 900MW per un giorno... prova a cercare quante abitazioni servono per raggiungere quel numerino
    cmq son d'accordo che se bisogna diminuire i consumi. ma stranamente anche se lo diciamo tutti e concordiamo... questi non diminuiscono.

    6) non hai capito il mio reply quindi lasciamo perdere, è un discorso che merita un altro thread e non ho voglia di iniziarlo ora.

    7) veramente mi sa che quello che non ha letto bene sei te il tizio dice che non tornebbe indietro per questi motivi: "Oltre al problema degli spazi c'è il problema delle consizioni metereologiche e della perdita di resa nel tempo degli stessi impianti." non per i costi i motivi elencati sono quelli che come ho gia detto non volete vedere. il solare è bello pulito quel che vuoi ma ha grosse pecche non risolvibili a breve.

    8) guarda che sulle scorie abbiam detto la stessa cosa. ma mi sa che hai letto un'altra volta male. il nucleare le produce ed è un prezzo che bisogna pagare se si vuole sfruttarlo... la frase: "ma trovate un'altra soluzione fattibile" è intesa come in tutti gli altri post. suggerite una soluzione fattibile e realistica al nucleare (non alle scorie come hai capito te).
    veramente ti direi di trovare qualche tecnico, industriale o professore e chiedigli onestamente se cè una soluzione al nucleare OGGI.

    9) no, te parli di solare senza capire che non si può reggere ad oggi, in parte, un'economia di un paese industrializzato senza coprire il paese stesso di pannelli

    siamo d'accordo tutti che il solare ci vuole e ci sarà quando potrà contribuire a reggere, IN PARTE, l'economia di uno stato. ora non può e infatti lo fa solo chi HA GIA IL NUCLEARE. e lo fanno non perchè gli sta a cuore la terra... ma perchè cosi facendo fa ricerca e sviluppo per arrivare a produrre piu energia a basso costo. questa è la vera realtà.
    noi non potendo fare cosi dobbiamo trovare qualcosaltro per farci accendere le lampadine in casa o azionare la macchina nell'industria di papà e questa cosa PUO BENISSIMO ESSERE COSTRUIRE ALTRE 10 CENTRALI A TURBOGAS INVECE DI QUELLE NUCLEARI. cosi magari capite che non sono pronucleare (chi è il pirla che vorrebbe una centrale nucleare vicino casa -.-) sono solo, a difetto di alcuni che hanno i prosciutti sugli occhi, realista e parlo di numeri. cosa che pochi stanno facendo in questo thread salvo tirar fuori belle speranze e intenzioni che poi tra il dire e il fare... si sa.

    per smettere di discutere con dei muri d'ora in poi mi mettero a postare link di studi fatti su proiezioni da qui a centanni di quanto sono fighe ed efficienti le energie rinnovabili oggi.

    e soprattutto inutile andare avanti, in italia dopo sta roba non si farà mai. e mo voglio vedere fra enne anni come faremo.
    Last edited by Mjollo; 16th March 2011 at 01:15.
    Quello che spamma /point plaining tool
    Spoiler

    Loeld Bard 10Lx OFF

    Quote Originally Posted by Nazgul Tirith View Post
    L'Oblio inizia, quando al posto di vivere e "sperimentare" una svolta, resti fermo a pensare e farti problematiche od aver paura. Non c'e nulla di cui spaventarsi, prendi e vai avanti.

  8. #503
    QQ Bard Mjollo's Avatar
    Join Date
    Sep 2006
    Location
    Piacenza
    Posts
    2.137

    Default

    Quote Originally Posted by Galandil View Post
    Una domanda alla quale vorrei trovare risposta: qual'è la motivazione pratica per costruire una centrale nucleare a ridosso della costa se si sa che quella zona è ad alto rischio sismico (e di conseguenza ad alto rischio tsunami)?

    Solo la comodità maggiore di portare poi l'energia spendendo meno in cablaggi per alte potenze?
    puo essere per il raffreddamento di altre parti dell'impianto escluso il reattore ovviamente con acqua di mare.

    poi ci può essere la comodità di rifornimenti per il liquido refrigerante e cose di tipo logistico.

    o anche perchè in giappone non hai molto spazio e quindi quella all'epoca era sembrata una buona soluzione :\

    @ mire: purtroppo a sto punto nulla è da escludere...
    Last edited by Mjollo; 16th March 2011 at 01:17.
    Quello che spamma /point plaining tool
    Spoiler

    Loeld Bard 10Lx OFF

    Quote Originally Posted by Nazgul Tirith View Post
    L'Oblio inizia, quando al posto di vivere e "sperimentare" una svolta, resti fermo a pensare e farti problematiche od aver paura. Non c'e nulla di cui spaventarsi, prendi e vai avanti.

  9. #504
    Senior Chief Petty Officer Tacitus's Avatar
    Join Date
    Feb 2004
    Location
    monte altissimo
    Posts
    1.533

    Default

    Quote Originally Posted by Mjollo View Post
    puo essere per il raffreddamento di altre parti dell'impianto escluso il reattore ovviamente con acqua di mare.

    poi ci può essere la comodità di rifornimenti per il liquido refrigerante e cose di tipo logistico.
    si è per questo motivo che si costruiscono vicino a fonti d'acqua

  10. #505
    Warrant Officer Drugnon's Avatar
    Join Date
    Apr 2004
    Location
    London
    Posts
    3.456

    Default

    io ho un amico/collega che vive a Kamakura vicino Tokyo.... porello...

    L'abbiam contattato ieri e ci ha rassicurato ma stigrancazzi con le notizie attuali c'è poco da star allegri..

  11. #506
    Lieutenant Commander Galandil's Avatar
    Join Date
    Jan 2005
    Location
    Somewhere
    Posts
    13.423

    Default

    Ok, non so a voi, ma a me pare una cosa TOTALMENTE DA RETARD, in una zona geografica non ad alto rischio sismico, ma altissimo.

    E' come se agli americani venisse in mente di costruire centrali nucleari sulla faglia di Sant'Andrea, e poi whinare perché arriva il "big one". O magari ce n'è già una, non lo so, e a quel punto il livello di lolling sarebbe alle stelle.

    - Eehhh ma vuoi che capiti proprio in questo secolo un terremoto + tsunami di quelli potenti?
    - Naaaa, la probabilità è bassissima, chissenefrega dai, gogogo e risparmiamo sulla logistica.

  12. #507
    Scappato di Casa Palur's Avatar
    Join Date
    Feb 2004
    Posts
    15.760

    Default

    Quote Originally Posted by Galandil View Post
    Ok, non so a voi, ma a me pare una cosa TOTALMENTE DA RETARD, in una zona geografica non ad alto rischio sismico, ma altissimo.

    E' come se agli americani venisse in mente di costruire centrali nucleari sulla faglia di Sant'Andrea, e poi whinare perché arriva il "big one". O magari ce n'è già una, non lo so, e a quel punto il livello di lolling sarebbe alle stelle.

    - Eehhh ma vuoi che capiti proprio in questo secolo un terremoto + tsunami di quelli potenti?
    - Naaaa, la probabilità è bassissima, chissenefrega dai, gogogo e risparmiamo sulla logistica.
    c'e' gia son 2 o 3

  13. #508
    Hador's Avatar
    Join Date
    Mar 2004
    Location
    Milano
    Posts
    31.321

    Default

    bhe la centrale a fusione non la stanno facendo in california?

  14. #509
    Chief Petty Officer DonZaucker's Avatar
    Join Date
    Feb 2004
    Location
    Back in Italy :(((
    Posts
    1.331

    Default

    Quote Originally Posted by Galandil View Post
    Una domanda alla quale vorrei trovare risposta: qual'è la motivazione pratica per costruire una centrale nucleare a ridosso della costa se si sa che quella zona è ad alto rischio sismico (e di conseguenza ad alto rischio tsunami)?
    Solo la comodità maggiore di portare poi l'energia spendendo meno in cablaggi per alte potenze?


    Tie', centrale di San Onofre, tra San Diego e L.A. proprio sulla spiaggia, che bello eh?

    Direi che soddisfa entrambe le condizioni di a ridosso della costa e zona sismica....
    --> Deira Ita <--
    Virago GnoccaImperiale - Paladin
    --> Glastonbury <--
    Jupiter - Paladin
    --------------------------------------------------------------
    Special thanks to: Rush and Eclipse Guilds - Vortigern/Deira

  15. #510
    Scappato di Casa Palur's Avatar
    Join Date
    Feb 2004
    Posts
    15.760

    Default

    capite un cazzo voi di economia , siete mica la prestigiacomo , dio merda....

Page 34 of 60 FirstFirst ... 2430313233343536373844 ... LastLast

Posting Permissions

  • You may not post new threads
  • You may not post replies
  • You may not post attachments
  • You may not edit your posts
  •  
[Output: 113.98 Kb. compressed to 98.53 Kb. by saving 15.45 Kb. (13.55%)]