[Serie A] Campionato 2014-2015

[Palur]

Il portiere della Roma vede partire il tiro, e dalle immagini è palese. Quindi per norme FIFA il gol è regolare. Che poi la nuova modalità di fuorigioco sia discutibile è un altro discorso.

le norme fifa leho postate io.Quelle 2014.
E sono quelle. Non c'e' verso che vengano cambiate. A parte su richiesta.
Se mi postate una slide fifa ufficiale sul quale si vede che un giocatore davanti al portiere non interferisce con l'azione (avete presente quando per prendere per il culo un tordo si scrive ti faccio il disegnino??? ecco , avete il disegnino ufficiale fifa 2014) allora magari ci ripenso.
MA non esiste.Esiste la mia.Ebbasta.
nei disegnini ufficiali fifa e spiegato anche per i piu duri , quando un giocatore interferisce , e quando no.

[Matley]

Palur, Pallotta ha detto calmiamoci tutti.. adeguati

a proposito, tavecchio ieri cavalcando l'onda da buon sciacallo opportunista e fine politico da 2 soldi.. ha esclamato "Moviola Subito".. oggi la Fifa gli ha risposto con 6 mesi di inibizione per le frasi sui mangiabanane.. (purtroppo resta presidente della figc)

[Palur]

si mat ma non si cambiano le regole a seconda di cosa fa comodo , con tanto di codazzo di gente che scrive cose gia battute a macchina sui giornali.
Se quello non è fuorigioco il fuorigioco non esiste.
Il punto è che quello è precisamente il fuorigioco per come viene inteso nel 2014.
Il giocatore in fuorgioco davanti al portiere sulla direzione da cui proviene il tiro è SEMPRE in fuorigioco.
Il giocatore in fuorigioco distante (DISTANTE) dalla linea di tiro sulla quale viaggia il pallone , non interferisce con l'avversario.
Questo nel 2014.
Quando la fifa permettera di piazzare i toni e gli dzeko davanti al portiere per permettere al giocatore di turno di piazzarla sul secondo palofatemi un fischio , perche al momento questa cosa NON SI PUO FARE. Ed infatti non si fa.Apparte i casi "speciali" .
Se potete spiegarlo anche al nostro internazionale ci fate un piacere.
Perche la presenza di vidal li è stata un caso.
MA a questo punto secondo la visione del calcio del popolo juventino (e di Rocchi) uno puo pensare di farlo apposta.
MA pensa te

[Mellen]

Si Mellen non protestare non significa nulla eh, e' tipo come prendi un goal in fuorigioco ma nessuno della tua squadra si accorge del fuorigioco e non protesta.

zì, se davvero Vidal lo avesse infastidito lo avrebbe alzato il braccio, te lo assicuro.
non lo fa perchè cmq il tiro lo vede ed era un tiro imparabile..

Palur, se noti nella regola si parla di "obstructing the GK's line of vision" quindi non più il famoso cono tra pali e pallone.

inoltre nella prima immagine che posti, io vedo giocatori che secondo la tua opinioni sono in offside ma tu l'hai messa come immagine "buona" quindi non capisco..
Ci sono due giocatori che sono fuori la visuale del portiere, ma un terzo è esattamente dietro un difensore (come lo era Vidal con Nainggolan) e sulla traittetoria del tiro.

Quindi hai messo una img "errata" oppure ti dai la zappa sui piedi.

[Randolk]

[Jiinn]

zì, se davvero Vidal lo avesse infastidito lo avrebbe alzato il braccio, te lo assicuro.
non lo fa perchè cmq il tiro lo vede ed era un tiro imparabile..

Palur, se noti nella regola si parla di "obstructing the GK's line of vision" quindi non più il famoso cono tra pali e pallone.

inoltre nella prima immagine che posti, io vedo giocatori che secondo la tua opinioni sono in offside ma tu l'hai messa come immagine "buona" quindi non capisco..
Ci sono due giocatori che sono fuori la visuale del portiere, ma un terzo è esattamente dietro un difensore (come lo era Vidal con Nainggolan) e sulla traittetoria del tiro.

Quindi hai messo una img "errata" oppure ti dai la zappa sui piedi.

Mellen cerca bene il significato di traiettoria... Anche con disegni o su wikipedia...

Se quello e' sulla traiettoria di tiro per te allora ocio ai pali della luce

[Matley]

Palur non mi interessa proprio, per quanto mi riguarda Vidal non impedisce a skorupsky di parare e di vedere il tiro.. , quindi il problema per me non esiste.. e se lo scrivono praticamente ovunque non mi pongo nemmeno più di tanto il problema.

però ti pongo una domanda molto più interessante.. fosse stato un goal convalidato alla roma identico.. ne staremmo ancora a parlare? la risposta è semplice e non è necessario che tu la scriva

[Palur]

ma non centra quello che pensiamo io o te.
La regola non dice che "se il giocatore impedisce al portiere di vedere allora è in fuorigioco". Questa è l'interpretazione di rocchi , e degli juventini da domenica.
E' impossibile per un arbitro , per 2 , per 3 , per 10 guardalinee e per tutto lo stadio , valutare se il portiere vede o non vede partire il portiere e seguirlo per tutta la traiettoria (perche di questo si tratta , altrimenti "trae vantaggio dalla propria posizione").
LA regola dice che SE un giocatore si trova li ALLORA impedisce SEMPRE la libera visione del tiro.
Questa è una regola.
Quella di cui parlate voi è "mi piace allora è fuorigioco" "non mi piace allora non è fuorigioco".
Tra l'altro come fate a dire che quello ha visto partire il tiro con vidal davanti ad un metro lo sapete solo voi .
Anzi , diciamo che vi torna comodo.

[Matley]

palur, scrivi una mail a mediaset, alla gazzetta e a sky.. e fagli presente il tuo punto di vista..che ti devo dire.. mica lo sostengo io, lo dicono loro da 3 giorni.

[Palur]

zì, se davvero Vidal lo avesse infastidito lo avrebbe alzato il braccio, te lo assicuro.
non lo fa perchè cmq il tiro lo vede ed era un tiro imparabile..

Palur, se noti nella regola si parla di "obstructing the GK's line of vision" quindi non più il famoso cono tra pali e pallone.

inoltre nella prima immagine che posti, io vedo giocatori che secondo la tua opinioni sono in offside ma tu l'hai messa come immagine "buona" quindi non capisco..
Ci sono due giocatori che sono fuori la visuale del portiere, ma un terzo è esattamente dietro un difensore (come lo era Vidal con Nainggolan) e sulla traittetoria del tiro.

Quindi hai messo una img "errata" oppure ti dai la zappa sui piedi.

Quella immagine è di un gol annullato.
E che è portata ad esempio di gol annullato ingiustamente.
Nessuno , in campo , ha protestato.In realta quello era un gol da 1 a 1 , valido.Perche nessuno impedisce al portiere di provare a fare la parata.
Nel caso di scuola "rocchiana" l'interpretazione della regola è cosi benevolente nei confronti della juve da risultare stucchevole.
La palla passa infatti davanti a vidal nella sua traiettoria.
Questo , in nessun modo puo essere considerato "ininfluente" , a parte per rocchi , che per convalidare il rigore ha dovuto nell'ordine :
1)vedere che il portiere poteva avere visuale sul tiro partire malgrado vidal .
2)far finta che il pallone non passasse davanti a vidal rispetto la visuale del portiere.
3)forzare la regola 11 in una maniera tale che nessuno mai prima aveva osato fare . Cioè è l'arbitro che decide se il portiere vede o non vede partire il tiro.
Il resto sono abbastanza minchiate, sono gli ultimi botti del rocchi nazionale.Spero ci abbia guadagnato bene lui almeno perche la serie A ci ha perso parecchio.

[Palur]

palur, scrivi una mail a mediaset, alla gazzetta e a sky.. e fagli presente il tuo punto di vista..che ti devo dire.. mica lo sostengo io, lo dicono loro da 3 giorni.

E sbagliano.

[Estrema]

Palur, Pallotta ha detto calmiamoci tutti.. adeguati

a proposito, tavecchio ieri cavalcando l'onda da buon sciacallo opportunista e fine politico da 2 soldi.. ha esclamato "Moviola Subito".. oggi la Fifa gli ha risposto con 6 mesi di inibizione per le frasi sui mangiabanane.. (purtroppo resta presidente della figc)

intanto il buon tavecchio è stato squalificato per 6 mesi dalla fifa, ma può restare come presedinte

stiamo dando il peggio di noi anche in cose semplici come lo sport

[Palur]

cmq è stato cosi bravo che l han sospeso 2 turni e non arbitrera piu roma e juve.
Cazzo. Uno che le ha prese tutte. MA dico tutte. E quarda che gli combinano.
Questo si che è un gomblotto.

[huntermaster]

ma di cosa state parlando se tutti gli ex arbitri hanno detto che quel gol è regolare, è l'unica cosa su cui erano d'accordo

[Lupoazzurro]

direi che non è vidal a interferire con la visuale del portiere...

per me è regolare