Cancellieri - Ligresti

[Estrema]

MarocchinO ergo...non ha l'ex premier come amico...semmai LibicO o egizianA..

è vero ho sbagliato tark ben hamar è tunisino

[Whiskeyjack]

Quindi il senso del discorso è: siccome in Italia non funziona un cazzo chi ha gli agganci bene altrimenti ciccia. E non perdiamoci nemmeno tanto tempo a indignarci per la situazione.

[Bortas]

Se ti indigni sbagli e sei fazioso.

[Warbarbie]

Quindi il senso del discorso è: siccome in Italia non funziona un cazzo chi ha gli agganci bene altrimenti ciccia. E non perdiamoci nemmeno tanto tempo a indignarci per la situazione.

non c'entra nulla con il caso in discussione imho, ma tu conosci qualcuno che con dei santi in paradiso non ha sfruttato o cercato di sfruttare la cosa?
Io no

[Hador]

aspetto na risposta nel merito delle questioni sollevate negli articoli da me linkati

[Bortas]

aspetto na risposta nel merito delle questioni sollevate negli articoli da me linkati

Il primo quello del cappellano e un triste gioco di retorica al quale siamo sottoposti da sempre in questa società cattolica, ovvero se fai del bene sei sempre assolto tanto non c'è modo di farlo per tutti se riesci nel piccolo già basta e avanza... La risposta quindi è insita nel ragionamento perché “deve interessarsi di tutti” altrimenti “meglio non occuparsi di nessuno”. Non tiene conto ovviamente che parla di un ministro che deve essere istituzionalmente superpartes, non c'è scritto nel "contratto" di ministro che la sua carica può essere abusata in favore di amici, un atteggiamento del genere fa un doppio danno, ovvero indebolisce la "rispettabilità" dello stato e mette su un piano diverso i miracolati dai poveri stronzi, direi useless e fail come articolo.

Il secondo articolo è il classico "sviare l'attenzione" perchè indignarsi se la cancellieri fa un intervento del genere, e non perchè abbiamo un sistema giudiziario che fa merda, c'è la fame nel mondo, le guerre in africa e il femminicidio? Ok amico c'è tanta roba per cui ci si indigna quotidianamente sicuramente anche per motivi più seri di questo, ma tutto questo non mette in secondo piano una vicenda torbida, che ha contorni e ripercussioni che possono essere gravi, che la ministra possa intercedere ok, ma allora lo fa per tutti altrimenti si occupi a riformare la giustizia per un sistema più equo invece che prestarsi a ste pantomime che mettono solo in risalto quanto è corrotto il nostro sistema politico, non perchè la ligresti ci debba morire in carcere ma perchèè non ci debba morire nessuno.

Gli articoli devo dire mi danno poche posizioni utili, uno fa del bunismo l'altro indica altrove, mi piace molto il Post, è il giornale che consiglio e ritengo sia una pubblicazione validissima in un mare di merda, ma determinati articoli non si possono leggere.

[Hador]

quindi segnalare un caso è "abusare del proprio potere di ministro". Vabbè, ghigliottiniamo chi ha un ISEU sopra al milione di euro imo.

[Whiskeyjack]

non c'entra nulla con il caso in discussione imho, ma tu conosci qualcuno che con dei santi in paradiso non ha sfruttato o cercato di sfruttare la cosa?
Io no

Bene, ma dato che è una pratica comune allora è giustificabile? Possiamo incazzarci?
Non succede solo in Italia che chi ha amicizie le sfrutta, ma se uno ricopre un incarico istituzionale e viene scoperto sparisce dalla scena politica e per l'opinione pubblica è morto: adesso da noi è sdoganato del tutto anche questo malaffare? Non mi ricordo chi ha citato prima il ministro che si è dimesso perchè pagava la colf in nero, o c'era anche quello tedesco che si è dimesso perchè aveva copiato parte della tesi di laurea. Non è che in Germania o in Inghilterra o il Salcazzistan sono tutti santi, ma se ti beccano con le mani nella marmellata testa bassa e andare.
No, da noi si giustifica.

[Bortas]

quindi segnalare un caso è "abusare del proprio potere di ministro". Vabbè, ghigliottiniamo chi ha un ISEU sopra al milione di euro imo.

Non ho detto questo, ma se vuoi vedici che ti va, per me c'è una indagine se viene comprovata l'ingerenza per me il passo obbligato è le dimissioni, o mi pubblichi su tutti i telefoni delle carceri il numero diretto della ministra per intercedere, non ci sono mezze misure ne mezzi buonismi, o tutti o nessuno. che poi ti possa appellare ci mancherebbe, ma la ministra non deve agire sul tuo caso personale, deve agire sulla giustizia per tutti altrimenti non abbiamo punti concilianti ed allora contano cittadini di serie a e b, come si dice, e così non deve essere.
Se poi la ministra vuol fare del bene benvenga, quando non ricopre il suo ruolo e non usa i suoi poteri può imboccare i ciechi e vestire i poveri, quando è ministra dello stato il bene che deve fare è quello di tutti e farlo in modo imparziale.

[Kahvirel]

Ma solo per me la parte interessante di tutta sta storia non e' tanto la telefonata quanto il fatto che abbiamo un ministro della giustizia che e' culo e camicia con una famiglia indagata per N cose tra cui pure Mafia da piu' di 30 anni che l'ha pure raccomandata per far si che occupasse la posizione in cui è?

[Bortas]

Bene, ma dato che è una pratica comune allora è giustificabile? Possiamo incazzarci?
Non succede solo in Italia che chi ha amicizie le sfrutta, ma se uno ricopre un incarico istituzionale e viene scoperto sparisce dalla scena politica e per l'opinione pubblica è morto: adesso da noi è sdoganato del tutto anche questo malaffare? Non mi ricordo chi ha citato prima il ministro che si è dimesso perchè pagava la colf in nero, o c'era anche quello tedesco che si è dimesso perchè aveva copiato parte della tesi di laurea. Non è che in Germania o in Inghilterra o il Salcazzistan sono tutti santi, ma se ti beccano con le mani nella marmellata testa bassa e andare.
No, da noi si giustifica.

Mi è venuta in mente questa cosa.

[Estrema]

Ma solo per me la parte interessante di tutta sta storia non e' tanto la telefonata quanto il fatto che abbiamo un ministro della giustizia che e' culo e camicia con una famiglia indagata per N cose tra cui pure Mafia da piu' di 30 anni che l'ha pure raccomandata per far si che occupasse la posizione in cui è?

onestamente io a ste cose nemmeno ci fo più caso pensa che uno che ha ricoperto diversi ruoli importanti in italia, aveva come giardiniere un capo cupola fatto assumere da uno che insieme a lui aveva fondato un partito, che è stato spesso il più grande d'italia, e che alla fine quando so riuscito a processarlo è venuto fuori che era mafioso pure lui

[Warbarbie]

Bene, ma dato che è una pratica comune allora è giustificabile? Possiamo incazzarci?
Non succede solo in Italia che chi ha amicizie le sfrutta, ma se uno ricopre un incarico istituzionale e viene scoperto sparisce dalla scena politica e per l'opinione pubblica è morto: adesso da noi è sdoganato del tutto anche questo malaffare? Non mi ricordo chi ha citato prima il ministro che si è dimesso perchè pagava la colf in nero, o c'era anche quello tedesco che si è dimesso perchè aveva copiato parte della tesi di laurea. Non è che in Germania o in Inghilterra o il Salcazzistan sono tutti santi, ma se ti beccano con le mani nella marmellata testa bassa e andare.
No, da noi si giustifica.

Che da noi sia sdoganato il malaffare posso anche essere d'accordo, che in questo caso ci sia del malaffare è tutto da verificare.
Chiedere le dimissioni di un ministro perchè si presume che abbia fatto delle pressioni sfruttando la sua posizione è a mio avviso una boiatao(il caso Boffo insegna).
Io invece se dovesse essere dimostrato che non c'è stata nessuna ingerenza, prenderei l'elenco di tutte quelle persone che hanno permesso la pubblicazione sui giornali della intercettazione, li butterei in carcere e mi scorderei di loro fino al terzo grado di giudizio

[McLove.]

Spoiler

volevo commentare sto thread ma mi sono fermato dall intento quando si pongono dubbi sulla necessita' e ratio della carcerazione preventiva come misura cautelare , cosa per cui esistono delle regole e dei limiti.

poverinahhh era in carcere prima di un giudizio, e via ad avere conati di vomito.

le regole, mi piace ricordarle, perche sebbene non commento se non con una frase lapidaria il fatto, onde evitare di entrare nel meccanismo del bar vi fornisco, a chi ne e' interessato, chi non lo e' mi spaccherà i coglioni con il wot o legal thread "e qua siamo in un barrrr (cit.)" le regole ed il campo da gioco del perche un coglione va in carcere anche prima e perché a volte non ci va.

Piu che altro perché cosi chiunque dotato di un minimo di giudizio e libero da livore poitico (ne avete ancora voi?) si rende conto che hanno un motivo di esistere e che se nelle serie tv si vede che la gente va fuori su cauzione sono altri discorsi, altri ordinamenti altre esigenze, spesso di copione, ed altri reati.

la carcerazione preventiva si ha quando ci troviamo di fronte a gravi indizi di colpevolezza (PRIMA CIRCOSTANZA)
per fare alcuni esempi di cosa sia.

- presenza di indizi . indizi gravi, precisi e concordanti. (art 192 c.p.p.)
- dichiarazioni rese dal coimputato del medesimo reato o da persona imputata in un procedimento connesso (192c.p.p.)
- testimonianza, anche indiretta, fornendo chiaramente le fonti

cosa ci dimostra questo? cosa dimostra ad un potato? che non deriva dal fatto che il giudice mettte la minchia barzotta verticale e se cade a destra cis ono e se cade a sinistra non ci sono.

dimostra anche che se non sussistono gravi indizi di colpevolezza cioè potremmo dire in un linguaggio da bar alcune circostanze che fanno indirizzare su una molto probabile colpevolezza in carcere non ci vai.

ma questo e' il primo step la prima barricata diciamo.

Questo non basta affinche si possa applicare la misura cautelare personale della carcerazione preventiva serve ANCHE altro (SECONDA CIRCOSTANZA) che se non c'e' nonostante i gravi indizi di colpevolezza resti fuori

quindi serve anche:

- pericolo concreto ed attuale di inquinamento di prove (questo dipende e cambia da ogni procedimento ad esempio in un processo che si basa molto su una prova documentale in possesso o in probabile possesso dell imputato lasciarlo libero a distruggerla significherebbe farlo andare fuori gratis di prigione come al monopoli)
- rischio di fuga dell imputato (ovvio no?)
- rischio di reiterare nuovi reati (se il probabile reato prevede una sanzione superiore ai 4 anni, la logica e' che siccome e molto probabile che tu abbia fatto un reato X per quale motivo lasciarti libero di farlo per due o più volte?)

Quindi come vedete perché un tizio vada in carcere preventivamente serve non una ma due circostanze ed hanno una stracazzo di logica, siamo lontani eoni da quanto si vuole buttare merda sul sistemahhhhh "che prima di incarcera e poi ti fa il processoooooooohh" roba che leggete sui giornali e che ahime si legge anche qua.

Perche senza la misura cautelare spesso non si riuscirebbe a fare nemmeno un processo o ameno alcuni processi.

Ora non fatemi passare la Ligresti come la santerella ed il sistema bastardo solo perche leggete sulla rivista scandalistica che Paris Hilton alcune volte nn e' andata al gabbio pagando una cauzione o se in una serie tv per fare in modo che l'investigatore privato salvi la bella sul piu bello facciano uscire su cauzione il pluriomicida, perché se credete a queste cose credete anche che la signora in giallo ottiene sempre confessioni pacifiche ogni fine puntata su ogni reo e che se guardate in alto domani vedrete che arriva Goldrake e lo piloto io.

spegnete la tv.

commento sterile alla vicenda td;dr

sarebbero state opportune le sue dimissioni.

[Hador]

Spoiler

volevo commentare sto thread ma mi sono fermato dall intento quando si pongono dubbi sulla necessita' e ratio della carcerazione preventiva come misura cautelare , cosa per cui esistono delle regole e dei limiti.

poverinahhh era in carcere prima di un giudizio, e via ad avere conati di vomito.

le regole, mi piace ricordarle, perche sebbene non commento se non con una frase lapidaria il fatto, onde evitare di entrare nel meccanismo del bar vi fornisco, a chi ne e' interessato, chi non lo e' mi spaccherà i coglioni con il wot o legal thread "e qua siamo in un barrrr (cit.)" le regole ed il campo da gioco del perche un coglione va in carcere anche prima e perché a volte non ci va.

Piu che altro perché cosi chiunque dotato di un minimo di giudizio e libero da livore poitico (ne avete ancora voi?) si rende conto che hanno un motivo di esistere e che se nelle serie tv si vede che la gente va fuori su cauzione sono altri discorsi, altri ordinamenti altre esigenze, spesso di copione, ed altri reati.

la carcerazione preventiva si ha quando ci troviamo di fronte a gravi indizi di colpevolezza (PRIMA CIRCOSTANZA)
per fare alcuni esempi di cosa sia.

- presenza di indizi . indizi gravi, precisi e concordanti. (art 192 c.p.p.)
- dichiarazioni rese dal coimputato del medesimo reato o da persona imputata in un procedimento connesso (192c.p.p.)
- testimonianza, anche indiretta, fornendo chiaramente le fonti

cosa ci dimostra questo? cosa dimostra ad un potato? che non deriva dal fatto che il giudice mettte la minchia barzotta verticale e se cade a destra cis ono e se cade a sinistra non ci sono.

dimostra anche che se non sussistono gravi indizi di colpevolezza cioè potremmo dire in un linguaggio da bar alcune circostanze che fanno indirizzare su una molto probabile colpevolezza in carcere non ci vai.

ma questo e' il primo step la prima barricata diciamo.

Questo non basta affinche si possa applicare la misura cautelare personale della carcerazione preventiva serve ANCHE altro (SECONDA CIRCOSTANZA) che se non c'e' nonostante i gravi indizi di colpevolezza resti fuori

quindi serve anche:

- pericolo concreto ed attuale di inquinamento di prove (questo dipende e cambia da ogni procedimento ad esempio in un processo che si basa molto su una prova documentale in possesso o in probabile possesso dell imputato lasciarlo libero a distruggerla significherebbe farlo andare fuori gratis di prigione come al monopoli)
- rischio di fuga dell imputato (ovvio no?)
- rischio di reiterare nuovi reati (se il probabile reato prevede una sanzione superiore ai 4 anni, la logica e' che siccome e molto probabile che tu abbia fatto un reato X per quale motivo lasciarti libero di farlo per due o più volte?)

Quindi come vedete perché un tizio vada in carcere preventivamente serve non una ma due circostanze ed hanno una stracazzo di logica, siamo lontani eoni da quanto si vuole buttare merda sul sistemahhhhh "che prima di incarcera e poi ti fa il processoooooooohh" roba che leggete sui giornali e che ahime si legge anche qua.

Perche senza la misura cautelare spesso non si riuscirebbe a fare nemmeno un processo o ameno alcuni processi.

Ora non fatemi passare la Ligresti come la santerella ed il sistema bastardo solo perche leggete sulla rivista scandalistica che Paris Hilton alcune volte nn e' andata al gabbio pagando una cauzione o se in una serie tv per fare in modo che l'investigatore privato salvi la bella sul piu bello facciano uscire su cauzione il pluriomicida, perché se credete a queste cose credete anche che la signora in giallo ottiene sempre confessioni pacifiche ogni fine puntata su ogni reo e che se guardate in alto domani vedrete che arriva Goldrake e lo piloto io.

spegnete la tv.

commento sterile alla vicenda td;dr

sarebbero state opportune le sue dimissioni.

nessuno mette in dubbio ne ha mai messo in dubbio che esistano delle regole, quel che si mette in dubbio al massimo è che tali regole dipendono dalla discrezionalità del giudice, che in molti casi ampiamente documentati cazza di brutto e, complici i tempi biblici della giustizia, tiene gente in galera per 2-3 mesi a cazzo. Senza che la persona se poi ritenuta innocente abbia diritto a uno straccio di risarcimento, ne che al giudice venga contestato alcunchè.

MA comunque non è questo di cui si sta parlando. La ligresti deve marcì in galera (cosa che non succederà, e la cancellieri non c'entra nulla), è palesemente colpevole e nessuno lo mette in dubbio, e viste le possibilità che ha è che probabile che prenda un aereo e vada in sud america a fare la bella vita. Questo non cambia minimamente il fatto che sia secondo me doveroso che un ministro segnali una situazione particolare della quale è a conoscenza. La segnalazione non implica la scarcerazione, invece che mandarla ai domiciliari avrebbero potuto mandarle un medico a darle una flebo per quel che mi riguarda, ma la decisione non la ha presa la cancellieri. Se voi dite che l'autorità giudiziaria risponde a ordini del ministro invece che autonomamente prendere le decisioni, bhe sono loro che dovrebbero dimetterti in prima battuta come risultati di tutto sto casino.