Nuovo catechismo (ANSA)

[Thor]

SEntite almeno noi cristiani possiamo essere menefreghisti quanto ci pare, possiamo definirci credenti anche se non crediamo nella chiesa (fregandosene di quello che dicono i preti, io mi ritengo in fondo in fondo credente anche se bestemmio gratuitamente

mi spiace contraddirti, si è vero che sei libero di fare quel cazzo che ti pare (come i bravi musulmani che si sbronzano a tutto spiano) ma ricordati che non basta dire "mi pento" ma devi farlo per davvero o Dio si accorgerà del tuo falso pentimento e come conseguenza ti ritroverai in un mare di merda

non è il cristiano che è menefreghista, è il nostro modo di vivere.
se fossimo VERAMENTE credenti saremmo molto diversi.

[kopl]

Molto meglio i capricciosi dei romani meno invasivi nella società e meno ristretti, per tutto il resto visto che c'è chi mi dice che la religione cristiana è basata sulla parola. Allora quando il Cristo "colui il quale ci ha insegnato il verbo" avrebbe preso le distanze apertamente su Gay, Contraccettivi e Aborti? Almeno queste e non ne cito altre sono posizioni da medioevo più o meno affrontabili...
Alla luce dei fatti se leggiamo il vangelo "Parola di Gesù il Nazareno" Troviamo posizioni di tolleranza e di rispetto sociale anni luce avanti alla modernissima chiesa, basti prendere ad esempio le parabole da lui pronunziate tipo "Il buon smaritano" o altri aneddoti della sua vita come quando salva un adultera dalla lapidazione...
Se la base fosse presa nero su bianco sarebbe un ottimo insegnamento quello Cristiano, ma alla luce delle interpretazioni e del filtraggio storico oggi non resta che una religione ristretta e bigotta avanti socialmente agli usi dell'anno 1000 e poco altro...

bla!

qualcuno mi fa una spiegazione generale di come sta andando il thread e le spiegazioni dei post più importanti.
ho il classico colpo di sonno di metà pomeriggio e non riesco a rispondere

[kopl]

chi quello che alle donne nemmeno ci da l'anima?

dipende, se associ anima ad intelligenza è vero

[Thor]

bla!

qualcuno mi fa una spiegazione generale di come sta andando il thread e le spiegazioni dei post più importanti.
ho il classico colpo di sonno di metà pomeriggio e non riesco a rispondere

praticamente funziona così:

se in un altro 3d dici "musulmano di merda" vieni lapidato perchè sei un fascista/razzista/ignorante/ecceccecc

qui invce è una ficata che puoi offendere i cristiani e la chiesa e chi nell'altro 3d ti infamava qui invece è tuo amicicio!!!

[Bortas]

Stavo editando un paio di errori di battitura e ho letto questa cosa. Non ho capito a cosa ti riferisci.

Preciso, ché magari non sono stato chiaro.
Non ho detto che la Chiesa (o S. Paolo) ha ragione e l'ha sempre. Non mi interessa questa cosa.
Ho detto, in parole povere, che non è possibile distinguere la Chiesa dalla predicazione del "puro" vangelo o dalla "pura" figura del Cristo. Questo è un debolissimo argomento dei cattocomunisti degli anni '70, quelli che andavano in giro dicendo "Cristo era il primo rivoluzionario".
La ragione di questa impossibilità sta nel fatto che non esistono notizie certe circa le reali gesta di questo Gesù. Così i Vangeli non sono altro che la narrazione scelta nei secoli per rappresentarne la figura e S. Paolo è l'organizzatore delle prime forme dottrinali ed ecclesiastiche in seno al cristianesimo.
Dire, quindi, che la Chiesa dovrebbe attenersi strettamente al Vangelo è come dire che la Chiesa dovrebbe essere quello che ha scelto di essere e che è, perchè la Chiesa (e le religioni in genere) non si basano mica sull'attendibilità storica e sul consenso popolare, ma sulla partecipazione mistica e sulla metafisica.

Nello stesso modo, stare a sindacare su un catechismo mi pare abbastanza inutile, soprattutto per chi se ne dichiara orgogliosamente estraneo.

Hey ferma la macchina, siamo quindi sicuri che a messa quando dicono "parola di cristo" allora sia la sua? A questo modo la nostra religione non toccando strettamente il vecchio testamento (religione ebrica) su cosa si baserebbe? su una libera interpretazione di Paolo di quello che lui ritiene di aver imparato da Cristo? Eppure quando si parla in senso strettamente teologico il punto di partenza è uno dei 4 vangeli "Ufficiali" sulla vita e le gesta di Cristo, leggendoli non mi è mai parso si facesse riferimenti a tali posizioni, se Gesù fosse stato un prolungamento della parola divina ci avrebbe certamente fatto presente che i gay erano "Fuorilegge" e le donne inferiori, mantre non se ne mensiona parola nei testi "ufficiali, anzi si sprona tutta l'azienda verso una grande tolleranza e addirittura c'è una rivalutazione del ruolo della donna, da cosa si evincono allora le posizioni prese in questi secoli? Non dico quindi di attenersi a ciò che è presunto certo con cecità, ma nemmeno farsi regole personali perchè la società deve essere controllata con la religione...

Lottare contro l'arretratezza delle idee non mi crea particolari problemi è quando mi ritrovo intorno della gente che vorrebbe impormele per un percorso spirituale scelto a tavolino che mi fa girare le palle...
Per questo me la prendo con sto catechismo retrogrado, non che mi tanga molto la cristianità in generale, ma ci devo vivere a contatto...

[ghs]

Hey ferma la macchina, siamo quindi sicuri che a messa quando dicono "parola di cristo" allora sia la sua? A questo modo la nostra religione non toccando strettamente il vecchio testamento (religione ebrica) su cosa si baserebbe? su una libera interpretazione di Paolo di quello che lui ritiene di aver imparato da Cristo? Eppure quando si parla in senso strettamente teologico il punto di partenza è uno dei 4 vangeli "Ufficiali" sulla vita e le gesta di Cristo, leggendoli non mi è mai parso si facesse riferimenti a tali posizioni, se Gesù fosse stato un prolungamento della parola divina ci avrebbe certamente fatto presente che i gay erano "Fuorilegge" e le donne inferiori, mantre non se ne mensiona parola nei testi "ufficiali, anzi si sprona tutta l'azienda verso una grande tolleranza e addirittura c'è una rivalutazione del ruolo della donna, da cosa si evincono allora le posizioni prese in questi secoli? Non dico quindi di attenersi a ciò che è presunto certo con cecità, ma nemmeno farsi regole personali perchè la società deve essere controllata con la religione...

Lottare contro l'arretratezza delle idee non mi crea particolari problemi è quando mi ritrovo intorno della gente che vorrebbe impormele per un percorso spirituale scelto a tavolino che mi fa girare le palle...
Per questo me la prendo con sto catechismo retrogrado, non che mi tanga molto la cristianità in generale, ma ci devo vivere a contatto...

Dal punto di vista puramente scientifico, no, non siamo affatto certi che quella sia la sua parola o la sua vita. Ma, per un cristiano, quella lo è, proprio perchè l'essere cristiani è precisamente l'accettazione, per fede, della presenza di Dio nel mondo come "mistero", ma anche come salda certezza.
Al di là del fatto che pochi cristiani sanno che la loro religione è frutto di una scelta dottrinale precisa (operata da S.Paolo e dai primi cristiani, stabilizzandosi solo qualche secolo dopo), probabilmente quegli stessi cristiani, sapendolo, direbbero che a loro va bene così, perchè l'indirizzo e "l'interpretazione" (che è fondamentale nella teologia) del Cristo che si sono dati nei Vangeli e nelle vicende delle chiese primitive erano fatti in virtù della fede, quindi ispirati da Dio.

Non c'è nessun motivo per accettare una simile posizione, così come non c'è alcuna possibilità di accettare o comprendere razionalmente il fondamento di una religione. Si può solo evitare che questo diventi un problema, lasciando perdere estremismi anticlericali e lotte culturali partigiane. E si deve evitare come la peste il rinchiudersi in una equivalente religione "laicista", che non ammette e si scaglia contro la diversità, la presenza e la pregnanza delle religioni, anche quando non ce n'è il motivo.

Aggiungo che la cosa curiosa e, per un laico razionalista, inaccettabile delle religioni è la loro totale estraneità al concetto di "contingenza". Le religioni, le chiese, cambiano, ma cambiano secondo tempi che non sono dettati dall'adeguamento alle condizioni sociali dei tempi che corrono, ma, piuttosto, da una maturazione teologica interna, che di solito è davvero molto lenta.
Al massimo, possono dimostrarsi "pragmatiche", come la Chiesa cattolica nel caso delle condizioni di liceità di una guerra.

Ecco perchè, secondo me, è insensato stare a dilungarsi in opinioni e invettive su un catechismo, appunto perchè è catechismo. E capisco bene che qualcuno si preoccupi della presa che un catechismo può avere sulle persone, ma, rimanendo impossibile impedire alle persone di professare i loro credo, non c'è alternativa a chiarirsi le idee e provare a chiarirle anche agli altri. Anche perchè la Chiesa, in Italia e altrove, non è un obbligo.

[Sillybee]

Fonti ?

Emile Durkheim:

[Alkabar]

praticamente funziona così:

se in un altro 3d dici "musulmano di merda" vieni lapidato perchè sei un fascista/razzista/ignorante/ecceccecc

qui invce è una ficata che puoi offendere i cristiani e la chiesa e chi nell'altro 3d ti infamava qui invece è tuo amicicio!!!

Sostanzialmente in questo 3D puoi dare contro a tutte le religioni che vuoi ehehehehe. Ma che si chiaro, religioni .

[Alkabar]

Emile Durkheim:

Fonte cattolica? No davvero non lo so...

[Sillybee]

Fonte cattolica? No davvero non lo so...

Non direi, nei suoi studi non ha mai trattato le religioni positivamente...

Vede il lavoro e più nello specifico la "divisione del lavoro" come fonte di integrazione sociale.

Ma che i non cattolici si suicidino di più è un dato di fatto innegabile, vedi inglesi, russi e giapponesi in testa...

[Alkabar]

Lottare contro l'arretratezza delle idee non mi crea particolari problemi è quando mi ritrovo intorno della gente che vorrebbe impormele per un percorso spirituale scelto a tavolino che mi fa girare le palle...
Per questo me la prendo con sto catechismo retrogrado, non che mi tanga molto la cristianità in generale, ma ci devo vivere a contatto...

LA tolleranza....

Tolleranza non significa sopportare le minchiate. Quando una religione, un politico, una legge (urbani su tutte FANCULO e lo dico da Ing. Info), vanno contro alla logica, è tuo dovere morale sradicare l'usanza.

E' lecito bombardare una persona con la "fede" di domande a cui non sa rispondere? Si, alla fine quando non saprà che pesci pigliare risponderà " io credo e punto", ma almeno si farà più cauta ad accettare degli assoluti appunto decisi a tavolino come dici tu.

E poi infine se sono tanto stupidi da accettare imposizioni così sciocche, sfrutta la loro stupidità a tuo vantaggio, fai leva proprio su sto fatto e sarai a posto tutta la vita.

I politici hanno quasi ragione: far cambiare idea a una persona che non sa perchè parteggia per qualche cosa ? Impossibile, è più facile sfruttarle senza pensarci su.

[Alkabar]

Non direi, nei suoi studi non ha mai trattato le religioni positivamente...

Vede il lavoro e più nello specifico la "divisione del lavoro" come fonte di integrazione sociale.

Ma che i non cattolici si suicidino di più è un dato di fatto innegabile, vedi inglesi, russi e giapponesi in testa...

Io ho una risposta pronta:

allora per i protestanti si è eletti in un certo senso, quindi se manca il successo lo prendono come sintomo negativo.

Per i mussulmani... sono repressi, probabilmente i suicidi sono soprattutto di donne maltrattate....

Per i giapponesi: sono matti, fissati con l'efficienza, se qualcosa va male la società li vitupera pesantemente...

Invece il cattolicesimo è la religione cosidetta dei "miserabili", se soffri nella vita vieni poi premiato.

Beh che dire io penso sia qua la motivazione di fondo....

[Locke Nightblade]

Ma sicuro che non e' un fake...cioe' ci sono gli steps per poter fare una guerra senza rimetterci l'anima...BUONE PROBABILITA' DI SUCCESSO?MA cioe' nel catechismo insegnano
quando una guerra e' giustificata...cavolo chi aveva in firma Ratzinger accostato a Palpatine ha visto bene!

Portiamo Pace e Ordine nella Galassia tutti insieme bambinii!!!!!

[ghs]

Fonte cattolica? No davvero non lo so...

Durkheim era ebreo e francese. E' il patriarca della sociologia, convinto sostenitore del positisivmo scientista di Comte.

Nel saggio "Il suicidio", un testo capitale, diceva che il suicidio è un "fatto sociale", non individuale, e va studiato in quel senso: secondo lui, le ragioni del suicidio riguardano, brevemente, le caratteristiche tipiche di una società. Se l'individuo è emarginato o estraneo, è più facile che arrivi al suicidio; se è integrato, è raro che si suicidi, salvo nelle società primitive (in cui Durkheim disegna un caso particolare di suicidio).
Tieni presente che anche la religione, per Durkheim, è un "fatto sociale", un fenomeno da studiare con gli strumenti della scienza sociologica (il suo libro più conosciuto è "Le forme elementari della vita religiosa").

Comunque, io non capisco perchè citare dati statistici sui suicidi, per di più ricavati da un libro di più di 100 anni fa. E' vero che, per esempio, la scandinavia è sempre ai vertici delle classifiche dei suicidi, ma farne una questione puramente religiosa (calvinismo contro cattolicesimo) non è proprio un gran che.

[Wolfo]

mi viene da sorridere , tutto questo continuo e ripetuto inveire contro una religione , che non vi viene imposta ma si basa su fede personale.
Aggiungo che i paesi che hanno adottato nella storia questa dottrina o delle sue derivazioni sono quelli che più al mondo si sono sviluppati , quindi mi vien da pensare che poi tutto così sbagliato non sia.