Sex crimes and vatican

[Sulimo]

io l ho visto trasmesso in tv subbato in ita su 1 rete scrusa tipo teledonna, e mandavano il messaggio in sovraimpressione "la rete non si assume nessuna responsabilità mandiamo questo filmato solo per diritto di informazione etc etc"

[Necker]

che strano ci facevo caso proprio ieri sera.

Rai2 : annozero trasmissione sulla chiesa.

Poi mi faccio un giro di canali e vedo:
Rai3: virus letale, filmone con cast della madonna
Italia1: CSI Las vegas
Rete4: Ransom il riscatto (quello con Mel Gibson....)

Ok non hanno vinto l'oscar ma non sono nella categoria dei film di serie B per intederci, nè tantomeno CSI si colloca fra le serie TV di merda...

Sapete, era da tempo che non vedevo in prima serata un palinsesto del genere, con film di quel calibro in contemporanea..., specie quando si sa che al giovedi c'è pure CSI che notoriamente ha un'audience di tutto rispetto....

Ma sarà un caso che nell'universo della spazzatura della Tv italiana ti facciano in prima serata ben due film di spessore contemporaneamente più la serie tv clou del momento e decidano di mandare in onda la puntanta più delicata di annozero proprio in queste circostanze?

[Arthu]

che strano ci facevo caso proprio ieri sera.
Rai2 : annozero trasmissione sulla chiesa.
Poi mi faccio un giro di canali e vedo:
Rai3: virus letale, filmone con cast della madonna
Italia1: CSI Las vegas
Rete4: Ransom il riscatto (quello con Mel Gibson....)
Ok non hanno vinto l'oscar ma non sono nella categoria dei film di serie B per intederci, nè tantomeno CSI si colloca fra le serie TV di merda...
Sapete, era da tempo che non vedevo in prima serata un palinsesto del genere, con film di quel calibro in contemporanea..., specie quando si sa che al giovedi c'è pure CSI che notoriamente ha un'audience di tutto rispetto....
Ma sarà un caso che nell'universo della spazzatura della Tv italiana ti facciano in prima serata ben due film di spessore contemporaneamente più la serie tv clou del momento e decidano di mandare in onda la puntanta più delicata di annozero proprio in queste circostanze?

Virus letale era su rete4 e ransom su rai3 , mentre su raiuno c'era 40 canzonissime.
Questo non vedo cosa qualifichi pero'.2 sere fa c'erano prima xXx e poi The trasporter altro che sta merda di ieri

[Medrich]

Quindi ora che l'hanno mandato in onda manderanno scomuniche AOE?

[Ardrin WhiteRider]

Secondo me se vai dal papa e gli dici "sei un vecchio di m***a p***o ***" becchi ban istant dalla chiesa

[Medrich]

Secondo me se vai dal papa e gli dici "sei un vecchio di m***a p***o ***" becchi ban istant dalla chiesa

Mhhhh non penso..... secondo me il papa gli viene un'infarto istant

[Ardrin WhiteRider]

Mhhhh non penso..... secondo me il papa gli viene un'infarto istant

cosi dopo se provi a mettere piede in chiesa diventi cenere d&d style

[Alkabar]

cosi dopo se provi a mettere piede in chiesa diventi cenere d&d style

e/o, nel mio caso (che non sono battezzato e sti gran cazzi !), guadagnerei abbastanza px per mandare la chiesa in cenere.

E se non ci va uso la benzina, e gg ai metodi tradizionali.

[Ipnotik]

la puntata è andata in onda, Santoro si è comportato come si doveva comportare, cioè come un giornalista professionista. I vescovi ospitati hanno discusso tranquillamente per far valere le loro ragioni, non so se ho capito bene qual'era la conclusione della puntata:

La legge del '62 in questione, la crimen sollecitationis, è stata abolita come tutto il resto del vecchio diritto canonico nell'81 mi pare.

La legge era fatta pessimamente, non credo che fosse intenzione della Chiesa ottenere quello che hanno ottenuto.

Un articolo diceva che le vittime o i responsabili o i testimoni di un reato di oscenità non dovevano rivelare a nessuno l'accaduto SE NON ALLE AUTORITA' COMPETENTI. Un altro articolo ribadiva che la vittima aveva l'obbligo di denunciare l'accaduto entro 30 gg.
Ma Santoro giustamente ha chiesto: a chi va denunciato? Trattandosi del diritto canonico, va quindi denunciato al Tribunale del Vaticano e a nessun altro altrimenti si incorre nella scomunica (quindi teoricamente nemmeno ai magistrati anche se il vescovo ospite ieri sera negava questa evidenza).

Ora non capisco se questa legge è effettivamente abolita o ancora in vigore, ovviamente avendo l'obbligo di denuncia del fatto al Tribunale del Vaticano e a nessun altro, le responsabilità sono tutte del Vaticano, è inutile dire che non c'entra niente.

[McLove.]

la puntata è andata in onda, Santoro si è comportato come si doveva comportare, cioè come un giornalista professionista. I vescovi ospitati hanno discusso tranquillamente per far valere le loro ragioni, non so se ho capito bene qual'era la conclusione della puntata:
La legge del '62 in questione, la crimen sollecitationis, è stata abolita come tutto il resto del vecchio diritto canonico nell'81 mi pare.
La legge era fatta pessimamente, non credo che fosse intenzione della Chiesa ottenere quello che hanno ottenuto.
Un articolo diceva che le vittime o i responsabili o i testimoni di un reato di oscenità non dovevano rivelare a nessuno l'accaduto SE NON ALLE AUTORITA' COMPETENTI. Un altro articolo ribadiva che la vittima aveva l'obbligo di denunciare l'accaduto entro 30 gg.
Ma Santoro giustamente ha chiesto: a chi va denunciato? Trattandosi del diritto canonico, va quindi denunciato al Tribunale del Vaticano e a nessun altro altrimenti si incorre nella scomunica (quindi teoricamente nemmeno ai magistrati anche se il vescovo ospite ieri sera negava questa evidenza).
Ora non capisco se questa legge è effettivamente abolita o ancora in vigore, ovviamente avendo l'obbligo di denuncia del fatto al Tribunale del Vaticano e a nessun altro, le responsabilità sono tutte del Vaticano, è inutile dire che non c'entra niente.

in effetti devo dire che Santoro, da me personalmente non gradito per la sua carenza, spesso, di obiettivita' ieri mi ha stupito e non poco, evidentemente si infervorisce quando si parla di Politica, ieri si e' comportato da giornalista.
andiamo per punti, nell 83 il diritto canonico e' stato riformato in toto per adeguarsi non solo al passo con i tempi (conteneva norme dei codici secolari) ma anche ad i vari concili (ad esempio il concilio vaticano II).
ora io non conosco in tutto e per tutto il diritto canonico che per la sua residualita' o poca importanza e' pure una materia complementare negli studi di Giurisprudenza in molte facolta', circostanza questa che spiega come sia in "bassa considerazione" come Diritto. Di fatto con la promulgazione del nuovo codice e' possibile che il crimen sollecitazionis sia stato abrogato se norma del 61, ma essendo una norma, come dicevano ieri ad annozero, segreta o quantomeno riservata a 4000 membri della chiesa torniamo punto e da capo, nel senso che al di la delle info sul web dovrei chiedere ad uno studioso di diritto canonico il che potrebbe anche non saperlo, in quanto studioso e non membro della chiesa istituzione "eletto" a conoscerla.
come giustamente dici anche dando per scontato che ancora tale norma sia in vigore, quindi ragioniamo per possibilita', e che quindi la denuncia dei fatti vada fatta alle autorita' competenti, cioe' il vaticano secondo la norma stessa, la cosa che mi chiedo io e' una sola.
E' cosi forte lo spauracchio della scomunica per un Cattolico che dopo che esso stesso o un parente ha subito una violenza sessuale per di rimanere nelle grazie della chiesa, ed evitare la scomunica, denucia alla chiesa piuttosto che alla procura della repubblica?
Qua sta il nocciolo della faccenda, perche in tal caso io vedo una grande cooperazione delle vittime al mantenere nascosto o fare poco eco al fenomeno.
Ieri intervistavano vittime e tutte al posto di andare a denunciare abusi sessuali alle autorita' italiane che facevano? andavano dal prete dall'altro prete faevano dossier da presentare a Preti...io lo trovo senza senso alcuno sinceramente.
Tutto questo perche do per scontato che una notizia criminis del genere che arriva alla procura della repubblica puo' solo ed esclusivamente produrre una cosa, un indagine e poi un processo per l'interessato, volendo con tutto l'ostruzionsmo della chiesa ma il processo si fa non avendo la chiesa alcuno strumento per vietarlo e non lo e' certo il diritto canonico, come ieri facevano notare ad annozero stesso (sono stato particolarmente soddisfatto che ieri hanno detto che nei casi che si elencavano in questo forum tutti hanno detto che se portati all autorita competente hanno prodotto un giudicato o quantomeno come a Boston un risarcimento per evitare lo stesso, diverso da quanto affermavano in molti).

[Kinson]

Ma in effetti no ci credevo a questo potere asoluto nell occultare le info relative a violenze che doveva avere la chiesa . Se una persona / famiglia di chi ha subito violenze va a denunciare tutto , come deve , alla giustizia , non ci stanno cavoli che tengano.

Questo è importante.

Ma solo a me sta norma del crimen me pare un vecchiume inutile che tanto non applica nessuno ? figuriamoci la scomunica che fa ridere solo a pensare di riceverla di questi tempi eh ^_^

[Arthu]

Ma in effetti no ci credevo a questo potere asoluto nell occultare le info relative a violenze che doveva avere la chiesa . Se una persona / famiglia di chi ha subito violenze va a denunciare tutto , come deve , alla giustizia , non ci stanno cavoli che tengano.
Questo è importante.
Ma solo a me sta norma del crimen me pare un vecchiume inutile che tanto non applica nessuno ? figuriamoci la scomunica che fa ridere solo a pensare di riceverla di questi tempi eh ^_^

Se fosse chiesa fine a se stessa non avrebbe nessun potere.
Ma sono i legami come ai tempi del banco ambrosiano , di licio , della scalata del corriere , tobagi , i ragazzini di via non mi ricordo come etc che rendono queste cose difficili da far saltar fuori.
Ci sono legami troppo diffusi e torbidi tra istituzioni religiose e poteri forti.

[ahzael]

io voglio la scomunica, sono giorni che ci penso

Mi ricordi un mio amico che alle superiori mi ha venduto l anima per 10 mila lire (con contratto bello carino e tutto)............... gli l ho rivenduta a 15

[Il Nando]

Ma in effetti no ci credevo a questo potere asoluto nell occultare le info relative a violenze che doveva avere la chiesa . Se una persona / famiglia di chi ha subito violenze va a denunciare tutto , come deve , alla giustizia , non ci stanno cavoli che tengano.
Questo è importante.
Ma solo a me sta norma del crimen me pare un vecchiume inutile che tanto non applica nessuno ? figuriamoci la scomunica che fa ridere solo a pensare di riceverla di questi tempi eh ^_^

Ma solo a me disgusta che la chiesa tenda a proteggere un sacerdote pedofilo anzichè consegnarlo immediatamente alla giustizia.

Che poi riesca o meno a fargli scampare la galera (secondo voi il don tarcisio brasiliano "desaparecido" dove potrà mai essersi nascosto?) e' ignobile che un vescovo appoggi, anche se solo in modo passivo, un suo parroco pedofilo che impone il silenzio del confessionale alle vittime perchè non vengano scoperti i suoi crimini.

Personalmente ritengo che la castità forzata e i relativi "esercizi spirituali" per mantenere il voto sottopongano il sacerdote a una tortura psocologica durissima, alcuni ce la fanno senza conseguenze, altri nn resistono e vanno a mignotte (o si fanno l'amante fissa) altri ancora cedono e sviluppano una sessualità deviata.

Chiaro che nessuno si aspetta che la chiesa si renda conto di ciò o, anche nel caso, decida di eliminare questa folle regola però io pretendo la massima onestà e trasparenza nel trattare con i propri sacerdoti pedofili, soprattutto nei confronti delle vittime. Questa trasparenza fino ad oggi non c'e' mai stata e il documentario ne e' una prova schiacciante.

[Medrich]

Che poi la cosa strana è.... visto che per quanto siguarda i preti buona parte non riesce a tenerselo nelle mutande e per le suore caso strano gli ortaggi come zucchine e cetrioli scompaiono sempre da cambuse/orticelli.... ma perchè non si trombano fra loro che almeno si risolvono il problema?