Watson!

[Alkabar]

ma che caspita stai dicendo?

Hai letto la ricerca dello scienziato? NO
Sei un genetista? NO

Dai geni a capire quanta intelligenza hai è una cagata. A meno che tu non riesca a calcolare il numero di neuroni, e quel che più importa, il numero di connessioni neurali che il tuo cervello può fare al massimo in una intera esistenza. Eccoti una quantificazione universale di intelligenza "potenziale".

Lo sanno anche le pecore in guatemala. .

Quindi, prima di dare del razzista o criticare, io aspetterei di vedere come si evolve la faccenda, e mi limiterei a dire: "Può essere vero, dato che gia in altri caratteri genetici siamo diversi "(e l'intelligenza a contrario di quanto han detto in molti, nelle sue varianti è anch'essa definita e influenzata dalla genetica, NON E' UN COMPORTAMENTO ED E' QUANTIFICABILE).

DOVE TI HO DATO DEL RAZZISTA ? IMPARA A LEGGERE. TI HO DATO DEL BIGOTTO !

Quindi a dare de razzista a uno scienziato siete dei gran bigotti.
Ribadisco non siete diversi da quelli che fecero riformulare a Galileo la sua teoria.

Abbi pazienza, tra dare del bigotto a te e dare del razzista a uno scienziato, ci passano almeno 16 tomi scritti in aramaico di cazzate.

Lo scienziato avrà condotto i suoi test e derivato le sue conclusioni, probabilmente giuste, ma probabilmente anche riferite al campione preso.

La mia considerazione, per altro assai più motivata di una qualunque considerazione che possa addurre tu, è che l'affermazione è riduzionista, e in quanto tale osserva solo una parte del problema.

EDIT: Non mi va di flammare. Cambia tono perchè ci si possono anche mettere a fare la paternale in dieci, ma non ho mai sopportato quello che fa il brillante cercando di mettermi in bocca parole che non ho scritto.

[Kith]

BOh alka se vuoi partire con i tuoi deliri di onnipotenza e conoscenza dell'universo ci rinuncio.

TU non sai come Watson è giunto a quelle conclusioni, perchè non ne sai niente di genetica.
Quindi prima di dire: "son tutte cazzate", "E' un affermazione razzista" etc. (mi rivolgo in generale, non solo a te)
Io aspetterei.



ps razzista è quello che si vuol far passare lo scienziato, non ho detto che l'hai detto a me.

AHHAHAHAHAHAHAHAH Io bigotto? Io che sto difendendo la libertà di pensiero di questo scienziato di fronte a una schiera di perbenisti che subito criticano il suo pensiero cercando di farlo passare dalla parte del razzista?

Ma ce la stai facendo?

[ihc'naib]

La mia considerazione, per altro assai più motivata di una qualunque considerazione che possa addurre tu,

HAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHHA
HAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHA

Ma levati.

[jamino]

HA detto bene sante...

Aggiungo solo che l'intelligenza non è una variabile misurabile in modo oggettivo e certo come la lunghezza del pene o la tipologia delle fibre muscolari.
E' il classico esempio in cui lo strumento di misurazione influenza decisamente il risultato della misurazione.

Va inoltre evidenziato come non esista una teoria unica dell'intelligenza, ma ad esempio studiosi come Gardner non aprlino di intelligenza ma di intelligenze.

in sisntesi diciamo che la falla del ragionamento sta in più punti:
1) non esiste una definizione univoca dell'intelligenza
2) Non esiste una teoria univoca sul rapporto tra predisposizione genetica e fattori ambientali nello sviluppo dell'intelligenza
3) non esiste uno "strumento" accettato 8cosi come ad esempio il metro) per la misurazione dell'intelligenza.

Questo signore sarà un genio della genetica ma direi che la sua affermazione sul tema lascia il tempo che trova.

[Rad]

http://www.repubblica.it/2007/10/sez...rtificato.html

[Kith]

Boh alka nemmeno io voglio flammare, però per quanto tu possa saperne più di me in elettronica telecomunicazioni e sarcazzo, non mi venire a parlare dall'alto di un qualcosa che nemmeno tu conosci.

Ma che ne sai di come ha svolto le ricerche? Eri una cavia sua? Eri un suo assistente?
Magari la statistica nemmeno centra o è schiacciante (100% ) tu che ne sai?
Nell'articolo non c'è scritto niente a riguardo, quindi vola basso.


Ecco un altro "so tutto io, lo scienziato premio nobel ha detto una cazzata!"
Jamino

http://www.repubblica.it/2007/10/sez...rtificato.html

Mi ricorda una storia alla quale ho accennato un pò di reply fa...

[Alkabar]

BOh alka se vuoi partire con i tuoi deliri di onnipotenza e conoscenza dell'universo ci rinuncio.

TU non sai come Watson è giunto a quelle conclusioni, perchè non ne sai niente di genetica.
Quindi prima di dire: "son tutte cazzate", "E' un affermazione razzista" etc. (mi rivolgo in generale, non solo a te)
Io aspetterei.



ps razzista è quello che si vuol far passare lo scienziato, non ho detto che l'hai detto a me.

AHHAHAHAHAHAHAHAH Io bigotto? Io che sto difendendo la libertà di pensiero di questo scienziato di fronte a una schiera di perbenisti che subito criticano il suo pensiero cercando di farlo passare dalla parte del razzista?

Ma ce la stai facendo?

A dire la verità ci marci sopra e parti con le parole RAZZISTA e BIGOTTO AOE, se cerchi il flame dillo, io ti entro nell'ano di testa. E la mia testa è grossa.

Tra parentesi, tu non stai difendendo una libertà di pensiero, tu stai semplicemente dando del bigotto a chi non acetta la teoria buttata giù così.

[Kith]

Io non sto dando del bigotto a chi non accetta la teoria, sto dando del bigotto a chi da del razzista, o epiteti similari a questo Watson.

La scienza non è razzista ne politica, pertanto va difesa in ogni sua affermazione, se dietro vi è una ricerca e una dimostrazione con un metodo scientifico.

E poi voglio dire, voi potete non essere d'accordo, ma su quali basi? Ribadisco il concetto che qui nessuno è genetista, quindi da persone intelligenti dovremmo limitarci a dire: chissà se è vero o no...

Ma qui qualcuno ha deliri di onnipotenza, e pretende con una cultura liceale (a riguardo) di smentire teorie di ricercatori che hanno lavorato una vita nell'ambito della genetica.

Io davo del bigotto aoe a ttuti quelli che davano del razzista (o "affermazione razzista") allo scienziato, se hai la coda di paglia è un problema tuo, se vuoi flammare pure.

Ps il mio ano è ancora più grosso della tua testa, devo ringraziare wolfo

[jamino]

Ecco un altro "so tutto io, lo scienziato premio nobel ha detto una cazzata!"
Jamino

Caro kith io non so cosa abbia studiato tu nella vita...

Io ho studiato e mi sono occupato per anni di pedagogia, ergo le problematiche dell'apprendimento, le teorie sull'inteligenza e la teoria del testing un pochettino l'ho incontrata nella mai vita...

Ergo non sono un signor tutto io, ma rivendico un minimo di competenza specifica sul tema, che mi pare,viceversa, tu non abbia....

Quando sia parla di normativa io ascolto con molto interesse Mc, quando si parla di informatica Jarso etc

E' ovvio che tutti possono parlare di tutto... ma è anche ovvio che un minimo di competenze specifiche danno un punto di vista un po più motivato...

[Kith]

Io non ho conoscenze sul tema, infatti mi pongo in una condizione di neutralità.
Difendo solo l'idea, che anche se dovesse rivelarsi sbagliata ha motivo di essere difesa.

E' anche ovvio che tu non hai le conoscenze ne le competenze per contraddire un nobel, scienziato genetista.

In un discorso a quattrocchi ti demolirebbe in meno di 1 minuto (la tua "controteoria"), e lo sai anche te.


Il fatto che tu ne parli su un forum con persone che probabilmente ne sanno meno di te, che significato ha?
Non mi pare ci siano ricerche che smentiscano questo Watson, quindi per ora non puoi nemmeno appellarti al "non dimostrabile".

Il tuo (come quello di alka e luceen) mi è sembrato un intervento da bar sport, dove tutti sono allenatori in gamba e esperti di calcio, senza avere conoscenze adeguate.



E' semplice, voi dite di avere un opinione a riguardo, io vi sto dicendo che non avete le conoscenze per avere questa opinione.

E' come se io andassi dal mio prof di intelligenza artificiale e gli dicessi che la Tesi Debole sull'intelligenza artificiale è una cazzata...

[Alkabar]

Caro kith io non so cosa abbia studiato tu nella vita...
Io ho studiato e mi sono occupato per anni di pedagogia, ergo le problematiche dell'apprendimento, le teorie sull'inteligenza e la teoria del testing un pochettino l'ho incontrata nella mai vita...
Ergo non sono un signor tutto io, ma rivendico un minimo di competenza specifica sul tema, che mi pare,viceversa, tu non abbia....
Quando sia parla di normativa io ascolto con molto interesse Mc, quando si parla di informatica Jarso etc
E' ovvio che tutti possono parlare di tutto... ma è anche ovvio che un minimo di competenze specifiche danno un punto di vista un po più motivato...

Toh ecco, lui ne sa di più a riferimento di sto tema scientifico. Prendete un po' lui a riferimento.

Le sue considerazioni saranno sicuramente più motivate di un qualunque pinco pallo da strada (eh ihc ? Suka va).

[jamino]

E' anche ovvio che tu non hai le conoscenze ne le competenze per contraddire un nobel, scienziato genetista.

In un discorso a quattrocchi ti demolirebbe in meno di 1 minuto (la tua "controteoria"), e lo sai anche te.

Il fatto che tu ne parli su un forum con persone che probabilmente ne sanno meno di te, che significato ha?

Mi demolirebbe? e su che basi lo dici?

Non è che essere noble di gentica voglia dire che sei un tuttologo. Si può essere geniali in una disciplina ma proprio questa genialità può rappresentare un limite perché spinge ad analizzare le cose solo e unicamente dal punto di vista di quella disciplina. Nel caso specifico il problema dell'intelligenza è un problema che per sua natura stessa è multidisciplinare (genetica, psicologia, sociologia) e l'analizzarlo solo da un punto di vista può portare a grossolani errori.
In ogni caso io ho motivato perché l'affermazione del tizio non è corretta (a parte che si è smentito da solo...) e se leggi l'articolo citato all'inizio ci sono altre obiezioni scientifiche..

[Alkabar]

Io non sto dando del bigotto a chi non accetta la teoria, sto dando del bigotto a chi da del razzista, o epiteti similari a questo Watson.

La scienza non è razzista ne politica, pertanto va difesa in ogni sua affermazione, se dietro vi è una ricerca e una dimostrazione con un metodo scientifico.

E poi voglio dire, voi potete non essere d'accordo, ma su quali basi? Ribadisco il concetto che qui nessuno è genetista, quindi da persone intelligenti dovremmo limitarci a dire: chissà se è vero o no...

Ma qui qualcuno ha deliri di onnipotenza, e pretende con una cultura liceale (a riguardo) di smentire teorie di ricercatori che hanno lavorato una vita nell'ambito della genetica.

Io davo del bigotto aoe a ttuti quelli che davano del razzista (o "affermazione razzista") allo scienziato, se hai la coda di paglia è un problema tuo, se vuoi flammare pure.

Ps il mio ano è ancora più grosso della tua testa, devo ringraziare wolfo

Liceale una sega è l'unica risposta che ti si può dare, considerando che in scienza ci lavoro.

In ambito distante, ma so come funziona il metodo scientifico. Adesso Jamino ti dirà la sua, che tanto di sta roba ne sa più di me, tuttavia il metodo scientifico rimane lo stesso in tutte le discipline.

Probabilmente il tizio in questione si è espresso male in un articolo, è arrivato, per l'appunto, il pinco pallo da strada e ci ha marciato sopra facendo un articoletto da giornale....

Ora, lui ha tirato fuori una tesi, ma la tesi va convalidata, non è verità universale, porca loca. E anche se fosse vera, sarebbe una media che considera una e una sola parte del problema. I geni.

Che vuol dire che il tizio con 200 di QI e nero di pelle lo trovi lo stesso !

Tu non stai difendendo la libertà di pensiero.

Tu stai difendendo una incomprensione di linguaggio trasformata per ignoranza in affermazione razzista per vendere copie !

Vedrai che il tizio sarà costretto a spiegare meglio cosa intende e che alla fine non andrà tanto distante da quello che ti dico.

Ma le spiegazioni andranno in ultima pagina chiaramente, quando ormai il pinco pallo da strada ha accettato la falsa verità.

[Kith]

Mi demolirebbe? e su che basi lo dici?
.

Deliri di onnipotenza parte II

http://it.wikipedia.org/wiki/James_Dewey_Watson

quando avrai 1/5 delle conoscenze di questo tizio e un pò di umiltà ne possiamo riparlare.

Ora è inutile.

ps si ha ritrattato, come fece Galileo (ti ricordi come andò la faccenda? Ecco) , o ha ritrattato perchè si è sbagliato a esprimersi? Il fatto è ininfluente.





Alkabar deliri di onniscenza (meglio che onnipotenza) parte III.

Di metodo scientifico ne so quanto te.
Di genetica qui quello che ne sa di più non sono ne io ne te ne Jamino, bensì sto benedetto Watson.

L'umiltà non si insegna mi spiace per entrambi.

Io sto difendendo una teoria scientifica, fatta passare per razzista, da personaggi che hanno una cultura infinitamente inferiore di colui che ha formulato questa tesi (sebbene voi non gli abbiate dato del razzista, fate parte di questa categoria ma non siete in grado di ammetterlo per mancanza di umiltà).
Che poi si rivelerà una tesi sbagliata o verrà smentita, non mi preoccupo, anzi sarò ben contento, ma ora nessuno è in grado di contrastarlo su basi scientifiche, in special modo non un forumer.

Per me il discorso è chiuso, non ho altro tempo da perdere con i vostri deliri di onniscenza.
Quando avrete un nobel sul camino, potremo riparlarne, fino ad allora le vostre sono solo chiacchere

[Hador]

No ragazzi, ora non date addosso a Kith solo perche' per una volta c'e' il rischio (e sottolineo rischio) che la scienza scopra qualcosa "razzista"..
quello che non e' scientificamente provato non e' "falso", e' "non scientificamente provato", che e' ben diverso. Perche' nella stessa maniera non e' scientificamente provato che NON sia vero quanto afferma Watson.
E non venite a dirmi che vi volete ritenere persone con un'impostazione scientifica se rifiutate la possibilita' che la natura sia ingiusta con una razza di persone. Il succo e' questo, e Kith e' stato chiaro e semplice:non c'e' nessun motivo per cui si debba escludere a priori la possibile correttezza dell'affermazione di Watson. Ovviamente, bisognerebbe capire che tipo di test abbia fatto per raggiungere questa opinione, ma sinceramente credo che abbia almeno avuto la decenza di evitare tipi di test la cui validita' si facilmente inficiata dalla differenza di background culturale dei campioni, insomma, non penso abbia chiesto la divina commedia a 50 italiani e a 50 malesi per tirare la conclusione.
Rimangono poi tutta una serie di chiarezze che mancano: di che tipo di intelligenza si sta parlando, di che tipo di "neri" si sta parlando.. e un sacco di altre cose. Ma rifiutare una posizione a priori perche' non vi piace, beh, sapete benissimo voi scienziati wannabe che cosa significhi.

sono 100 anni che la scienza cerca delle prove al razzismo e fino ad ora ha sempre fallito, chiunque abbia fatto una minima di biologia sa pure che usare la parola "razza" su esseri umani è inappropiato (che in hadorese si legge "è una ignorantata colossale, roba da squola con la q"), perfino la definizione di specie non si adatta agli uomini infatti si utilizza la classificazione ancora più alta, genere umano.
La tesi non viene rifiutata per religiosità, ma in quanto sparata demenziale condita da battuta razzista e non supportata da dimostrazioni, per il "scientificamente provato" non funziona così, non è neanche scentificamente provato che agendo sul cervello di un uomo si possano sbloccare potenzialità o poteri particolari, ma finchè non lo provo si da per vero l'ipotesi più attinente alla realtà e cioè che sono minchiate da fantascienza, allo stesso modo essendo la differenza di intelligenza tra neri e bianchi un fatto non dimostrato dall'esperienza, storia e quotidianità si assume che una differenza non ci sia, se sostengo il contrario lo devo dimostrare.
Sempre seguendo questo discorso anche se esistesse essendo una differenza non tangibile nella realtà (vedi america) ma puramente accademica o statistica (e per essere una differenza non sentita minimamente deve essere veramente esigua) non avrebbe alcun influenza sul quotidiano, quindi dichiaranzioni quali quelle fatte da watson sono solamente offensive e razziste, non perchè non può in assoluto avere ragione, ma perchè commenti quali quello sul lavoratore nero o sull'africa non hanno alcun collegamento ad una ipotetica differenza di intelligenza tra neri e bianchi.