Nucleare bocciato dal tesoro...

[Shub]

ovvio che ora si andrebbe a rimessa...ma poi si riassorbirebbe.

certo è che se non iniziamo..continuiamo a pagare l'energia di altri...e quindi non risolveremmo mai il problema.

il discorso è che qua non si fa politica a lungo termine ma si deve vincere le elezioni...

[Estrema]

il discorso è che qua non si fa politica a lungo termine ma si deve vincere le elezioni...

perfetto allora perchè ti incazzi tanto se nn fanno le centrali scusa, la ricetta l'hai scoperta c'hai poco da ragionarsi su.

[Shub]

m'incazzo perchè come al solito chi lo prende in culo siamo noi...e ormai il mi culo pare n'autostrada...e la cosa inizia a diventare frizzolosa.

[Estrema]

m'incazzo perchè come al solito chi lo prende in culo siamo noi...e ormai il mi culo pare n'autostrada...e la cosa inizia a diventare frizzolosa.

a ma non so se il nucleare fosse un vantaggio però, quantomeno so che in italia prima si apre la bocca poi si fa in modo che la gente dimentichi; tanto si sa le notizie son di propietà di un solo colore

[Xangar]

m'incazzo perchè come al solito chi lo prende in culo siamo noi...e ormai il mi culo pare n'autostrada...e la cosa inizia a diventare frizzolosa.

Le centrali nucleari al momento sono la scelta peggiore. Una centrale nucleare rappresenta il concentramento della produzione energetica, ormai ritenuto un modello di sviluppo energetico sbagliato a causa di numerosi problemi tecnici oggettivi.

Tutto il mondo sta andando verso la decentralizzazione della produzione energetica. Una centrale energetica più piccola ha punte di efficienza produttive migliori, inoltre si presenta una minore dispersione energetica durante il lungo tragitto centrale-casa

La politica energetica vincente del nuovo millennio è la decentralizzazione, e questo grazie alle nuove tecniche di produzione energetica. Solare diffuso, eolico e le stesse nuove centrali a carbone di nuovissima generazione associato al solare termico in tutte le case e la riduzione dei consumi dovuto all'ottimizzazione degli elettrodomestici e delle lampadine.

Ci sono mille altre ragioni per cui il nucleare non è più conveniente da ormai un decennio, ma sto andando a lavoro e non ho tempo, quindi al massimo continuo il discorso stasera...

[Mellen]

Qualcosa non mi torna:

Sviluppo: ok della Camera al ddl, l'Italia torna al nucleare
01 luglio 2009. Il ritorno del nucleare in Italia, ma anche l'arrivo senza retroattività della Class Action, passando per il mercato del gas e per la liberalizzazione delle Ferrovie. Il disegno di legge sullo Sviluppo, uno dei collegati alla finanziaria, si avvicina finalmente ad incassare il via libera definitivo: dopo il voto della Camera con 254 sì, 205 no e l'astensione dei 25 deputati dell'Udc, il testo tornerà infatti al Senato per un esame che si preannuncia blindato. Ecco le misure principali.
Nucleare - Il governo potrà pilotare l'Italia nel ritorno al nucleare. Avrà sei mesi di tempo per localizzare i siti degli impianti, potrà definire i criteri per lo stoccaggio dei rifiuti radioattivi, dovrà individuare le misure compensative per le popolazioni che saranno interessate dalle nuove strutture. Per la costruzione di centrali, è noto, saranno necessari anni, ma l'iter sarà velocizzato. Viene poi creata una agenzia per la sicurezza del nucleare.

ecc..

ma non si era proprio detto che non ci sono i soldi????

[Necker]

la commedia all'italiana non demorde e si continua...

che stronzata

[laphroaig]

a me vien da ridere....

titoloni con tesoro boccia nucleare e tutti dietro....senza avere la minima idea di cosa sia successo e che non era e non poteva essere, per natura istituzionale, una bocciatura del nucleare ma di un provvedimento specifico. bhe è semplice quel provvedimento così come era non aveva coperture, ne fanno un altro con coperture diverse e lo rimettono al voto. è normale, ma no non torna diventa una stronzata, una commedia all'italiana ecc ecc e poi si vuole la democrazia diretta...

quanto scritto non c'entra una sega con pro o contro nucleare. è una critica su come si fa informazione e su come si leggono le notizie senza capacità di analisi.
anzi, francamente, io il nucleare non lo vorrei ma non per l'ecologiaahhhh ma perchè ora come ora imo è un buco nero per quattrini ed il mio conto in banca potrebbe svolgere la stessa funzione con un livello di pareto efficienza superiore.

[Necker]

a me vien da ridere....
titoloni con tesoro boccia nucleare e tutti dietro....senza avere la minima idea di cosa sia successo e che non era e non poteva essere, per natura istituzionale, una bocciatura del nucleare ma di un provvedimento specifico. bhe è semplice quel provvedimento così come era non aveva coperture, ne fanno un altro con coperture diverse e lo rimettono al voto. è normale, ma no non torna diventa una stronzata, una commedia all'italiana ecc ecc e poi si vuole la democrazia diretta...
quanto scritto non c'entra una sega con pro o contro nucleare. è una critica su come si fa informazione e su come si leggono le notizie senza capacità di analisi.
anzi, francamente, io il nucleare non lo vorrei ma non per l'ecologiaahhhh ma perchè ora come ora imo è un buco nero per quattrini ed il mio conto in banca potrebbe svolgere la stessa funzione con un livello di pareto efficienza superiore.

si leggono le notizie per quel che vi è scritto nelle notizie e sulla base delle quali si fanno poi commenti.
Se poi tu sei a conoscenza di verità che non compaiono sui giornali gloria a te ed illuminaci....

Uno per fare un commento di quante lauree ha bisogno?

[Bortas]

Certo certo...

[laphroaig]

si leggono le notizie per quel che vi è scritto nelle notizie e sulla base delle quali si fanno poi commenti.
Se poi tu sei a conoscenza di verità che non compaiono sui giornali gloria a te ed illuminaci....
Uno per fare un commento di quante lauree ha bisogno?

ma non è questione di lauree, secondo te una lettera del tesoro alla commissione bilancio della camera che discute la copertura di un provvedimento sega lo specifico provvedimento o il nucleare come cosa in se'?

[Mellen]

ma non è questione di lauree, secondo te una lettera del tesoro alla commissione bilancio della camera che discute la copertura di un provvedimento sega lo specifico provvedimento o il nucleare come cosa in se'?

non mi pare che nel mentre ci siano stati SCONVOLGENTI discussioni con cambiamenti di bilanci, con scoperta di tesoretti, con sistemazioni diverse di soldi e coperture finanziarie.

DA COME C'E' SCRITTO, quindi quello che noi possiamo vedere, si nota come prima il Tesoro (ossia coloro che controllano i bilanci) abbiano fatto notare che non ci sono dindi per fare il nucleare, mentre la Camera in modo strettissimo per giunta (si nota dalla votazione) ha voluto tirare dritte per il discorso "facciamo vedere che noi manteniamo le promesse..." (anche se tanto nel culo lo prendono i cittadini.


PS: qualcuno può gentilmente spiegare che se uno dice "no al nucleare" non è per forza facente parte di Greenpeace, non è un ambientalista convinto, o uno di quelli che ancora credono che Cernobyl esiste ancora?
Grazie..

[Necker]

laprho il mio discorso è molto terra terra: se prima salta fuori una notizia che dice A e poi dopo arriva -A e chi le ha sparate è lo stesso soggetto come cazzo devo comportarmi?

Sorridere e ma so ragaaaazzi? o sentirmi preso per il culo?

Si può far eil nucleare si o no? i soldi ci sono si o no? la volontà politica di andare fino in fondo esiste si o no?
I tira e molla non mi piacciono, ammenochè non vi siano reali impedimenti.... ma se già coloro che decidono un giorno diconouna cosa e poi fanno marcia indietro... c'è qualcosa che non quadra non trovi?

Anche perchè non sono passati 13 anni fra A e -A... l'articolo sulla mancanza di fondi è roba recente.. ora mi saltan fuori dicendo che si va avanti... che hanno le idee confuse?
Non credo, ma forse posso presumere che al governo approccino alla questione in modo poco serio....

tu mi dici che si può rivotare la mozione, benissimo, ma com'è che prima i soldi mancavano ("non c'erano coperture" spero d'averlo interpretato correttamente) e ora di colpo son saltati fuori?!?!
Il nucleare è costoso.. costosissimo qui viste le mafie e quant'altro, francamente trovo surreale che molti soldi siano comparsi di colpo !

[laphroaig]

non mi pare che nel mentre ci siano stati SCONVOLGENTI discussioni con cambiamenti di bilanci, con scoperta di tesoretti, con sistemazioni diverse di soldi e coperture finanziarie.
DA COME C'E' SCRITTO, quindi quello che noi possiamo vedere, si nota come prima il Tesoro (ossia coloro che controllano i bilanci) abbiano fatto notare che non ci sono dindi per fare il nucleare, mentre la Camera in modo strettissimo per giunta (si nota dalla votazione) ha voluto tirare dritte per il discorso "facciamo vedere che noi manteniamo le promesse..." (anche se tanto nel culo lo prendono i cittadini.
PS: qualcuno può gentilmente spiegare che se uno dice "no al nucleare" non è per forza facente parte di Greenpeace, non è un ambientalista convinto, o uno di quelli che ancora credono che Cernobyl esiste ancora?
Grazie..

non lo so, a me sembrano cose ovvie ma evidentemente non lo sono.
io non so come tu pensi funzioni la cosa ma provo a spiegartelo, il tesoro non dice e non può dire "non ci sono dindi per il nucleare". dice "guarda che tu al comma salcazzo dell'articolo x dici che trovi 100 milioni lì, bene, non puoi/non ci sono/te lo scordi ecc ecc". e questa cosa è scritta nell'articolo non è che sto postando dalla camera io.
quindi si possono cambiare le coperture per rimettere in discussione la cosa.
in ogni caso il tesoro non può dire col cazzo che fai il nucleare perchè non ha quel potere.

edit x necker
ma leggilo l'articolo, le contestazioni non riguardano il nucleare ma le coperture e sono specifiche. se trovano altre coperture le obiezioni del tesoro cadono. punto e fine. poi magari il tesoro riboccia ma sarà un'altra questione ancora. e al di là della volontà politica dovrebbe farvi piacere che il tesoro bocci un provvedimento se constati che così come è non è finanziabile.
il tesoro comke detto sopra non dice "non c'è una lira" ma contesta cose specifiche, che tra l'altro nell'articoletto in prima pagina sono anche riportate

[McLove.]

lo accennavo a jarsil in pm ad i tempi che non era una bocciatura del nucleare in quanto tale ma indicare che in seno al porvvedimento non si potevano istituire nuove spese sui consumatori anche alla stregua del fatto che, come dice l'articolo, che tali spese "Non è in linea con l'attuale orientamento governativo" in tema di contenimento delle tariffe, in funzione anticrisi, sempr come dice l'articolo


insomma ad i tempi il tesoro ha detto se volete fare il nucleare gravando sui consumatori Inteso sulle tariffe ora non e' il momento, tutto qua invece e nato il solito teatrino, non ha molto torto lapho sul "saper leggere" imho.