Nei peggiori periodi di crisi

[Kolp]

lapho, ora ti posto i bonus e i risultati di citigroup, dove si vede che a fronte di un bonus medio per dipendente di 30,000$, il risultato medio del dipendente era una perdita di 300 mila dollari. semplicemente dividendo il monte bonus e il risultato d'esercizio, con il numero di dipendenti (e calcola che hanno tipo un mille dipendenti).
ora una situazione del genere non ha alcun senso. qua a londra si discute un sacco sui bonus, soprattutto perche' ormai pare chiaro che non hanno l'effetto desiderato, cioe' risolvere almeno in parte il problema dell'agenzia. i bonus inducono a cercare di raggiungere gli obiettivi nel breve termine, senza dare importanza al lungo periodo. con i risultati che poi si vedono.
e mi pare che sul FT di ieri, l'altro ieri o il giorno prima, c'era un articolo riguardante i paesi bassi e ulteriori misure per abbassare i bonus. e, se permetti, i paesi bassi in quanto a mercato ci possono soltanto insegnare...

cmq io non parlo di 500 mila dollari per un top manager, che ci stanno tranquillamente... io parlo dei 10 milioni di bonus che si puo' prendere un trader, del milione che si puo' prendere un hedger, soltanto avendo la fortuna di vincere una scommessa... parlo di questi esempi.

[nortis]

-artista che ha 100 posti da riempire e 300 persone che lo vogliono vedere, vuol dire che ci saranno 100 persone disposte a pagare più degli altri 200 per vederlo. lo spettacolo lo devi fare lo stesso, i posti sempre 100 sono, sei bravo > hai gente che paga per vederti > guadagni di più.

-artista novellino o pessimo deve pagare la gente che gli riempia 30 posti > guadagna na sega.

merito e demerito

Manager capace > guadagna x milioni e l'azienda guadagna x^z

Manager incapace > guadagna x milioni e l'azienda perde (anzi spesso y milioni, dove y>x)

[Hagnar]

-artista che ha 100 posti da riempire e 300 persone che lo vogliono vedere, vuol dire che ci saranno 100 persone disposte a pagare più degli altri 200 per vederlo. lo spettacolo lo devi fare lo stesso, i posti sempre 100 sono, sei bravo > hai gente che paga per vederti > guadagni di più.
-artista novellino o pessimo deve pagare la gente che gli riempia 30 posti > guadagna na sega.
merito e demerito
Manager capace > guadagna x milioni e l'azienda guadagna x^z
Manager incapace > guadagna x milioni e l'azienda perde (anzi spesso y milioni, dove y>x)

Bravo, hai espresso in maniera sintetica il concetto che avrei voluto dire io

[laphroaig]

lapho, ora ti posto i bonus e i risultati di citigroup, dove si vede che a fronte di un bonus medio per dipendente di 30,000$, il risultato medio del dipendente era una perdita di 300 mila dollari. semplicemente dividendo il monte bonus e il risultato d'esercizio, con il numero di dipendenti (e calcola che hanno tipo un mille dipendenti).
ora una situazione del genere non ha alcun senso. qua a londra si discute un sacco sui bonus, soprattutto perche' ormai pare chiaro che non hanno l'effetto desiderato, cioe' risolvere almeno in parte il problema dell'agenzia. i bonus inducono a cercare di raggiungere gli obiettivi nel breve termine, senza dare importanza al lungo periodo. con i risultati che poi si vedono.
e mi pare che sul FT di ieri, l'altro ieri o il giorno prima, c'era un articolo riguardante i paesi bassi e ulteriori misure per abbassare i bonus. e, se permetti, i paesi bassi in quanto a mercato ci possono soltanto insegnare...

cmq io non parlo di 500 mila dollari per un top manager, che ci stanno tranquillamente... io parlo dei 10 milioni di bonus che si puo' prendere un trader, del milione che si puo' prendere un hedger, soltanto avendo la fortuna di vincere una scommessa... parlo di questi esempi.

eh va bhe però capisci anche tu che il problema dell'agency è una roba che nulla ha a che fare con l'Italia. ora a parte il fatto che il casino dei bonus non lo sistemi mettendo un tetto urbis et orbis ma per esempio sarebbe sufficiente disincentivarli tassandoli in maniera abnorme e finiscono in 4 secondi (perchè in italia girano poche stock option?). invece ti fanno una norma che non blocca comunque il problema ma apre casini da altre parti.
resta il fatto che in Italia non ha senso di per sè in quanto non esiste il problema dell'agency.
i bonus a cazzo ecc li dovrebbero sistemare gli azionisti o gli organi di controllo, questo nel mondo anglosassone è un'problema. in italia se si incazza l'azionista (di controllo) te ne accorgi in due secondi. il piccolo azionista si può anche incazzare ma bisogna vedere se lo fa a ragione o meno. può anche pensare che la perdita e non beccare il dividendo sia un motivo sufficiente ma magari non sa che il tizio che si è messo in tasca il $$$$ cifrone gli ha salvato il culo.

hedger ecc è un problema ancora diverso. un hedger quando vince la scommessa fa straguadagnare tutti i sottoscrittori e quindi si mette in tasca di conseguenza. il problema è quando per guadagnare di più combina disastri, trucca, specula e non te lo dice. ma ancora una volta non è che se lo paghi meno di 10 zucche smette di farlo. smette di farlo se qualcuno lo controlla e gli fa un culo a capanna non se prende 1/4 di quello che prende ora.

ps. 500k è il tetto fissato. peccato che i manager, quelli bravi, quelli che pensi possabno fare bene e devi andare a rubare nelle altre aziende per quella cifra non ti rispondono neanche al telefono.

sui bonus poi c'è una letteratura. in origine come stock option servivano per risolvere il problema dell'agency. negli anni 80 in euforia da acquisizione erano una figa poison pill. quando avevi paura di scalate mettevi bonus all'uscita ai tuoi manager con cifre ignobili, così se ti scalavano oltre a fare cacciare denari per l'acquisto chi entrava sapeva che la sostituzione del management veniva a costare un paio di reni. tanto per fare une sempio di cosa erano diventati.

[Mosaik]

-artista che ha 100 posti da riempire e 300 persone che lo vogliono vedere, vuol dire che ci saranno 100 persone disposte a pagare più degli altri 200 per vederlo. lo spettacolo lo devi fare lo stesso, i posti sempre 100 sono, sei bravo > hai gente che paga per vederti > guadagni di più.
-artista novellino o pessimo deve pagare la gente che gli riempia 30 posti > guadagna na sega.
merito e demerito
Manager capace > guadagna x milioni e l'azienda guadagna x^z
Manager incapace > guadagna x milioni e l'azienda perde (anzi spesso y milioni, dove y>x)

Ok quindi perchè limitare anche gli stipendi dei managar bravi ?

Cioe' qui ogni volta che si parla di manager sembra che siano tutti degli incapaci stapagati e fanno perdere solo soldi alle aziende -.-

[Evildark]

Marchionne se li guadagna tutti i suoi 6 milioni di euro + stock option. Ha ripristinato una azienda in gravi condizioni. Non capisco perchè un leader in una azienda non possa essere ricompensato degnamente.

[Alkabar]

Marchionne se li guadagna tutti i suoi 6 milioni di euro + stock option. Ha ripristinato una azienda in gravi condizioni. Non capisco perchè un leader in una azienda non possa essere ricompensato degnamente.

Basta mettere un limite che dice che sei pagato in base a quanto l'azienda guadagna e non "sempre e comunque" che è una merdata.

se l'azienda perde, sei pagato per il tuo stipendio e niente piu'.