Equità(cit.)

[Slurpix]

per le banche pd

[saltaproc]

le banche
perchè nessuno pensa mai alle banche (cit.)

[Slurpix]

le bancheeeee

alooooooooooooooooooooooooooooooooo (cit)

[Razj]

o_O
uno che di costituzione proprio ne sa a pacchi
Fra lui e il suo ex datore di lavoro non so chi sia il più competente in materia

Infatti per quello ha parlato di legge costituzionale. La costituzione mica è la stele di rosetta che è quella e non si cambia. La sua sarà una proposta ovviamente limitata nel tempo (mi pare avesse parlato di 10 anni) e sinceramente non mi pare per un cazzo male come idea

[Kolp]

le bancheeeee

alooooooooooooooooooooooooooooooooo (cit)

questa mia ha fatto mori... hahahaa

[jamino]

E in virtù di quale misterioso artifico un giovane tra i 18 e i 40 anni dovrebbe avere peso doppio rispetto a chi purtropppo molto spesso lo mantiene?

[Wolfo]

Jami penso tu volessi dire tra i 18 e i 40...

comunque sono d'accordo con te, poi non ha senso di base, è un principio di democrazia.

[Necker]

Infatti per quello ha parlato di legge costituzionale. La costituzione mica è la stele di rosetta che è quella e non si cambia. La sua sarà una proposta ovviamente limitata nel tempo (mi pare avesse parlato di 10 anni) e sinceramente non mi pare per un cazzo male come idea

razj forse non hai colto la vena ironica: nel dare peso doppio ad una determinata categoria di elettori non vi è nulla di costituzionale, quindi una legge costituzionale che introduce una norma anticostituzionale è un nonsense, tipico di chi ha governato facendo l'impossibile per agire contro la costituzione.

[jamino]

Jami penso tu volessi dire tra i 18 e i 40...

comunque sono d'accordo con te, poi non ha senso di base, è un principio di democrazia.

Corretto grazie.. è solo che già scrivo veloce... quando poi leggo certe cose mi si annebbia il cervello...

[Razj]

razj forse non hai colto la vena ironica: nel dare peso doppio ad una determinata categoria di elettori non vi è nulla di costituzionale, quindi una legge costituzionale che introduce una norma anticostituzionale è un nonsense, tipico di chi ha governato facendo l'impossibile per agire contro la costituzione.

Veramente il non-sense l'hai scritto tu adesso perché una legge di revisione costituzionale NON può essere anticostituzionale, con l'eccezione degli artt. 1 e 139 il quale vieta la modifica della forma repubblicana. Ed anche nel caso di limiti espliciti (l'unico nella ns cost.) sono comunque limiti relativi, nel senso che per cambiare la forma repubblicana bisognerebbe prima eliminare/modificare il divieto dell'art. 139 secondo la procedura di revisione cost. dell'art. 138 e poi andare a modificare l'art. 1.

Poi puoi venirmi a dire che esistono tante teorie soprattutto tedesche sui limiti impliciti della costituzione ma sono appunto teorie e la maggior parte delle volte sono smentite dalla dottrina. In realtà negli anni 90 c'è stata anche della giurisprudenza della c. cost. a riguardo ma era in riferimento all'art. 11 e la limitazione di sovranità che ne deriva verso i trattati europei dove parlavano di principi fondamentali ed inderogabili della nostra costituzione, senza però ovviamente citarli. Ma che io sappia non esistono ad oggi casi di trattati e/o leggi costituzionali che violino questi fantomatici limiti, e poi mi sembra di ricordare che la corte stessa in qualche sentenza abbia inserito se stessa tra i principi fondamentali... cosa che tra l'altro ha fatto pure la corte di giustizia europea ()

[Necker]

senti, direi che stiamo ragionando su lunghezze d'onda differenti. NOn sono certo un esperto, quindi ragiono semplice: è costituzionalmente corretto dare peso doppio agli under 40? Mi pare di no e credo sia fin troppo evidente (per quanto vedendo come votano certe cariatidi forse sarebbe pure un bene ).
Detto questo, siccome Tremonti ha parlato di legge costituzionale, mi pare di capire che sia qualcosa che interessi la costituzione, come si può pensare che sia sensato apportare modifiche alla costituzione con una legge che ne viola i principi?

[Wolfo]

La costituzione forse potrà anche essere discussa e ammodernata in futuro, ma rimane di fatto una proposta assurda, tutti hanno lo stesso peso e stessi diritti, credo sia un principio fondamentale, se ammettiamo delle differenze anche nella costituzione facciamo un passo indietro non di certo un progresso.

[Randolk]

Io cancellerei il diritto al voto e lo ribattezzerei dovere al voto, con test attitudinale.

[Necker]

La costituzione forse potrà anche essere discussa e ammodernata in futuro, ma rimane di fatto una proposta assurda, tutti hanno lo stesso peso e stessi diritti, credo sia un principio fondamentale, se ammettiamo delle differenze anche nella costituzione facciamo un passo indietro non di certo un progresso.

esattamente quello che intendevo. L'uguaglianza è un principio fondamentale e sancito dalla Costituzione, se mi vai ad aggiungere un cavillo o una legge o salcazzo cosa che va controcorrente è un nonsense. E per spiegarlo non c'è certo bisogno di andare a tirar fuori tecnicismi da giurista

[powerdegre]

Io cancellerei il diritto al voto e lo ribattezzerei dovere al voto, con test attitudinale.

Ci sto, cosi' risparmiamo un monte sui costi elettorali perche' bastera' un banchino per farci votare tutti e 20 che lo passiamo