Watson!

[ihc'naib]

Mi demolirebbe? e su che basi lo dici?
Non è che essere noble di gentica voglia dire che sei un tuttologo. Si può essere geniali in una disciplina ma proprio questa genialità può rappresentare un limite perché spinge ad analizzare le cose solo e unicamente dal punto di vista di quella disciplina. Nel caso specifico il problema dell'intelligenza è un problema che per sua natura stessa è multidisciplinare (genetica, psicologia, sociologia) e l'analizzarlo solo da un punto di vista può portare a grossolani errori.
In ogni caso io ho motivato perché l'affermazione del tizio non è corretta (a parte che si è smentito da solo...) e se leggi l'articolo citato all'inizio ci sono altre obiezioni scientifiche..

Sì vabbeh Jami. E' evidente che il credito che si da' a Watson riguarda la componente genetica che puo' "predisporre" all'intelligenza.
E' un discorso, come hai detto tu, di predisposizione.. al momento in cui nasci, sarai piu' predisposto per la musica, per i 100 metri, per la speleologia, e non c'e' nessun motivo per pensare che non possa esserci una predisposizione al ragionamento.
Il fatto che poi si ignori la percentuali di importanza della predisposizione genetica nello sviluppo definitivo dell'intelligenza e' importante solo in parte, se quello che Watson dice fosse vero (e perfavore non andiamo dietro alla smentita che puzza da 10 km) allora i neri partirebbero "svantaggiati"..
Io non so quanto nei tuoi corsi di studi abbia approfondito la componente genetica, sinceramente credo che tu ti sia curato piu' di quello che accade dopo la nascita. Per cui, credo che nulla vieti di credere a te quando dici che i primi anni di vita sono decisivi per lo sviluppo dell'intelligenza, e allo stesso tempo a lui quando dice che la "sensibilita'", la "reattivita'" agli stimoli ambientali possa essere diversa in partenza.

[Hador]

ah kith scusa ma il link al wiki che hai postato lo hai letto o giochi solo con google?

Posizioni riguardo l'eugenetica e le razze [modifica]

Nel 1997 sostenne il diritto di una donna di interrompere volontariamente la gravidanza, se dalle analisi del DNA, fosse emersa una tendenza latente all'omosessualità del nascituro.
Suggerì anche un nesso tra colore della pelle e tendenze sessuali, sostenendo che le persone di colore avrebbero una libido più accentuata rispetto ai bianchi.
Affermò inoltre che la bellezza umana potesse essere geneticamente manipolata: «la gente pensa che sarebbe orribile se facessimo tutte le ragazze belle, io credo invece che sarebbe meraviglioso».
Nell'ottobre 2007 The Independent pubblicava una sua dichiarazione secondo la quale «I neri sono meno intelligenti dei bianchi» e che l'idea che «l'eguaglianza della ragione condivisa da tutti i gruppi razziali si è rivelata una delusione», tanto che «chi ha a che fare con dipendenti di colore pensa che questo non sia vero». A riguardo, Steven Rose, professore delle scienze biologiche alla Open University e membro fondatore della Società per la responsabilità sociale nella scienza, ha commentato: «È la teoria più scandalosa di Watson. Ha detto cose simili sulle donne in passato, ma non lo avevo mai sentito trattare argomenti genuinamente razzisti». [1] [2] [3]
Neanche due giorni dopo, nella tempesta delle innumerevoli prese di distanza e dopo diverse collaborazioni scientifiche e divulgative andate in fumo, Watson ritratta, affermando che le sue dichiarazioni non poggiavano su alcuna base scientifica e non riusciva nemmeno a rendersi conto di come avesse potuto affermare tali sciocchezze

aggiungo: http://news.independent.co.uk/sci_te...cle3075664.ece
direi un gigantesco pwned per entrambi, il genio e kith

[Kith]

E allora? cosa vuol dire?

Deliri di onniscenza parte IV special guest Hador?

Non mi pare che sia la prima volta che uno scienziato ritratti le sue tesi, quando poi si è rivelato che queste tesi sono vere.


Ma cazzo ma Galileo l'avete studiato o no?
Non dico hador che in gioventù ha passato il tempo esercitando la nobile e acculturante professione del boy-scout, ma Alka e Jamino che son un pò più grandi?

[jamino]

Deliri di onnipotenza parte II

http://it.wikipedia.org/wiki/James_Dewey_Watson

quando avrai 1/5 delle conoscenze di questo tizio e un pò di umiltà ne possiamo riparlare.

Ora è inutile.


ps si ha ritrattato, come fece Galileo (ti ricordi come andò la faccenda? Ecco)

No non è delirio di onnipotenza...

E' la semplice costatazione del fatto che, cosa di cui tu non sei nemmeno lontanamente consapevole, il tema in questione è un tema complesso che è presente nel dibattito filosofico prima e delle diverse discipline dai tempi di platone.

Prima si chiamava dibattito tra idealismo e realismo, poi tra innatismo e ambientalismo, poi ad esempio in psicologia è stato il dibattito tra comportamentismo e cognitivismo, in linguistica tra scuola soussurriana e generativismo.

Ora il dato di fatto è che su questi temi il dibatito è aperto e non esistono, allo stato attuale della ricerca scientifica, dati certi e incontrovertibili.

Ti faccio un esempio, prima quando si parlava di interazioni tra individuo e ambiente si partiva dal neonato. Oggi ricerche mediche dimostrano che l'interazione tra individuo e ambiente inizia già nel grembo materno.

Altro problema, come già detto è quello della misurazione. Dire che attraverso dei test si possa misurare l'intelligenza significa che si condivida una definizione univoca di ciò che va misurato. Allo stato atuale questa condivisione non c'è per cui tutto al più si può dire con ragionevole approssimazione che ci sono test che misurano (se sono fatti bene) alcuni aspetti dell'intelligenza, ad esempio le capacità logico matematiche. E anche in questo caso è molto difficile isolare la variabile oggetto di studio (l'intelligenza logico matematica) dalle variabili intevenienti (rappresentate ad esempio dall'influenza socio/cultutrale).

Quello che ti voglio dire è che esiste su questi temi un'ampia letteratura scientifica e che, non per presunzione, è banalmente più semplice sostenere una tesi come la mia, non abbiamo dati certi sul tema, che una tesi che prende posizione chiaramente in una direzione piuttosto che in un altra.

[ihc'naib]

sono 100 anni che la scienza cerca delle prove al razzismo e fino ad ora ha sempre fallito, chiunque abbia fatto una minima di biologia sa pure che usare la parola "razza" su esseri umani è inappropiato (che in hadorese si legge "è una ignorantata colossale, roba da squola con la q"), perfino la definizione di specie non si adatta agli uomini infatti si utilizza la classificazione ancora più alta, genere umano.

Ma che dici Hador?
perche' usare la parola razza dovrebbe essere inappropriato? Vuoi chiamarli ceppi etnici? Vuoi chiamarli gruppi demografici? E' la stessa ciccia. Le razze esistono, e hanno svantaggi e vantaggi reciproci. Che questo giustifichi un senso di superiorita' di una nei confronti di un'altra e' una puttanata, ma negare le differenze genetiche che esistono fra determinati gruppi di persone e' andare contro agli ultimi 150 anni di evoluzione del pensiero scientifico.

La tesi non viene rifiutata per religiosità, ma in quanto sparata demenziale condita da battuta razzista e non supportata da dimostrazioni, per il "scientificamente provato" non funziona così, non è neanche scentificamente provato che agendo sul cervello di un uomo si possano sbloccare potenzialità o poteri particolari, ma finchè non lo provo si da per vero l'ipotesi più attinente alla realtà

No. Ipotesi piu' attinente alla realta' e' un nonsense nel campo scientifico. Le affermazioni, incluse le negazioni, vanno provate. E' inutile che ci giri intorno.

e cioè che sono minchiate da fantascienza, allo stesso modo essendo la differenza di intelligenza tra neri e bianchi un fatto non dimostrato dall'esperienza, storia e quotidianità si assume che una differenza non ci sia, se sostengo il contrario lo devo dimostrare.

Questo e' piu' giusto. "si assume", e sono d'accordo. Ma non significa rifiutare a priori una teoria contrastante. E nessuno qui ha potuto verificare la solidita' scientifica degli esperiemtni a cui watson fa riferimento.

Sempre seguendo questo discorso anche se esistesse essendo una differenza non tangibile nella realtà (vedi america) ma puramente accademica o statistica (e per essere una differenza non sentita minimamente deve essere veramente esigua) non avrebbe alcun influenza sul quotidiano, quindi dichiaranzioni quali quelle fatte da watson sono solamente offensive e razziste, non perchè non può in assoluto avere ragione, ma perchè commenti quali quello sul lavoratore nero o sull'africa non hanno alcun collegamento ad una ipotetica differenza di intelligenza tra neri e bianchi.

Sullo sviluppo socio-economico dell'Africa la veridicita' di una teoria del genere avrebbe molta, molta importanza.
Come minimo significherebbe che se si percepisce come nostro dovere il benessere di tutti i cittadini del mondo gli sforzi nel creare un ambiente formativo produttivo dovrebbero essere superiori al previsto.

[Necker]

kith basta cazzate guarda che il prox potrei essere io.. non cercare di farti ownare proprio da tutti dai...

mi stai sepre sul culo ma sto scherzando,

[Hador]

E allora? cosa vuol dire?
Deliri di onniscenza parte IV special guest Hador?
Non mi pare che sia la prima volta che uno scienziato ritratti le sue tesi, quando poi si è rivelato che queste tesi sono vere.
Ma cazzo ma Galileo l'avete studiato o no?
Non dico hador che in gioventù ha passato il tempo esercitando la nobile e acculturante professione del boy-scout, ma Alka e Jamino che son un pò più grandi?

fammi capire, uno scienziato famoso per le sue sparate sessiste e razziste in un intervista dice che i neri sono meno intelligenti dei bianchi e se ne accorge chiunque abbia avuto un nero come dipendente, nei giorni seguenti dice di aver detto quella frase ad minchia e senza alcuna prova scientifica.
Secondo te è un nuovo galileo.
ora i deliri di onnipotenza qua li stai facendo tu, ma che minchiate stai dicendo cristo...

[Kith]

Ora il dato di fatto è che su questi temi il dibatito è aperto e non esistono, allo stato attuale della ricerca scientifica, dati certi e incontrovertibili.
.

un personaggio del calibro non si sveglia la mattina e dice: "i neri sono meno intelligenti" .

Una sorta di teoria dietro quell'affermazione c'è sicuramente, il fatto che non sia dimostrata non ti rende in grado di negarla con le tue poche conoscenze in materia (si sono poche, benchè tu creda di saperne come Watson o qualche altro scienziato a caso).

[Alkabar]

Deliri di onnipotenza parte II

http://it.wikipedia.org/wiki/James_Dewey_Watson

quando avrai 1/5 delle conoscenze di questo tizio e un pò di umiltà ne possiamo riparlare.

Ora è inutile.


ps si ha ritrattato, come fece Galileo (ti ricordi come andò la faccenda? Ecco)


Alkabar deliri di onniscenza (meglio che onnipotenza) parte III.

Di metodo scientifico ne so quanto te.
Di genetica qui quello che ne sa di più non sono ne io ne te ne Jamino, bensì sto benedetto Watson.

No, non ne sai quanto me Kith, sei più giovane, non hai ancora intrapreso metà delle strade che ho intrapreso io, lascia stare.

Se ne sapevi come me, non cominciavi questo discorso in questo modo.

E tra parentesi ne sai meno di me sulla scienza in generale e io ne so meno di Jamino in quest'ambito.
Il punto di riferimento dovrebbe essere Jamino.

Perchè ne sa di più fine. Quale umiltà quale arroganza, si parla di anni di studio qua.

L'umiltà non si insegna mi spiace per entrambi.

Non devo essere umile anche con l'omino da strada che vuol dire oscenità nel mio campo. C'è un limite a tutto.

Anche questo dimostra quanto poca ne sai e quanto dai aria alla bocca alle volte.

Voglio precisare, comunque, nonostante il flame, che in genere mi stai simpatico e ho rispetto per te.
Adesso non facciamolo diventare un caso.

Io sto difendendo una teoria scientifica, fatta passare per razzista, da personaggi che hanno una cultura infinitamente inferiore di colui che ha formulato questa tesi (sebbene voi non gli abbiate dato del razzista, fate parte di questa categoria ma non siete in grado di ammetterlo per mancanza di umiltà).
Per me il discorso è chiuso, non ho altro tempo da perdere con i vostri deliri di onniscenza.
Quando avrete un nobel sul camino, potremo riparlarne, fino ad allora le vostre sono solo chiacchere

Si, adesso siamo arrivati fino al nobel per parlare. prima il lavoro, poi il lavoro all'estero, poi il lavoro in ricerca (tutte situazioni in cui a detta di TUTTI dovevo prendere dei calci in bocca, se dovevamo farci una scommessa sopra ogni volta, a quest'ora ero ricco) e... infine per parlare adesso ci vuole il nobel !!!

Non stai difendendo una teoria scientifica, per farlo hai bisogno di dati, prove argomentazioni...

Ti sei incarognito, ok anche io, ma cerca di ascoltare un attimo.

[jamino]

Sì vabbeh Jami. E' evidente che il credito che si da' a Watson riguarda la componente genetica che puo' "predisporre" all'intelligenza.
E' un discorso, come hai detto tu, di predisposizione.. al momento in cui nasci, sarai piu' predisposto per la musica, per i 100 metri, per la speleologia, e non c'e' nessun motivo per pensare che non possa esserci una predisposizione al ragionamento.
Il fatto che poi si ignori la percentuali di importanza della predisposizione genetica nello sviluppo definitivo dell'intelligenza e' importante solo in parte, se quello che Watson dice fosse vero (e perfavore non andiamo dietro alla smentita che puzza da 10 km) allora i neri partirebbero "svantaggiati"..
Io non so quanto nei tuoi corsi di studi abbia approfondito la componente genetica, sinceramente credo che tu ti sia curato piu' di quello che accade dopo la nascita. Per cui, credo che nulla vieti di credere a te quando dici che i primi anni di vita sono decisivi per lo sviluppo dell'intelligenza, e allo stesso tempo a lui quando dice che la "sensibilita'", la "reattivita'" agli stimoli ambientali possa essere diversa in partenza.

Per parte del tuo post riamndo all risposta precedente.

Aggiungo solo che, se l'affermazione incriminata è "x è meno intelligente di y" nel caso in cui si scopra che vi sono alcune predisposizioni genetiche, il tema del rapporto tra peso della predisposizione genetica e peso dell'interazione con l'ambiente diventa centrale per trasformare l'affermazione in questione in o vera o falsa.

[Alkabar]

un personaggio del calibro non si sveglia la mattina e dice: "i neri sono meno intelligenti" .
Una sorta di teoria dietro quell'affermazione c'è sicuramente, il fatto che non sia dimostrata non ti rende in grado di negarla con le tue poche conoscenze in materia (si sono poche, benchè tu creda di saperne come Watson o qualche altro scienziato a caso).

LA teoria c'è di sicuro, ma va convalidata Kith e bisogna anche considerare quali sono le motivazioni, il contributo e l'ambito....

[Kith]

fammi capire, uno scienziato famoso per le sue sparate sessiste e razziste in un intervista dice che i neri sono meno intelligenti dei bianchi e se ne accorge chiunque abbia avuto un nero come dipendente, nei giorni seguenti dice di aver detto quella frase ad minchia e senza alcuna prova scientifica.
Secondo te è un nuovo galileo.
ora i deliri di onnipotenza qua li stai facendo tu, ma che minchiate stai dicendo cristo...

Sei ignorante come una capra da allevamento.

http://it.wikipedia.org/wiki/Alan_Turing

Quindi secondo il tuo bellissimo ragionamento, tutte le belle scoperte di Alan Turing sono cazzate perchè questo personaggio nella sua sfera privata giocava coi pupazzi e aveva comportamenti subnormali???

Ed è solo 1 esempio, ce ne son tanti altri di scienziati ai quali dobbiamo tutto, che nella loro vita privata si comportavano in modo increscioso o strano.


Non capisci proprio un cazzo, lasciatelo dire. Nello stesso articolo c'è scritto che molte collaborazioni gli son state negate, mi sembrerebbe plausibile che in qualità di persona intelligente abbia accettato di ritirare le sue idee, pur di continuare a lavorare.
Come Galileo ritirò le sue idee per salvarsi la pellaccia.

E poi di scientifico non è provato nemmeno il contrario, quindi stai "dando tasti alle dita" , con quest aria da saccente con me perdi in partenza lascia perdere.

LA teoria c'è di sicuro, ma va convalidata Kith e bisogna anche considerare quali sono le motivazioni, il contributo e l'ambito....

Alka riparto da qui, e premetto che anche tu mi stai simpatico, però a volte secondo mè pecchi un po di arroganza (e non solo secondo mè).

Per quanto tu ne possa sapere più di me, e meno di Jamino, concorderai sul fatto che non sei minimamente in grado di smontare una tesi sulla genetica, perchè di genetica non conosci nulla immagino (o poco o anche tanto, fatto sta che ne sai di meno di un genetista premio nobel).

E' qui che manca l'umiltà, cosa vi costa aspettare che qualche altro scienziato al pari di questo Watson formuli una controteoria, sulla quale poi potrete basare le vostre idee?

[jamino]

un personaggio del calibro non si sveglia la mattina e dice: "i neri sono meno intelligenti" .
Una sorta di teoria dietro quell'affermazione c'è sicuramente, il fatto che non sia dimostrata non ti rende in grado di negarla con le tue poche conoscenze in materia (si sono poche, benchè tu creda di saperne come Watson o qualche altro scienziato a caso).

Tu stai solo continuando a dire "è vero perché l'ha detto lui"...
e "sei presuntuoso perché non sei d'accordo"...

Io cerco di argomentare (e non mi sembra di avere un atteggiamento presuntuoso cerco solo di motivare le mie obizioni)...

Scusa ma è vero che il tuo è un atteggiamento bigotto, ossia di accettazione a priori di un autorità solo perché è un premio nobel.

[Alkabar]

Ed è solo 1 esempio, ce ne son tanti altri di scienziati ai quali dobbiamo tutto, che nella loro vita privata si comportavano in modo inscrescioso o strano.

[ihc'naib]

Per parte del tuo post riamndo all risposta precedente.
Aggiungo solo che, se l'affermazione incriminata è "x è meno intelligente di y" nel caso in cui si scopra che vi sono alcune predisposizioni genetiche, il tema del rapporto tra peso della predisposizione genetica e peso dell'interazione con l'ambiente diventa centrale per trasformare l'affermazione in questione in o vera o falsa.

Quello e' ovvio.
Ma se l'affermazione incriminata e' "saranno necessari maggiori sforzi strutturali per formare una cultura moderna nei paesi del terzo mondo africano" l'importanza relativa dei due "contributi" passa in secondo piano.. o il contributo genetico e' talmente lieve da potersi considerare trascurabile, oppure eventuali variazioni statistiche sono significative per comprendere eventi che riguardano elevatissimi numeri di persone (ovvero non parliamo del dipendente nero, che - sono d'accordo con voi - e' un'affermazione idiota, ma dello sviluppo di interi paesi.. di 1 mld di persone, insomma)