Visita annullata del Papa alla Sapienza

[Hudlok]

Disco rotto: La scienza NON è democratica. E sono stati scienziati a prevenirlo dal parlare.

Ripeto 60 professori su 4500 . . .

[Hudlok]

detto questo, il papa che è ha i suoi fidati consiglieri che della vita hanno capito tutto, decide di declinare l'invito, perchè?

perchè gli studenti gli avrebbero lanciato delle molotov? na
perchè la sicurezza era messa in pericolo? na

l'unico motivo che vedo è che il papa si è voluto sottrarre al "dibattito", o meglio il papa nn fa dibattiti, le sue convizioni e la sua fede sono infallibili, per cui perchè dibattere? cosa dibattere?

guarda che mica ci si nasce papa.

[Mellen]

al papa nn è stato negato il diritto a parlare, gli è solo stato fatto notare che la sua presenza lì era incongrua, vuoi perchè la fede e la scienza così come la si intende da galileo in poi sono su 2 piani diversi e ben lontani, vuoi per le parole dell'allora cardinale ratzinger su galileo, che fossero state travisate o no poco importa, a me risulta evidente che la scienza e la fede sono lontanissime, quale delle 2 si sceglie (o anche entrambe eh) è affar proprio. ovviamente ci si aspetta un minimo di coerenza.

detto questo, il papa che è ha i suoi fidati consiglieri che della vita hanno capito tutto, decide di declinare l'invito, perchè?

perchè gli studenti gli avrebbero lanciato delle molotov? na
perchè la sicurezza era messa in pericolo? na

l'unico motivo che vedo è che il papa si è voluto sottrarre al "dibattito", o meglio il papa nn fa dibattiti, le sue convizioni e la sua fede sono infallibili, per cui perchè dibattere? cosa dibattere?

visto che la cosa nn sembrava liscia come l'angelus con la gente che ascolta e pende dalle tue labbra, il papa se l'è battuta, ha deciso di nn andarci, da qui mi domando chi ha paura di chi?


ovviamente i giornali scatenati, così come il dibattito politico che si sa, a noi ce ne fotte davvero tanto di cosa pensano quei pagliacci....


se il papa fosse andato si sarebbe beccato solo un paio di fischi e magari doversi girare per nn guardare que 3 striscioni scritti cmq da ragazzi, che magari tiravano in ballo pure 2 omosessuali e un po di aborti per far scena, perchè di ragazzi si tratta...

ma le menti geniali intorno a lui hanno pensato "perchè nn sfruttare la cosa per un po di sano vittimismo, è una moda a cui nn possiamo sottrarci neppure noi!" un po come l'hula hop insomma, o le persecuzioni della magistratura

nn dimentichiamo che 67 professori hanno notato anche loro l'incongruenza della visita e nessuna tv mi sembra ne abbia intervistato uno per chiedergli le ragioni o le sue motivazioni. mentre la gara era su chi intervistava più segretari di stato vaticani o preti di periferia


cmq quei ragazzi nn erano tutti drogatelli e comunistelli del cazzo, magari tra loro c'erano anche fisici matematici ingegneri (onestamente nn so manco se ci stanno tutti alla sapieza e poco mi importa) magari tutti in regola con gli esami e magari così bravi che hann otempo da perdere, quindi c'entra poco il discorso dei rasta eh...e poi certo pure lì nn c'era la folla ad intervistarli (intervistarli, nn fare 1 domanda)...



quindi io nn vedo questo diritto negato e nn vedo la democrazia in bilico nel nostro paese e che finiremo tutti all'inferno... e come già detto da qualcuno, nel mondo civilizzato se ne fottono del papa e gli sbattono la porta in faccia continuamente, solo che a noi vassalli nn è dato saperlo

quoto tutto il discorso tranne la parte dei prof intervistati (ne ho sentito qualcuno che ha fatto notare quello detto prima.. che loro hanno chiesto al rettore di non invitare il papa ancora mesi fa e una volta che il rettore aveva accettato, loro si erano impegnati che almeno fosse "controllata" la visita.. non so in che senso, ed erano almeno soddisfatti di aver raggiunto un accordo).

Ma su tutto il resto la penso esattamente come te.

per me potevano anche riesumare stalin per fare un discorso sui benefici del capitalismo, chissenefrega il punto è piantare un casino per far rinunciare alla visita è quello che fa girare le scatole.
lo lasci parlare e poi provi a sputtanarlo.

perfettamente d'accordo.. avrei voluto vedere la faccia di razi agli slogan ben preparati...

[Malbrouk]

Ripeto 60 professori su 4500 . . .

60 professori su 4500 nn rappresentano la maggioranza e nn hanno il diritto di parlare a nome di tutti, nn so se è stato fatto ma di certo hanno il diritto di trovare la cosa incongrua e di comunicarlo con una lettera al rettore, io cmq ci vedo solo che il papa nn parla se la folla nn è pronta ad assorbire cio' che dice come oro colato.

e ancora nessuno gli ha imposto di nn andarci

guarda che mica ci si nasce papa.

eh?

per me potevano anche riesumare stalin per fare un discorso sui benefici del capitalismo, chissenefrega il punto è piantare un casino per far rinunciare alla visita è quello che fa girare le scatole.
lo lasci parlare e poi provi a sputtanarlo.

poteva benissimo andarci lo stesso , nessuno era lì con le catene e le spranghe...

il papa ha ritenuto preferibile fare del vittimismo, che in italia si può fare e rende


anche io avrei preferito che lo facessero parlare e sputtarnarlo, perchè così hanno solo fatto il suo gioco e reso la cosa troppo facile da rivoltare, peccato aver sprecato un'occasione così. ma la mia mente che vede cospirazioni ovunque pensa che se lo avessero fatto e avessero ottenuto più di 20 secondi di un tg sarebbe stato un miracolo (laico ovviamente)

[Il Nando]

60 professori su 4500 nn rappresentano la maggioranza e nn hanno il diritto di parlare a nome di tutti, nn so se è stato fatto ma di certo hanno il diritto di trovare la cosa incongrua e di comunicarlo con una lettera al rettore, io cmq ci vedo solo che il papa nn parla se la folla nn è pronta ad assorbire cio' che dice come oro colato.
e ancora nessuno gli ha imposto di nn andarc

Up (specie il primo intervento)

Inoltre sulle interviste ai professori/studenti, io ieri ho visto il tg1: 10 minuti di servizi, 100 interventi di politici (intervista o accenno del presentatore) a condannare la cosa, poi 2 (DUE) domande, una a uno studente e l'altra a un firmatario della lettera aperta. Infine un'intervista in diretta a Mieli che ha presentato l'avvenimento come un insulto (manco gli avessero sputato in faccia al papa).

Questa e' informazione?

[Hudlok]

eh?

tu dici che il "papa" in quanto papa non è capace di dibattere.

Io ti dico che papa si diventa.

[Malbrouk]

tu dici che il "papa" in quanto papa non è capace di dibattere.
Io ti dico che papa si diventa.

e si diventa papa dibattento sui dogmi della chiesa, sulla ressurrezione di cristo o sulla creazione dell'uomo dallo sputo di dio?

ma anche no

si diventa papa perchè si è scelti da dio? nn è il mio ambito, nn saprei

dibatterà quanto vuoi sulla cottura della pasta e su cosa devono/nn devono fare i cattolici, ma sui dogmi della fede proprio no, per cui con la scienza il dibattito nn c'è, proprio per "impossibilità" e assurdità


ps. il papa è un capo di stato, viene eletto dai vescovi (e scelto tra uno di loro) e per me è una carica politica, ottenuta come anche in italia si ottengono, con bassezze, conoscenze e abilità (di dubbio gusto). fare la vittima mi sembra perfettamente in linea con l'essere poilitico al giorno d'oggi

[Alkabar]

Voglio solo chiarire un punto su cui vi state confondendo. Sul resto, evito di esprimermi.
Nel passo citato a sproposito dai professori, Ratzinger difendeva l'impostazione di Galileo contro Feyerabend. Non attacca Galileo, lo difende. Perchè? Perchè Feyerabend, insieme ad altri filosofi della scienza, aveva un'idea estremamente relativistica della scienza, che lo portava ad affermare che Galileo aveva torto, all'epoca, perchè non era in grado di dimostrare davvero le sue teorie. Perchè Ratzinger citava questo passaggio di Feyerabend? Perchè voleva evidenziare come la scienza del '900 vivesse un periodo di crisi nel suo interno.
Lui, invece, stava e sta con Galileo. E l'ha anche dimostrato più volte nei discorsi degli ultimi anni.
Chiunque conosca Galileo, le vicende del suo processo, Feyerabend e la filosofia della scienza del '900, e, nonostante li conosca, riesca a travisare in questo modo una citazione precisa in un contesto chiaro, fa un uso palesemente scorretto e pretestuoso di un testo.
Io capisco che molti di voi non sappiano ciò di cui si parla e si lancino in affermazioni un po' a caso, ma mi sarei aspettato che professori universitari non prendessero una buca così macroscopica.

Ah ah, certo, è sul livello delle citazioni al corano questa, dove tutte le implicazioni erano immaginate. Ma basta.
Edit: sto papa è comunicativamente un incapace.

[Alkabar]

e si diventa papa dibattento sui dogmi della chiesa, sulla ressurrezione di cristo o sulla creazione dell'uomo dallo sputo di dio?

ma anche no

si diventa papa perchè si è scelti da dio? nn è il mio ambito, nn saprei

dibatterà quanto vuoi sulla cottura della pasta e su cosa devono/nn devono fare i cattolici, ma sui dogmi della fede proprio no, per cui con la scienza il dibattito nn c'è, proprio per "impossibilità" e assurdità


ps. il papa è un capo di stato, viene eletto dai vescovi (e scelto tra uno di loro) e per me è una carica politica, ottenuta come anche in italia si ottengono, con bassezze, conoscenze e abilità (di dubbio gusto). fare la vittima mi sembra perfettamente in linea con l'essere poilitico al giorno d'oggi

UP. E UP anche per tutto ciò che hai detto prima e che probabilmente dirai. Io mollo qua, che tanto è un bel passo avanti verso una vera laicità dello stato sto fatto e sono ampiamente contento.

[ghs]

Ah ah, certo, è sul livello delle citazioni al corano questa, dove tutte le implicazioni erano immaginate. Ma basta.

Precisamente.
Facciamo un esempio: io cito te; tre righe dopo, spiego perchè non sono d'accordo con te; fra una settimana, qualcuno arriva, cita la mia citazione senza dettagliare il mio successivo commento, e sostiene che io sono d'accordo con te. Questo è successo. Ti pare un comportamento corretto?

Ripeto: Ratzinger ha citato, fra altri, Feyerabend, dichiarando di non poter accettare la sua paradossale e relativistica difesa delle ragioni della Chiesa all'epoca del processo contro Galileo; i professori hanno preso la frase di Feyerabend e hanno sostenuto che Ratzinger l'avesse usata per ribadire la condanna a Galileo.
Se questo non è un uso ridicolo, pretestuoso e miserabile di un testo, dimmi tu cosa lo è.

A chi parla di un papa che "non è in grado di discutere" ed "evita il confronto", vorrei spiegare che qui il confronto non ci sarebbe stato comunque, perchè l'occasione era una cerimonia, non un dibattito. Se per "confronto" intendete un manipolo di ragazzotti agitati e sciocchi che sventolano bandiere e urlano in romanesco, allora avete ragione.
Nel frattempo, nelle università italiane parlano i Fiorello, i Valentino Rossi e i Mike Bongiorno, ovvero le grandi personalità del nostro tempo.

[Necker]

cme detto anche io avrie preferito che venisse lasciato parlare, quindi messo in difficoltà con slogan domande scomode e quant'altro.

Ma ragionate un momentino, dite che lo avrebbero permesso una volta che quello si fosse seduto sulla poltrona col microfono davanti? Pensate veramente che sarebbero stati consentiti slogan, striscioni? Avrebbero fatto il pelo nel culo pure ai professori...
Chi dice che quando il papa parla catechizza senza possibilità alcuna di dibattito ha tutto il mio appoggio, perchè questa è la verità. Quell'uomo quando parla profetizza sui dogmi della chiesa, parla delle sue cose.. non è per nulla incline a un VERO dibattito, specialmente se la platea non è composta dai "papaboys" morissero domani di diarrea fulminante, ma da una folta massa di persone laiche e incazzate oltre che stufe di sto macigno che è il Vaticano per il nostro paese.

Inoltre, mi sembra proprio arrampicarsi sui vetri sta storia che in quanto "democrazia" aveva il diritto di parlare.
Il diritto di parlare lo aveva e lo HA tutt'ora. Ha scelto lui di andarsene perchè a conti fatti se avesse fatto quel discorso gli si sarebbe scatenato addosso un inferno.
Nessuno ha reagito violentemente, chi non lo ha gradito si è fatto sentire in modo civile, con striscioni e quant'altro.
Se anche queste cose le considerate un'usurpazione.. una mancanza di democrazia, assenza di libertà, avete un concetto totalmente distorto di cos'è la vera democrazia.

[Alkabar]

Precisamente.
Facciamo un esempio: io cito te; tre righe dopo, spiego perchè non sono d'accordo con te; fra una settimana, qualcuno arriva, cita la mia citazione senza dettagliare il mio successivo commento, e sostiene che io sono d'accordo con te. Questo è successo. Ti pare un comportamento corretto?
Ripeto: Ratzinger ha citato, fra altri, Feyerabend, dichiarando di non poter accettare la sua paradossale e relativistica difesa delle ragioni della Chiesa all'epoca del processo contro Galileo; i professori hanno preso la frase di Feyerabend e hanno sostenuto che Ratzinger l'avesse usata per ribadire la condanna a Galileo.
Se questo non è un uso ridicolo, pretestuoso e miserabile di un testo, dimmi tu cosa lo è.

Ho deciso di credere a quello che dici, del resto io non amo puntarmi, se ne sei convinto, vuol dire che probabilmente è vero.
Ok hanno usato un espediente meschino da perfetti italiani, dovevano dire le ragioni reali.

Ragioni reali: da un punto di vista di uno scienziato, che fa lo scienziato per vivere, secondo te ha senso averci il papa che viene a indottrinare gli studenti nella tua università, parlando di scienza, questione di cui probabilmente conosce il minimo necessario dai sui studi filosofici/teologici di parte ?
Perchè, per quanto si possa discutere, il discorso è banalmente "Scienza Vs. Fede". E no, non esiste nessun presupposto secondo cui lo scienziato "assume" l'universo come razionale secondo i propri canoni, quando me l'hai detto ci ho ragionato sopra e la scienza non parte da nessun assunto se non che io possa ispezionare il mondo o parti di esso usando i miei sensi, che non è da dimostrare, è un fatto derivante dall'evoluzione stessa. Husserl stesso diceva che per studiare un fenomeno è necessario dimenticarsi di qualsiasi assunto, altrimenti non è scienza, è fede, stai rovinando lo studio del fenomeno.

A chi parla di un papa che "non è in grado di discutere" ed "evita il confronto", vorrei spiegare che qui il confronto non ci sarebbe stato comunque, perchè l'occasione era una cerimonia, non un dibattito. Se per "confronto" intendete un manipolo di ragazzotti agitati e sciocchi che sventolano bandiere e urlano in romanesco, allora avete ragione.
Nel frattempo, nelle università italiane parlano i Fiorello, i Valentino Rossi e i Mike Bongiorno, ovvero le grandi personalità del nostro tempo.

Fiorello, Bongiorno e Rossi non hanno la presunzione di parlare di scienza, nella loro ignoranza i loro limiti li conoscono.

[Necker]

certo che se devo sciegliere fra sentire in università parlare il papa o i cialtroni della bella vita e della tv come vasco rossi, fiorello bongoriono e quel pirla delle motociclette.. siamo messi bene.

in università ci parlano gli scienziati cazzo.. quelli che fanno progredire il mondo, non che lo rincoglioniscono.

[Wolfo]

Disco rotto: La scienza NON è democratica. E sono stati scienziati a prevenirlo dal parlare.
Se io quotassi Hitler riguardo agli ebrei, non dovrei andare in prigione ?

la sapienza è stata fondata da un papa ma non ha importanza dai.

Quante uber minchiate che si leggono in sto 3d, la democrazia solo quando vi fa comodo e grazie al cazzo...

[Hador]

affermare che il papa signor linea diretta con la stampa italiana non abbia diritto di parlare ha dell'incredibile.
Detto ciò non centrava un cazzo, inutile polverone per un invito sicuramente infelice.

da noi in compenso settimana prossima c'è la (l'ennesima?) laura honoris causa alla montalcini, se riesco ci vado