Lodo Alfano alla Consulta

[Alkabar]

In attesa di sentire la corte che cosa tira fuori .
Uppo in toto il discorso di MC , una legge di questo tipo serve , con le dovute cautele .
Il problema in sè è che in italia ci troviamo un anomalia di interessi , potere e politica che va a interessare la comunicazione ( vedi conflitot di interessi ) e che si chiama B.
Se togliete da questo contesto B. potrete notare che come legge non è male , e tra l'altro manco la userebbero visto che a conti fatti di questi fantastici 4 ( sotto tutela del lodo ) solo uno va a beneficiarne .
Insomma questo lo chiamerei Lodo Al Nano , come dice Travaglio
edit : un post di politica dove si parla di B e dove ci stanno utenti di tendenze politiche totalmente differenti che rimane nel civile . Santo dio questa giornata me la segno sul calendario , sono commosso

Si babbeh, insomma ti segni sul calendario una delle milestones che dimostra che stiamo invecchiando. Mi stanno venendo anche i peli del cazzo bianchi a me, maremma bucaiolaaaaaaaahhh

[Kinson]

Cmq domanda :

mi son trovato a parlare poco fa al telefono con uno che ha votato B :

la sua tesi è che ( guardando matrix ) ha sentito che la storia tra fininvest e de benedetti era anni 80 ed ai tempi B era stato prosciolto. Adesso in pratica un giudice avrebbe deciso di testa sua di riaprire il tutto e condannare La fininvest a pagare 750 milioni.

Da li poi a dire che questo era un altro giudice politicizzato è stato un attimo .

Mi spiegate un po com'è stato sto percorso della sentenza a fininvest ?

Tra l'altro questa è stata una sentenza , in che modo B si salva il culo ? Nel senso , questo era un processo civile che ha sempre interessato B ed è uscito dopo 20 anni oppure riguarda B solo adesso che è stata letta la sentenza con lui come associato alla corruzione di un giudice ?

[Incoma]

Cmq domanda :
mi son trovato a parlare poco fa al telefono con uno che ha votato B :
la sua tesi è che ( guardando matrix ) ha sentito che la storia tra fininvest e de benedetti era anni 80 ed ai tempi B era stato prosciolto. Adesso in pratica un giudice avrebbe deciso di testa sua di riaprire il tutto e condannare La fininvest a pagare 750 milioni.
Da li poi a dire che questo era un altro giudice politicizzato è stato un attimo .
Mi spiegate un po com'è stato sto percorso della sentenza a fininvest ?
Tra l'altro questa è stata una sentenza , in che modo B si salva il culo ? Nel senso , questo era un processo civile che ha sempre interessato B ed è uscito dopo 20 anni oppure riguarda B solo adesso che è stata letta la sentenza con lui come associato alla corruzione di un giudice ?

La storia della lotta tra fininvest e gruppo de benedetti per il controllo di Mondadori è effettivamente della fine degli anni 80; in breve i 2 gruppi lottano per controllare mondadori e alla fine la questione, giunta ad un punto di stallo e parzialmente risolta grazie ad un accordo tra le parti (Lodo Mondadori) finisce comunque in tribunale, che in corte d'appello da ragione sostanzialmente alla fininvest, annullando il lodo arbitrale.

Peccato che nel 1995, in seguito alle dichiarazioni della Ariosto, cominciano le indagini sul processo svoltosi in corte d'appello che per farla breve concluderanno, dopo 3 gradi di giudizio, che Previti, ai tempi avvocato Fininvest nel processo d'appello di cui sopra, ha corrotto il giudice relatore Metta (amico suo poi dimessosi dalla magistratura dopo il processo per andare a lavorare con Previti) per aggiustare il processo a favore di Fininvest con i soldi provenienti da un conto riconducibile ad una società off shore di Berlusconi (All Iberian). Morale: Previti condannato in via definitiva per corruzione, Berlusconi imputato anch'egli per corruzione non assolto, ma reato caduto in prescrizione durante lo svolgimento del processo per decorrenza dei termini.

Chiuso il processo penale nel 2007 si è immediatamente aperto com'è normale che sia quello civile per la liquidazione dei danni (quindi di testa sua il giudice un cazzo), che deve decidere il risarcimento dovuto a CIR di de benedetti per i danni subiti per aver perso Mondadori a causa del processo falsato in corte d'appello dalla corruzione dei giudici; la sentenza di primo grado in sede civile ha condannato fininvest a risarcire cir con 750 milioni di euro per i danni subiti. Nelle motivazioni della sentenza i giudici hanno scritto che, cosa che era già emersa chiarissimamente nel processo penale, berlusconi non poteva non sapere che i giudici erano stati pagati con soldi provenienti da un conto corrente off shore di fininvest riconducibile a lui.

Quindi prosciolto una sega. Reato caduto in prescrizione.

E la sentenza civile che ribadisce, ammesso che ce ne fosse bisogno, che Berlusconi è colpevole almeno quanto Previti, ma è sfuggito alla sentenza penale grazie alla concessione delle attenuanti generiche motivate dal "clima di corruttibilità che regnava in quel periodo nei tribunali romani" (visto che era facile corrompere i giudici a Roma gli danno le attenuanti lol) e dal fatto che aveva già parzialmente risarcito cir dopo la rivolta dei giornalisti di repubblica ed espresso ed in seguito alla mediazione di Andreotti cedendo i giornali a CIR e aggiungendoci dei quattrini, accorciando di conseguenza a 7 anni e mezzo invece che 10 gli anni per la prescrizione del reato.

[Oro]

per ora l'unico vero problema del nano è il dover vendere il Milan e altre cose se gli tocca pagare DeBenedetti.. a 'sto giro la sinistra ha manovrato bene davvero per far rimanere nell'ombra quel problemino da 750 milioni e far scoppiare il bubbone come un fulmine a ciel sereno.. hanno capito che per infastidire seriamente berlusconi devono toccargli il portafoglio.. e secondo me per come han gestito in silenzio la cosa, dietro ci può essere solo un calibro VERAMENTE grosso.. un d'alema a caso tanto per dire..

[Kinson]

La storia della lotta tra fininvest e gruppo de benedetti per il controllo di Mondadori è effettivamente della fine degli anni 80; in breve i 2 gruppi lottano per controllare mondadori e alla fine la questione, giunta ad un punto di stallo e parzialmente risolta grazie ad un accordo tra le parti (Lodo Mondadori) finisce comunque in tribunale, che in corte d'appello da ragione sostanzialmente alla fininvest, annullando il lodo arbitrale.

Peccato che nel 1995, in seguito alle dichiarazioni della Ariosto, cominciano le indagini sul processo svoltosi in corte d'appello che per farla breve concluderanno, dopo 3 gradi di giudizio, che Previti, ai tempi avvocato Fininvest nel processo d'appello di cui sopra, ha corrotto il giudice relatore Metta (amico suo poi dimessosi dalla magistratura dopo il processo per andare a lavorare con Previti) per aggiustare il processo a favore di Fininvest con i soldi provenienti da un conto riconducibile ad una società off shore di Berlusconi (All Iberian). Morale: Previti condannato in via definitiva per corruzione, Berlusconi imputato anch'egli per corruzione non assolto, ma reato caduto in prescrizione durante lo svolgimento del processo per decorrenza dei termini.

Chiuso il processo penale nel 2007 si è immediatamente aperto com'è normale che sia quello civile per la liquidazione dei danni (quindi di testa sua il giudice un cazzo), che deve decidere il risarcimento dovuto a CIR di de benedetti per i danni subiti per aver perso Mondadori a causa del processo falsato in corte d'appello dalla corruzione dei giudici; la sentenza di primo grado in sede civile ha condannato fininvest a risarcire cir con 750 milioni di euro per i danni subiti. Nelle motivazioni della sentenza i giudici hanno scritto che, cosa che era già emersa chiarissimamente nel processo penale, berlusconi non poteva non sapere che i giudici erano stati pagati con soldi provenienti da un conto corrente off shore di fininvest riconducibile a lui.

Quindi prosciolto una sega. Reato caduto in prescrizione.

E la sentenza civile che ribadisce, ammesso che ce ne fosse bisogno, che Berlusconi è colpevole almeno quanto Previti, ma è sfuggito alla sentenza penale grazie alla concessione delle attenuanti generiche motivate dal "clima di corruttibilità che regnava in quel periodo nei tribunali romani" (visto che era facile corrompere i giudici a Roma gli danno le attenuanti lol) e dal fatto che aveva già parzialmente risarcito cir dopo la rivolta dei giornalisti di repubblica ed espresso ed in seguito alla mediazione di Andreotti cedendo i giornali a CIR e aggiungendoci dei quattrini, accorciando di conseguenza a 7 anni e mezzo invece che 10 gli anni per la prescrizione del reato.

un chiarimento : mi parli delle indagini del 95 ed il processo che si è concluso con la condanna di previti per corruzione e silvio non assolto ma in prescrizione .

Ma praticamente sto processo quanto cavolo è durato ? dal 95 fino alla sentenza ( la sentenza del 2007 ? )

[holysmoke]

a 'sto giro la sinistra ha manovrato bene

credici

[Mosaik]

per ora l'unico vero problema del nano è il dover vendere il Milan e altre cose se gli tocca pagare DeBenedetti.. a 'sto giro la sinistra ha manovrato bene davvero per far rimanere nell'ombra quel problemino da 750 milioni e far scoppiare il bubbone come un fulmine a ciel sereno.. hanno capito che per infastidire seriamente berlusconi devono toccargli il portafoglio.. e secondo me per come han gestito in silenzio la cosa, dietro ci può essere solo un calibro VERAMENTE grosso.. un d'alema a caso tanto per dire..

Guarda discorso Milan da quello che sento i figli di B. è da tempo che vogliono vendere la squadra perchè è solo un pozzo mangia soldi ...

Discorso risarcimento è fantastico come sta rispondendo il mercato che sta "premiando" Fininvest a differenza di CIR
Per il semplice fatto che per pagare la multa Fininvest dovrà "prendere" soldi dalle sue controllate = forzeranno dividendi e il gioco perverso è fatto

[McLove.]

Alkabar il discorso alla base e' che una gestione della separazione dei poteri deve essere presente.

Che a livello pratico questa separazione sia labile anche in altri punti (almeno a parer mio) lo si puo' anche dire, ma che per principio si debba garantire all'esecutivo il diritto di lavorare senza essere ricattato o colpito dalle azioni della magistratura, e' sacrosanto.

D'altra parte i meccanismi di separazione dei poteri non si basano sull'ipotesi che "tutti si comportino bene".. non si puo' prescindere dall'ipotesi che qualcuno abusi dei poteri in suo possesso.

Per cui in questo senso non mi sembra sensata tutta la battaglia contro il Lodo.

La cosa che secondo me e' brutta (non so dal punto di vista legislativo, ora parlo con approccio molto terra terra) e' che forse non dovrebbe essere permesso un meccanismo per cui qualcuno, che conosce le condizioni in cui si trova al momento della sua candidatura (sia la sua condizione di indagato/accusato, sia la condizione della legge), possa usare retroattivamente la legiferazione per cambiare le cose. Insomma, e' un po' come accettare di partecipare a un gioco con le regole (peraltro dopo aver gia' avuto occasione di correggerle, e fallendo) e poi decidere che sono sbagliate e facendo di tutto per cambiarle.

esattamente questo punto che sottolineo e' quello che fa apparire la cosa piu' brutta o lercia cioè che un uomo che ha/ha avuto una marea di processi si adoperi per cambiare le carte in tavola ed e' questo recriminabile oserei dire moralmente perche' legislativamente non lo e' non esistono regole in merito (ma sulla moralita' del nano non penso che qualcuno possa mettere in discussione quanto e' merda)
anzi mettendo da parte la moralita' e attuando un cinismo giuridico/democratico chi ha avuto mandato dal popolo con elezioni ed una maggioranza puo' ,anzi deve, modificare tutte le regole che vuole anche a suo uso e consumo, ed il suo uso e' consumo e dato dal placet degli elettori, se poi fa merda quanto fatto nel precedente mandato un elettore consapevole dovrebbe non votarlo piu'.
pero' sorgerebbe una domanda: che interesse avrebbe il Governo berlusconi (o anche pincopallino nella sua posizione) ad applicare un lodo o uno strumento giuridico di tutela della politica dalle ingerenze della magistratura _per il futuro_ se l'asserito (a suo dire eh mettiamolo in evidenza, non sono parole mie) attacco personale della magistratura e' in atto ora come dice?
cioe il discorso e' agnoso non si può dire nemmeno che se fosse innocente si disporrebbe solo per il futuro tanto sa che e' innocente, se si parla di attacco velleitario della magistratura nei suoi confronti, dove avrebbe questa certezza di uscirne pulito.

io ribadisco il mio punto, dopo un berlusca merda, un freno alle attivita' della magistratura nei confronti della politica serve, non so se quelli di sto lodo sono i termini ed i modi appropriati, sebbene prima facie colma tutti i problemi sollevati da quello vecchio e vedo piu di buon occhio un "ok finisci il mandato e poi ne parliamo che un ipocrisia come l'autorizzazine a procedere che in italia ha fatto solo merda perche "la casta decideva sulla casta", ne ho l'arroganza di sostituirmi alla C. cost che decidera' domani sull'attuale lodo.
stona che a disporlo sia un poco di buono come berlusconi ma che si debba proteggere il più lindo dei politici regolarmente eletto, durante il suo mandato e poi renda conto a termine dello stesso (specie se in maniera non reiterabile) da un magistrato o parte della magistratura che esortato dalla fazione opposta non fa governare un politico regolarmente eletto e un non sense in termini più che giuridici direi democratici.
resta poi a margine il problema che un "poco di buono" e ce ne sono tantissimi in politica oltre pedonaano non debba nemmeno accedere alle cariche politiche, ma questi sono altri discorsi che esulano dal lodo o sistemi di separazione dei poteri che operano in un secondo tempo cioe ad elezione regolare gia avvenuta..

[Glasny]

Che c'entra la sinistra se uno si ruba la mondadori corrompendo un giudice e il processo per la corruzione è finito in condanna, logico poi perda anche la causa civile

Un particolare che forse ci è sfuggito è il rialzo della CIR dell'8% in un giorno, siccome era un fatto noto era da investirci sopra.. a pensarci prima.

La separazione dei poteri fu fatta tempo fa quando i poteri erano solo 3, ora ce ne sono altri due, quello mediatico e quello finanziario, e andrebbero separati anche loro, purtroppo le democrazie moderne sono indietro su questo forse tanto moderne non sono.

[Incoma]

un chiarimento : mi parli delle indagini del 95 ed il processo che si è concluso con la condanna di previti per corruzione e silvio non assolto ma in prescrizione .
Ma praticamente sto processo quanto cavolo è durato ? dal 95 fino alla sentenza ( la sentenza del 2007 ? )

Vado a memoria se ti interessano le info precise se fai una googlata trovi tutto quello che ti interessa credo, le indagini son cominciate nel 95/96 credo, i processi in ballo a carico di previti eran 2 quindi potrei aver fatto un po' di casino, ma mi pare che il processo di primo grado si sia aperto verso il 2000, poi se non ricordo male tra rinvii, ricusazioni di tribunali, cassazione che decide, annullando i primi due gradi di giudizio, che il processo non va fatto a milano che non è competente per giurisdizione sui fatti di Roma, cazzi, mazzi, assenze degli avvocati perchè parlamentari (La Russa), tre gradi di giudizio più uno o due (non ricordo) successivi dopo l'annullamento del processo di milano, processi che si sono sovrapposti a processi (falso in bilancio fininvest per creare i fondi neri sui conti esteri per pagare i giudici, berlusconi assolto perchè reato depenalizzato con legge dello stesso governo berlusconi) il processo nel complesso è durato più di sette anni e mezzo.

Che per la giustizia italiana, considerando tutti i tentativi fatti per ostacolare lo svolgimento del processo, non è nemmeno un tempo lungo per un processo penale, ma su questo chiedo conferma all'avvocatura di Wayne

[Incoma]

io ribadisco il mio punto, dopo un berlusca merda, un freno alle attivita' della magistratura nei confronti della politica serve, non so se quelli di sto lodo sono i termini ed i modi appropriati, sebbene prima facie colma tutti i problemi sollevati da quello vecchio e vedo piu di buon occhio un "ok finisci il mandato e poi ne parliamo che un ipocrisia come l'autorizzazine a procedere che in italia ha fatto solo merda perche "la casta decideva sulla casta", ne ho l'arroganza di sostituirmi alla C. cost che decidera' domani sull'attuale lodo.

stona che a disporlo sia un poco di buono come berlusconi ma che si debba proteggere il più lindo dei politici regolarmente eletto, durante il suo mandato e poi renda conto a termine dello stesso (specie se in maniera non reiterabile) da un magistrato o parte della magistratura che esortato dalla fazione opposta non fa governare un politico regolarmente eletto e un non sense in termini più che giuridici direi democratici.

resta poi a margine il problema che un "poco di buono" e ce ne sono tantissimi in politica oltre pedonaano non debba nemmeno accedere alle cariche politiche, ma questi sono altri discorsi che esulano dal lodo o sistemi di separazione dei poteri che operano in un secondo tempo cioe ad elezione regolare gia avvenuta..

Per quello che può valere ribadisco che sono della stessa medesima opinione, virgole comprese.

[Alkabar]

http://www.timesonline.co.uk/tol/new...cle6863882.ece

Intanto altrove...

Che significhi che lo considerano un maiale ???

[Glasny]

Meno male che non c'è stata la scommessa.

Bocciato perchè serviva una legge costituzionale perchè la legge è uguale per tutti, almeno da skytg24 parlano solo di violazione 138, online vedo violazione sia 3 che 138.

[holysmoke]

qlc se lo è preso in culo sano sano

[Hagnar]

La cosa triste è che pur essendo stato dichiarato incostituzionale, non cambierà un cazzo in questo paese di merda