Leggittima Difesa, primo frag

[Hasley]

non l'ho capita.. i cittadini avrebbero il diritto di non conoscere le leggi? e di non rispettarle?
oO

Non è un "diritto" ma una realtà italiana; a mio modesto parere in taluni casi è necessario tener conto di queste realtà. In soldoni in Italia credo saranno molti i casi sulla falsariga del tabaccaio Eastwood; chiaramente questi comportamenti non possono essere giustificati, ma sicuramente erano prima dell'entrata in vigore come lo sono attualmente, scontati e prevedibili.

[rehlbe]

si ma non si possono mica fare le leggi tenendo conto che probabilmente verranno infrante perche' non conosciute.. piuttosto bisogna che le nuove leggi si faccia in modo che la gente le conosca, e dato che per legge l'unico metodo che deve essere usato perche' i cittadini conoscano le leggi e' la gazzetta ufficiale probabilmente si, si dovrebbe fare qualcosa a proposito

a partire dal non consentire ai giornali di fare disinformazione piu' o meno volutamente

ma non e' pensabile che non si possa fare una legge perche' si immagina che tanto molti non la leggeranno mai.. tantomeno nel diritto penale.. ignorantia legix non excusat anyone?

[ahzael]

Bilanciamento di valori: da una parte c'e' il diritto alla difesa, dall'altra il "diritto" di molti italiani all'ignoranza, al non rispetto delle leggi ed alla convenienza, che scegliere?

LA LEGGE NON AMMETTE IGNORANZA

[Taro Swarosky]

basta leggere quello che hai scritto
Cmq il delinquente armato che ti entra in casa è molto + pronto della vittima anche se armata... entra in casa e conosce i rischi che corre e se l'ha deciso sa che ha quel minimo di freddezza che gli consentirà di portare la pelle fuori da quella casa in caso qualcosa vada storto
Invece diverso è il caso del disperato che si trova davanti 1 armato e che reagisce per la forza della disperazione... io preferirei cedere il bottino in cambio della vita perchè so bene (ribadisco la soggettività di questo discorso ) che in una situazione del genere ( dove non solo tu rischi la vita ma anche i tuoi cari ) non avrei la freddezza necessaria per poterne uscire indenne da 1 scontro a fuoco
Ecco perchè concordo con chi parla di far west, la legge non lo consente ovviamente ma si rischia di arrivare a questo perchè se io vittima sono armato, metto il delinquente nella condizione di essere meno "ragionevole" e lo scontro a fuoco ci sarà.
Il caso in questione invece è un caso limite dove l'aggressore non è armato e la vittima si... credo che i legislatori non avevano previsto questa situazione sennò una legge del genere non sarebbe andata in porto ( una legge in cui una vittima diventa aggressore e l'aggressore diventa vittima... non ha proprio senso, una legge in cui la vittima senza sapere se l'aggressore è realmente armato deve valutare il rapporto tra difesa e offesa mentre cmq la sua vita è in "presunto" pericolo )

NON TI OBBLIGANO A SPARARE
SEI SEMPLICEMENTE PIù TUTELATO SE FERISCI/AMMAZZI LO STRONZO CHE TI VUOLE RAPINARE

chiaro in caps?

[Kinson]

cmq mi fa un po sorridere la frase : evidentemente non hanno pensato al caso vittima armata ladro non armato . è lollosa

[Hasley]

LA LEGGE NON AMMETTE IGNORANZA

Ma dai
Il discorso è un tantinello + complicato. In teoria il legislatore dovrebbe fottersene di come probabilmente la gente si comporterà di fronte alle nuove leggi visto che tali leggi vigono in quanto effettive e l'effettività si basa sul rispetto delle fonti di produzione, ma il problema non è risolto: è necessario creare un sistema che informi ed aiuti la popolazione a capire.
Questo sistema non esiste, la cultura media italiana è bassissima e come se non bastasse la stampa da noi non è soltanto inutile (oltre che in mano a tutti comunisti ), ma anche dannosa (guardate che cosa sono riusciti ad inventare sull'ultima sentenza della cassazione x lo stupro della quattordicenne). La soluzione sarebbe stata non farla questa legge, non è il momento, non siamo pronti. (che è diverso dal dire: la legge è ingiusta ecc ecc)

[ahzael]

Ma dai
Il discorso è un tantinello + complicato. In teoria il legislatore dovrebbe fottersene di come probabilmente la gente si comporterà di fronte alle nuove leggi visto che tali leggi vigono in quanto effettive e l'effettività si basa sul rispetto delle fonti di produzione, ma il problema non è risolto: è necessario creare un sistema che informi ed aiuti la popolazione a capire.
Questo sistema non esiste, la cultura media italiana è bassissima e come se non bastasse la stampa da noi non è soltanto inutile (oltre che in mano a tutti comunisti ), ma anche dannosa (guardate che cosa sono riusciti ad inventare sull'ultima sentenza della cassazione x lo stupro della quattordicenne). La soluzione sarebbe stata non farla questa legge, non è il momento, non siamo pronti. (che è diverso dal dire: la legge è ingiusta ecc ecc)

Io non ho detto nient altro che quello che dice la legge italiana, cioe' che la legge non ammette ignoranza, e' diritto e dovere del cittadino sapere la legge, ora che tu mi dici che questo non sia possibile e' vero, concordo, altrimenti che ci stanno a fare gli avvocati, ma e' questa la realta, non puoi pensare di svignarla con la scusa del non sapevo o pensavo.

[Kinson]

Ma dai
Il discorso è un tantinello + complicato. In teoria il legislatore dovrebbe fottersene di come probabilmente la gente si comporterà di fronte alle nuove leggi visto che tali leggi vigono in quanto effettive e l'effettività si basa sul rispetto delle fonti di produzione, ma il problema non è risolto: è necessario creare un sistema che informi ed aiuti la popolazione a capire.
Questo sistema non esiste, la cultura media italiana è bassissima e come se non bastasse la stampa da noi non è soltanto inutile (oltre che in mano a tutti comunisti ), ma anche dannosa (guardate che cosa sono riusciti ad inventare sull'ultima sentenza della cassazione x lo stupro della quattordicenne). La soluzione sarebbe stata non farla questa legge, non è il momento, non siamo pronti. (che è diverso dal dire: la legge è ingiusta ecc ecc)

Cioè fammi capire . Basandoti sul fatto che la legge non sia di interesse della gente implica che la legge non vada fatta ? Ma saranno cavoli della gente : esiste la legge , almeno questo lo sai , abbi un minimo di decenza di informarti prima di prenderti una pistola e sparare alle gente perchè " beh pensavo che la legge funzionasse così "

Dai su sta cosa è lollosa .

La sentenza della cassazione l'hanno cancellata 24 ore dopo con notevole figura di merda da parte del giudice interessato , ergo meglio definirlo caso isolato di un giudice che spero non sia mai violentato

[Hasley]

Cioè fammi capire . Basandoti sul fatto che la legge non sia di interesse della gente implica che la legge non vada fatta ? Ma saranno cavoli della gente : esiste la legge , almeno questo lo sai , abbi un minimo di decenza di informarti prima di prenderti una pistola e sparare alle gente perchè " beh pensavo che la legge funzionasse così "
Dai su sta cosa è lollosa .

Non è questione di interesse, è questione se la legge possa o meno risultare davvero utile, insomma in soldoni se davvero raggiunga il suo scopo.
A mio modesto parere in alcuni casi non si è pronti x certe leggi, giuste o sbagliate che siano; andrebbe prima istruita e sensibilizzata la gente. Tale compito potrebbe essere svolto anche dalla stampa, ma chiunque sia minimamente informato credo capisca il livello di libertà e la qualità dell'informazione italiana.

[Llaydee]

Se vogliamo vederla dal punto di vista esclusivamente legale permettetemi la presente legge a mio avviso e' un grande passo in avanti.

Finalmente si riconosce al cittadino il diritto alla tutela personale, alla difesa in caso di aggressione da parte di deliquenti ed era anche ora!!!

Fino al 2005 chi penetrava nella tua proprietà con il chiaro intento di nuocere , magari armato diuna chiave inglese o di una roncola aveva le spalle protette in un cereto senso anche dalla legge , che impediva al proprietario di armi di eliminare l'eventuale minaccia ricorrendo all'uso della forza a meno che non ricevesse un chiaro avvertimento o minaccia alla sua vita od a quella di chi gli stava vicino , quindi in definitiva doveva concedere al delinquente l'iniziativa per poi reagire.

Divenne famoso il caso di un imprenditore brianzolo appassionato di tiro sniping su lunga distanza che freddò un rapinatore albanese mentre correva a 200 mt dal retro della sua casa, rapinatore che aveva preso in ostaggio la sua famiglia prima , derubato il suo caveau dopo e quindi si era dato la fuga attraverso il retro dell'abitazione e lungo il terreno scoperto. La sua fortuna ebbe termine pochi secondi dopo aver lasciato la casa , l'imprenditore era un appassionato ed accanito tiratore su distanze lunghe ed utilizzando un accuracy lo centro ai polmoni a 200 mt di distanza , ucidendolo nel giro di pochi minuti. In quel caso seguendo appunto quella che era la legge sulla legittima difesa del periodo il povero imprenditore (se non erro brianzolo) venne incriminato per eccesso di legittima difesa, poichè non era direttamente minacciato al momento in cui aveva aperto il fuoco poco importa se il rapinatore fosse armato, lo avesse minacciato di morte, lo avesse percosso ed avesse terrorizzato la sua famiglia.

La lega si fece portavoce di una campagnia mediatica abbastanza rilevante e il tapino venne incarcerato , scarcerato ed infine assolto (anche se con formula dubitativa). Di sicuro c'è che il rapinatore non commetterà nuovamente il crimine.

Cmq per qualsiasi delucidazione ci sono numerosi siti su internet a cui rivolgersi ad esempio http://www.earmi.it/default.htm

[Il Nando]

beh se nn sbaglio la legge era che se spari a uno oltre i 30 metri la legittima difesa nn esiste più, perchè per prenderlo devi mirarlo accuratamente.

Ma un conto è far fuoco nei pochi istanti della rapina con il tuo nemico (si perchè e' un nemico in quel momento per me) a pochi metri, un altro è sdraiarsi, concentrarsi, tenere il respiro e mirare a una parte vitale, questo e' omicidio volontario, pochi cazzi.

Certo c'e' l'attenuante dell'incapacità di intendere e volere, una persona a cui hanno svuotato la casa e preso in ostaggio la famiglia onestamente non credo sia in grado al momento di discernere concetti come "omicidio - leggitima difesa" ma il fatto in se resta e credo che sarebbe incriminato anche adesso.

Non conosco bene la legge, non ho armi, non ne voglio, non vivo in una villa isolata, in casa mia per un ladro c'e' ben poco da rubare e se me ne trovassi uno in casa non ho idea di cosa succederebbe, certo che a logica... meglio misci (poveri) che morti.

[Llaydee]

beh se nn sbaglio la legge era che se spari a uno oltre i 30 metri la legittima difesa nn esiste più, perchè per prenderlo devi mirarlo accuratamente.
Ma un conto è far fuoco nei pochi istanti della rapina con il tuo nemico (si perchè e' un nemico in quel momento per me) a pochi metri, un altro è sdraiarsi, concentrarsi, tenere il respiro e mirare a una parte vitale, questo e' omicidio volontario, pochi cazzi.
Certo c'e' l'attenuante dell'incapacità di intendere e volere, una persona a cui hanno svuotato la casa e preso in ostaggio la famiglia onestamente non credo sia in grado al momento di discernere concetti come "omicidio - leggitima difesa" ma il fatto in se resta e credo che sarebbe incriminato anche adesso.
Non conosco bene la legge, non ho armi, non ne voglio, non vivo in una villa isolata, in casa mia per un ladro c'e' ben poco da rubare e se me ne trovassi uno in casa non ho idea di cosa succederebbe, certo che a logica... meglio misci (poveri) che morti.

Al momento la legge italiana in merito darebbe ragione all'imprenditore in quanto il delinquente è entrato in casa con il chiaro intento di nuocere alla proprietà.

Almeno lo presumo anche perchè come ogni legge italica deve essere intepretata per essere applicata...... anch'io non mi posso definire ricco , ne tantomeno abito in una zona fuori mano (tutt'altro) , posseggo diverse armi ma spero con tutto il cuore di non doverle mai usare su di un cristiano.

[laphroaig]

Al momento la legge italiana in merito darebbe ragione all'imprenditore in quanto il delinquente è entrato in casa con il chiaro intento di nuocere alla proprietà.

no non darebbe ragione all'imprenditore. Se non esiste pericolo o se c'è desistenza e se uno è a 30 metri e si allontana in direzione opposta, ovvio che ci sia, non esiste legittima difesa.

insomma se l'imprenditore esperto di sniping accoppa il rapinatore a 200 metri di distanza che sta scappando il trattamento che avrà (o non avrà) è identico a quello ante riforma.

[Hudlok]

Per me il tabaccaio è uno stronzo perchè se dopo aver ammazzato una persona invece di star a piangere te ne esci tranquillo tranquillo " ho agito secondo la nuova legge gne gne gne" devi prenderti un tuomore alla prostata.

Significa che nella sua testolina bacata vale più la sua stronza piantina della vita del tipo. Alè.

Se gli stessero minacciando i figli capirei. . .


Cmq qua tutti parlate di bla bla bla propietà privata . . . sacra bla bla bla


Mah

[Il Nando]

no non darebbe ragione all'imprenditore. Se non esiste pericolo o se c'è desistenza e se uno è a 30 metri e si allontana in direzione opposta, ovvio che ci sia, non esiste legittima difesa.
insomma se l'imprenditore esperto di sniping accoppa il rapinatore a 200 metri di distanza che sta scappando il trattamento che avrà (o non avrà) è identico a quello ante riforma.

Ah ecco mi sembrava strano...

Come dire, un tiro da 50 punti, primo premio e 15 anni di galera