finalmente libero :)

[Jarsil]

PS: in riferimento al post di Cecchin sull'intervento di Fini: la credibilità in europa (e Fini lo sa bene) è stata persa quando il Berlusca diede del kapò al presidente di turno della commissione Europea.. per rifrescarti la memoria vai pure su youtube.

Uno stato e un parlamento con le palle in quell'occasione avrebbe fatto quadrato intorno al premier, visto che ci si ricorda del "kapò" ma mai del motivo per cui Berlusconi ebbe quella reazione (e ci credo, aggiungo, fa tanto comodo far finta di niente , in fondo aveva insultato Berlusconi, non il capo del governo e quindi l'Italia ...)

Non esiste il "Non vorrai credere". O si parla di roba documentata o si parla di aria fritta, nessuno vieta di pensare che sia stato pagato un riscatto, ma come si direbbe in tribunale, una sensazione non è utilizzabile come prova d'accusa contro l'imputato, mi dispiace. SE è successo, prima o poi un giornalista con le palle documenterà il tutto in maniera inequivocabile, fino a quel momento, questo governo ha contribuito alla scarcerazione di 5 terroristi, i precedenti FORSE hanno pagato FORSE con del denaro FORSE la liberazione degli ostaggi.

[Rob]

io credo che il problema stia sempre in un concetto nodale: loro sono convinti di essere in guerra, noi siamo convinti di essere in una mezza guerra.. una guerra con delle eccezioni.
In guerra esistono gli scambi di prigionieri? Nessuno dice: eh, ma quelli che gli rendiamo poi ci ammazzano.
E' vero, la differenza grossa e' che giornalisti, bodyguards, e operatrici umanitarie non sono li' perche' ce le ha mandate il governo.. tuttavia e' abbastanza probabile che la presenza del paese con le armi in quel luogo (giusta o sbagliata che sia) sia la causa del loro essere scelti come bersaglio per rapimenti. Per me e' uno scambio inevitabile.. quel giornalista, quella bodyguard sono state rapite perche' io sono li' in una missione onu con i fucili in mano.. ergo mi occupo di loro e gli paro il culo. a chi libero ci dovro' pensare poi. Questo se si accetta il fatto che siamo de facto in guerra. Per tanti di voi continua a non essere cosi', perche' loro sono terroristi e non soldati.. io ormai mi sono fatto un'idea diversa, per me sono solo soldati di un altro tipo. Ma alla fine e' li' il nodo fondamentale per cui non si potra' mai essere d'accordo fra di noi.

E allora, visto che sono "soldati di un altro tipo", visto che loro possono permettersi di sgozzare i civili (fossero stati militari era altra cosa), visto che loro possono fare tutto in quanto "di altro tipo".. andiamo, spostiamo tutti i civili che si presenteranno come tali, radiamo al suolo tutto, facciamo una bella strage e non pensiamoci oltre.. tanto ucciderne a migliaia in un colpo solo o a migliaia in anni ed anni di "conflitto di un altro tipo" non fa differenza.
Le convenzioni, le regole e quant'altro sono ok se vengono rispettate da tutte le parti in conflitto, altrimenti si cambia registro. Rischio attentati= Lo abbiamo già, e dare la cittadinanza in 5 anni non cambierà certo questo status.

Rob

[ihc'naib]

E allora, visto che sono "soldati di un altro tipo", visto che loro possono permettersi di sgozzare i civili (fossero stati militari era altra cosa), visto che loro possono fare tutto in quanto "di altro tipo".. andiamo, spostiamo tutti i civili che si presenteranno come tali, radiamo al suolo tutto, facciamo una bella strage e non pensiamoci oltre.. tanto ucciderne a migliaia in un colpo solo o a migliaia in anni ed anni di "conflitto di un altro tipo" non fa differenza.
Le convenzioni, le regole e quant'altro sono ok se vengono rispettate da tutte le parti in conflitto, altrimenti si cambia registro. Rischio attentati= Lo abbiamo già, e dare la cittadinanza in 5 anni non cambierà certo questo status.
Rob

sono d'accordissimo. e' per questo che io semplicemente me ne andrei. E' per questo che trovo giusto che non siamo su ogni territorio politicamente analogo sul globo ed e' per questo che trovo corretta la critica di chi sostiene che sia tutto interesse per l'oro nero.
La risposta della cittadinanza civile, militare e paramilitare è che noi li' siamo invasori. E sono giusti tutti i discorsi sulle strade e sulle scuole, ma c'e' una proporzione. Io mi toglierei di li',pace all'anima dell'oro nero, e a quel punto chi ci vuole andare e' responsabile di se stesso.
Non possiamo essere responsabili di ogni ingiustizia in ogni parte del mondo, abbiamo gia' parecchi pensieri in casa nostra.

[gallack]

Uno stato e un parlamento con le palle in quell'occasione avrebbe fatto quadrato intorno al premier, visto che ci si ricorda del "kapò" ma mai del motivo per cui Berlusconi ebbe quella reazione (e ci credo, aggiungo, fa tanto comodo far finta di niente , in fondo aveva insultato Berlusconi, non il capo del governo e quindi l'Italia ...)

Quandrato con Berlusconi in quel frangente? Shultz disse solo cose vere che colpirono profondamente Berlusconi e che, impreparato a tale domande, ha sbarellato paurosamente!!!
E poi i faziosi sono solo quelli di Sinistra, prestami il gomito va!
tanto per rinfrescarti la momoria e visto che tu vuoi tanto le prove... le trovi sul web quante ne vuoi... eccotene una
http://www.youtube.com/watch?v=IyeUl...elated&search=
Ma fai Bondi o Schifani di cognome? scherzo

[Jarsil]

Quandrato con Berlusconi in quel frangente? Shultz disse solo cose vere che colpirono profondamente Berlusconi e che, impreparato a tale domande, ha sbarellato paurosamente!!!

Un ministro di un paese straniero, da che mondo e mondo, non si permette di fare determinate affermazioni sulla politica interna di un altro paese, perché quasi un secolo d'anni fa roba del genere è stata un Casus Belli.
Inoltre un ministro di un paese come quello di Shultz non dovrebbe comunque permettersi di fare affermazioni sulla stabilità democratica di un altro paese, per ragioni storiche e di umiltà.

Nella diplomazia esistono delle regole, la prima tra queste è che se non sei pronto a interrompere rapporti diplomatici con qualcuno, non ti permetti di giudicare le cose che avvengono in casa di questo qualcuno, specialmente se di fronte a una telecamera e non in un consesso privato.

Visto che ti piace credere alle "voci di corridoio", perché non far circolare una voce secondo cui Shultz era pagato per fare quelle affermazioni? AHHHH NO IMPOSSIBILE!!!!

[gallack]

Un ministro di un paese straniero, da che mondo e mondo, non si permette di fare determinate affermazioni sulla politica interna di un altro paese, perché quasi un secolo d'anni fa roba del genere è stata un Casus Belli.
Inoltre un ministro di un paese come quello di Shultz non dovrebbe comunque permettersi di fare affermazioni sulla stabilità democratica di un altro paese, per ragioni storiche e di umiltà.
Nella diplomazia esistono delle regole, la prima tra queste è che se non sei pronto a interrompere rapporti diplomatici con qualcuno, non ti permetti di giudicare le cose che avvengono in casa di questo qualcuno, specialmente se di fronte a una telecamera e non in un consesso privato.
Visto che ti piace credere alle "voci di corridoio", perché non far circolare una voce secondo cui Shultz era pagato per fare quelle affermazioni? AHHHH NO IMPOSSIBILE!!!!

Sono gli altri a non capire, a sbagliare, a fraintendere quando si è intorto, a fare ironia quando gli altri fanno demagogia, a rispondere picche e sviare discorsi con cazzatelle quando a domanda secca ed imprevista non hai la risposta pronta da altri.
Berlusconi non doveva prenderla sul personale ed offendere l'avversario che ha solo anteposto fatti concreti e documentati dalla leggi fatte e da fatti di cronaca.
Fosse stato anche pagato da qualcuno? perchè credere ad uno straniero che ha visibilità zero in campo internazionale (l'ho sentito nominare per la prima volta in quel frangente) quando ci sono documenti ufficiali redatti da giornalisti italiani e che nessuno, nemmeno il diretto interessato, ha smentito tramite denuncia per diffamazione?
saluti

Ps: non rilanciare dicendo che Shultz cercasse notorietà internazionale attaccando il Berlusca... non tutti sono egocentrici come il nanetto.

[Estrema]

Un ministro di un paese straniero, da che mondo e mondo, non si permette di fare determinate affermazioni sulla politica interna di un altro paese, perché quasi un secolo d'anni fa roba del genere è stata un Casus Belli.
!!

e com'è che invece quando qua si parlava delle lettere degli ambasciatori invece era doveroso farsi i cazzi dell'italia?

[Jarsil]

e com'è che invece quando qua si parlava delle lettere degli ambasciatori invece era doveroso farsi i cazzi dell'italia?

Non mi risulta di averlo detto a dire il vero... visto che un governo con le palle fa quadrato di fronte al ministro degli esteri se necessario.

Se poi io senza saperlo sono il capo della CDL qualcuno mi avvisi, magari ho dirtto a prendere molti piu' soldi di quelli che incasso ora...

Non sono responsabile per le cose che dicono gli altri, lo sono solo per quello che dico io.

[Defender]

Che bella cosa l'obbiettività.

Schultz attacca con insulti e prese in giro Berlusconi (che sbaglia a reagire in quel modo, ma è un altro paio di maniche questo) ed è un paladino della libertà che dice cose sacrosante.

Gli USA, l'Inghilterra, l'Olanda etc dicono che siamo degli irresponsabili a dar corda a gente come i talebani e sono vergognose ingerenze nella nostra politica.

W L'ITALIA!!!

[Kith]

Che bella cosa l'obbiettività.
Schultz attacca con insulti e prese in giro Berlusconi (che sbaglia a reagire in quel modo, ma è un altro paio di maniche questo) ed è un paladino della libertà che dice cose sacrosante.
Gli USA, l'Inghilterra, l'Olanda etc dicono che siamo degli irresponsabili a dar corda a gente come i talebani e sono vergognose ingerenze nella nostra politica.
W L'ITALIA!!!

w la sinistra direi

[Estrema]

w la sinistra direi

no w la destra che come ripeto ha rotto ampliamente le palle con la storia delle lettere degli ambasciatori ma a suo tempo ha fatto barricate contro schultz perciò come vedi basta rigirare le cose come fa più comodo