E intanto rossi-focardi e fusione fredda...

[powerdegre]

non sarà mica questo sito/rivista online? Journal of Nuclear Physic ???
se è quello, alla mia domanda chi fa il peer review di questi articoli, la risposta diventa: nessuno della comunità scientifica!

http://www.journal-of-nuclear-physics.com/?page_id=2

Peer Review
All the articles published on the Journal Of Nuclear Physics are Peer Reviewed. The Peer Review of every paper is made by at least one University Physics Professor.


Advisers

The Journal will publish papers, in the areas of interest, without charge.

All papers will be reviewed by our scientific council to ensure scientific rigor and compliance with copyright law.

Publications will not be corrected and will be published “as received” in chronological order of receipt.

The authors are solely responsible for the contents of their papers.


BOARD OF ADVISERS:

Prof. Sergio Focardi (INFN – University of Bologna – Italy)
Prof. Michael Melich (DOD – USA)
Prof. Alberto Carnera (INFM – University of Padova – Italy)
Prof. Pierluca Rossi (University of Bologna – Italy)
Prof. Luciana Malferrari (University of Bologna – Italy)
Prof. George Kelly (University of New Hampshire – USA)
Prof. Stremmenos Christos (Bologna University – Italy)
Richard Noceti, Ph.D. (LTI-global.com)

[Alkabar]

http://www.journal-of-nuclear-physics.com/?page_id=2

Peer Review
All the articles published on the Journal Of Nuclear Physics are Peer Reviewed. The Peer Review of every paper is made by at least one University Physics Professor.


Advisers

The Journal will publish papers, in the areas of interest, without charge.

All papers will be reviewed by our scientific council to ensure scientific rigor and compliance with copyright law.

Publications will not be corrected and will be published “as received” in chronological order of receipt.

The authors are solely responsible for the contents of their papers.


BOARD OF ADVISERS:

Prof. Sergio Focardi (INFN – University of Bologna – Italy)
Prof. Michael Melich (DOD – USA)
Prof. Alberto Carnera (INFM – University of Padova – Italy)
Prof. Pierluca Rossi (University of Bologna – Italy)
Prof. Luciana Malferrari (University of Bologna – Italy)
Prof. George Kelly (University of New Hampshire – USA)
Prof. Stremmenos Christos (Bologna University – Italy)
Richard Noceti, Ph.D. (LTI-global.com)

Pierluca Rossi non è Andrea Rossi, sono due persone diverse .

Comunque: non glielo pubblicavano perchè è fusione fredda, quindi tutti se ne guardano bene, percio' l'unica è aspettare a vedere se funziona davvero oppure no.

[Amiag]

lo hanno fatto proprio per parlare liberamente su sti argomenti, visto che non son accettati dalla comunita scientifica uffuciale. Sara una cosa poco elegante ma saranno pure cazzi loro.

Tra l'altro quello è un altro rossi, questo se chiama andrea.

[Necker]

il fatto che nessuno del centro studi di fisica teorica di Trieste ne faccia parte o dell'INFN non è un buon segnale...

[powerdegre]

Pierluca Rossi non è Andrea Rossi, sono due persone diverse .

Comunque: non glielo pubblicavano perchè è fusione fredda, quindi tutti se ne guardano bene, percio' l'unica è aspettare a vedere se funziona davvero oppure no.

Ops... ero un filo di fretta, ho visto Rossi e non guardato altro, in ogni caso mi interessa il giusto, solo che qui son 2 pagine che la gente chiedeva di questo sito e nessuno ci andava, cosi' mi son tolto il prurito e son andato io, adesso avete un comodo link e non dovete nemmeno fare copia incolla su google :P

[Alkabar]

il fatto che nessuno del centro studi di fisica teorica di Trieste ne faccia parte o dell'INFN non è un buon segnale...

no no, è proprio un journal del cazzo, non ti preoccupare. E anche l'articolo, a leggerlo, è fatto proprio male.

[Glasny]

minchia glasny ma almeno leggili gli articoli

Ma quali articoli, io parlo di dimostrazione pubblica non di parole su articoli nemmeno pubblicati su riviste scientifiche.

[dangaio]

http://www.journal-of-nuclear-physics.com/?page_id=2

Peer Review
All the articles published on the Journal Of Nuclear Physics are Peer Reviewed. The Peer Review of every paper is made by at least one University Physics Professor.


Advisers

The Journal will publish papers, in the areas of interest, without charge.

All papers will be reviewed by our scientific council to ensure scientific rigor and compliance with copyright law.

Publications will not be corrected and will be published “as received” in chronological order of receipt.

The authors are solely responsible for the contents of their papers.


BOARD OF ADVISERS:

Prof. Sergio Focardi (INFN – University of Bologna – Italy)
Prof. Michael Melich (DOD – USA)
Prof. Alberto Carnera (INFM – University of Padova – Italy)
Prof. Pierluca Rossi (University of Bologna – Italy)
Prof. Luciana Malferrari (University of Bologna – Italy)
Prof. George Kelly (University of New Hampshire – USA)
Prof. Stremmenos Christos (Bologna University – Italy)
Richard Noceti, Ph.D. (LTI-global.com)

ho fatto una ricerca veloce e tutti questi "revisori" si occupano/ hanno a che fare con la fusione fredda.
in pratica altri "fusori freddi" fanno da peer review a questi qua per gli articoli -.-
scienza patologica che recensice altra scienza patologica: assolutamente inutile

[Necker]

Tratto da Wikipedia:
"Scienza patologica è il termine coniato dal premio Nobel per la chimica Irving Langmuir durante un incontro allo Knolls Research Laboratory avvenuto il 18 dicembre del 1953. Langmuir ha utilizzato questo termine per descrivere quelle idee delle quali “non ci si riesce a liberare”, anche molto tempo dopo essere state dichiarate erronee dalla maggior parte degli studiosi di un certo settore. Il termine è stato spesso visto come insulto rivolto alla persona, incapace di accorgersi della completa follia dell’obiettivo; esso include infatti l’autoinganno, e per questo motivo va distinto dalla frode scientifica (che invece è sempre fatta in piena coscienza).
I critici di questo concetto sostengono che esso non è in grado di stabilire criteri di distinzione tra le scoperte durature e le mode passeggere, e che esso potrebbe essere applicato a molte scoperte rivoluzionarie del passato."

Mi sono informato un po' meglio sul termine, visto che sei l'unico a menarla da due pagine con sta scienza patologica... alla luce della definizione di cui sopra, sei proprio convinto si tratti di ciò? Io dissento e anche parecchio.
Insomma hai elementi tangibili per dimostrare che il principio fisico che sta dietro alla cold fusion sia inventato di sana pianta o già smentito in precedenza?

Io sono scettico verso questo sistema LENR, visto poi l'alone di segretezza e mistero del tutto insoliti che lo circonda, ma sono anche possibilista, sempre in virtù dell'assenza di dati certi.

[Alkabar]

Tratto da Wikipedia:
"Scienza patologica è il termine coniato dal premio Nobel per la chimica Irving Langmuir durante un incontro allo Knolls Research Laboratory avvenuto il 18 dicembre del 1953. Langmuir ha utilizzato questo termine per descrivere quelle idee delle quali “non ci si riesce a liberare”, anche molto tempo dopo essere state dichiarate erronee dalla maggior parte degli studiosi di un certo settore. Il termine è stato spesso visto come insulto rivolto alla persona, incapace di accorgersi della completa follia dell’obiettivo; esso include infatti l’autoinganno, e per questo motivo va distinto dalla frode scientifica (che invece è sempre fatta in piena coscienza).
I critici di questo concetto sostengono che esso non è in grado di stabilire criteri di distinzione tra le scoperte durature e le mode passeggere, e che esso potrebbe essere applicato a molte scoperte rivoluzionarie del passato."

Mi sono informato un po' meglio sul termine, visto che sei l'unico a menarla da due pagine con sta scienza patologica... alla luce della definizione di cui sopra, sei proprio convinto si tratti di ciò? Io dissento e anche parecchio.
Insomma hai elementi tangibili per dimostrare che il principio fisico che sta dietro alla cold fusion sia inventato di sana pianta o già smentito in precedenza?

Io sono scettico verso questo sistema LENR, visto poi l'alone di segretezza e mistero del tutto insoliti che lo circonda, ma sono anche possibilista, sempre in virtù dell'assenza di dati certi.

Concordo con il "Collatore".

Ora ci sta anche della gente che si è messa a fare tutti i conti per dimostrare che è vero/falso:

http://lenr.qumbu.com/rossi_ecat_proof_frames_v401.php

Si vedrà se è vero o no, quando arriviamo ai fatti. Se non arriviamo MAI ai fatti, sapremo di per certo che è una bufala.

[dangaio]

Tratto da Wikipedia:
"Scienza patologica è il termine coniato dal premio Nobel per la chimica Irving Langmuir durante un incontro allo Knolls Research Laboratory avvenuto il 18 dicembre del 1953. Langmuir ha utilizzato questo termine per descrivere quelle idee delle quali “non ci si riesce a liberare”, anche molto tempo dopo essere state dichiarate erronee dalla maggior parte degli studiosi di un certo settore. Il termine è stato spesso visto come insulto rivolto alla persona, incapace di accorgersi della completa follia dell’obiettivo; esso include infatti l’autoinganno, e per questo motivo va distinto dalla frode scientifica (che invece è sempre fatta in piena coscienza).
I critici di questo concetto sostengono che esso non è in grado di stabilire criteri di distinzione tra le scoperte durature e le mode passeggere, e che esso potrebbe essere applicato a molte scoperte rivoluzionarie del passato."

Mi sono informato un po' meglio sul termine, visto che sei l'unico a menarla da due pagine con sta scienza patologica... alla luce della definizione di cui sopra, sei proprio convinto si tratti di ciò? Io dissento e anche parecchio.
Insomma hai elementi tangibili per dimostrare che il principio fisico che sta dietro alla cold fusion sia inventato di sana pianta o già smentito in precedenza?

Io sono scettico verso questo sistema LENR, visto poi l'alone di segretezza e mistero del tutto insoliti che lo circonda, ma sono anche possibilista, sempre in virtù dell'assenza di dati certi.

Dal 1989 quando Martin Fleischmann e Stanley Pons hanno annunciato di aver scoperto il fenomeno della fusione fredda, NON sono mai state fornite delle prove certe e sperimentali dell'esistenza e riproducibilità del fenomeno.
In molti affermano che la fusione fredda, LENR ect sono fattibili, anzi che ci sono Nmila modi di ottenerli e quando si tratta di fornire delle prove certe, ecco che arriva il fumo :-P
L'onere del presentare le prove, spetta a chi annuncia una scoperta.
A scoperte eccezionali, devono corrispondere prove eccezionali.

Oppure vuoi dare fiducia a chiunque annunci di aver scoperto la reazione nucleare fredda? In 20 anni di annunci ce ne sono stati parecchi, ma nessuno ha mai portato le prove e una teoria coerente che spieghi il fenomeno. Oltre che a un reattore perfettamente funzionante che potesse venire impiegato (e ovviamente analizzato) per sopperire al bisogno energetico di un palazzo tipo l'empire state building
I sostenitori della fusione a freddo e derivate fanno spesso ricorso nei loro studi a bizzarre teorie che sovvertono ogni regola fisica/chimica conosciuta.
Ne è un ottimo esempio i 3 miracoli di Giuliano Preparata.
3 miracoli che devono avvenire in sequenza con una probabilità dello 0.01% l'uno :P

Anche i famosi esperimenti di Arata e Mizuno si rivelarono dei completi fallimenti quando si iniziò ad analizzarli a fondo e a cercare di riprodurli.

poi sull'esperimento di rossi-focardi c'è stato un bel articolo qua: QUERYONLINE con tanto di rapporto sull'evento ad opera di un chimico esperto che spiega nei dettagli il perchè questa dimostrazione dell' E-cat è molto dubbia.

[Dr.Doomed]

Dal 1989 quando Martin Fleischmann e Stanley Pons hanno annunciato di aver scoperto il fenomeno della fusione fredda, NON sono mai state fornite delle prove certe e sperimentali dell'esistenza e riproducibilità del fenomeno.
In molti affermano che la fusione fredda, LENR ect sono fattibili, anzi che ci sono Nmila modi di ottenerli e quando si tratta di fornire delle prove certe, ecco che arriva il fumo :-P
L'onere del presentare le prove, spetta a chi annuncia una scoperta.
A scoperte eccezionali, devono corrispondere prove eccezionali.

Oppure vuoi dare fiducia a chiunque annunci di aver scoperto la reazione nucleare fredda? In 20 anni di annunci ce ne sono stati parecchi, ma nessuno ha mai portato le prove e una teoria coerente che spieghi il fenomeno. Oltre che a un reattore perfettamente funzionante che potesse venire impiegato (e ovviamente analizzato) per sopperire al bisogno energetico di un palazzo tipo l'empire state building
I sostenitori della fusione a freddo e derivate fanno spesso ricorso nei loro studi a bizzarre teorie che sovvertono ogni regola fisica/chimica conosciuta.
Ne è un ottimo esempio i 3 miracoli di Giuliano Preparata.
3 miracoli che devono avvenire in sequenza con una probabilità dello 0.01% l'uno :P

Anche i famosi esperimenti di Arata e Mizuno si rivelarono dei completi fallimenti quando si iniziò ad analizzarli a fondo e a cercare di riprodurli.

poi sull'esperimento di rossi-focardi c'è stato un bel articolo qua: QUERYONLINE con tanto di rapporto sull'evento ad opera di un chimico esperto che spiega nei dettagli il perchè questa dimostrazione dell' E-cat è molto dubbia.

Forse il problema e` un altro: tu stai criticando la cosa perche` loro parlano di fusione fredda. Puo` darsi che in effetti la fusione fredda non sia fattibile. Il punto e` che neanche chi l'ha messa in piedi sta macchina sa che cazzo succeda li` dentro. Quindi potrebbe essere benissimo tutt'altro fenomeno rispetto alla fantasmagorica cold fusion. E questo fa decadere la tua critica.
Semplificando: mi tange assai marginalmente se va a fusione fredda oppure c'e` un nano dentro, mi interessa sapere se la cosa funziona con le rese promesse e che non sia una bufala. Se e` vera, c'e` tutto il tempo poi per fisici e chimici per farsene una ragione e cercare di spiegare la cosa, diversamente potremo perculare/randellare in simpatia sti due (alla prova dei fatti) stronzi per i loro deliri e per la delusione regalataci.

[marchese]

Forse il problema e` un altro: tu stai criticando la cosa perche` loro parlano di fusione fredda. Puo` darsi che in effetti la fusione fredda non sia fattibile. Il punto e` che neanche chi l'ha messa in piedi sta macchina sa che cazzo succeda li` dentro. Quindi potrebbe essere benissimo tutt'altro fenomeno rispetto alla fantasmagorica cold fusion. E questo fa decadere la tua critica.
Semplificando: mi tange assai marginalmente se va a fusione fredda oppure c'e` un nano dentro, mi interessa sapere se la cosa funziona con le rese promesse e che non sia una bufala. Se e` vera, c'e` tutto il tempo poi per fisici e chimici per farsene una ragione e cercare di spiegare la cosa, diversamente potremo perculare/randellare in simpatia sti due (alla prova dei fatti) stronzi per i loro deliri e per la delusione regalataci.

poi ti chiedi perchè sto tizio è uno dei migliori villain dei fumetti. è ragionevole il tipo

[dangaio]

Forse il problema e` un altro: tu stai criticando la cosa perche` loro parlano di fusione fredda. Puo` darsi che in effetti la fusione fredda non sia fattibile. Il punto e` che neanche chi l'ha messa in piedi sta macchina sa che cazzo succeda li` dentro. Quindi potrebbe essere benissimo tutt'altro fenomeno rispetto alla fantasmagorica cold fusion. E questo fa decadere la tua critica.
Semplificando: mi tange assai marginalmente se va a fusione fredda oppure c'e` un nano dentro, mi interessa sapere se la cosa funziona con le rese promesse e che non sia una bufala. Se e` vera, c'e` tutto il tempo poi per fisici e chimici per farsene una ragione e cercare di spiegare la cosa, diversamente potremo perculare/randellare in simpatia sti due (alla prova dei fatti) stronzi per i loro deliri e per la delusione regalataci.

Rossi e focardi sostengono che l'E-Cat funzioni grazie a una nuova e sconosciuta reazione nucleare... non essendo una reazione classica e conosciuta, si entra per forza nel campo delle reazioni LENR, Colf fusion, ecc.
tutte reazioni comprese nell'insieme della scienza patologica.
La mia critica si applica comunque per gli stessi motivi sopra esposti (mancano le prove, mancano i dati, manca un reattore funzionante e analizzato.)

In pratica fino ad ora rossi e focardi hanno solo fatto delle presentazioni dichiarando che questo E-cat produce una enorme massa di energia, ma senza dare una spiegazione e senza far analizzare il reattore in tutte le sue parti.

Come funzioni lo scatolotto non è importante ora, ma se non portano anche le prove della loro scoperta, non possono certo pretendere di venir creduti sulla parola

Aspettiamo a settembre e vediamo che succederà.

[Amiag]

piu che fare esperimenti con osservatori esterni cosa dovrebbero fare scusa ?
ha detto chiaramente piu volte che dato il brevetto aprira la scatola