Travaglio a Che Tempo Che Fa

[Necker]

qua ad arrendersi sono solo le ns palle a leggere puttanate come questa.

ma fammi il piacere cazzo.

Ma per quale motivo se un giornalista dice verità scomode c'è sempre qualcuno che si deve indignare?

Allora, vediamo di non girarci attorno con ttroppe parole: ha detto una cazzata? si becca la querela e lo sputtanamento e va a raccogliere barbabietole invece di fare "fanta-giornalismo".
Ha detto la verità? MUTI e ZITTI, non fiatate se dovete rompere perchè il bersaglio è di destra.
Travaglio non guarda in faccia a nessuno, se scopre del marcio ed è documentato, lui lo racconta, fa il suo dovere di giornalista, stop.

Invece no.. c'è sempre chi deve contestare, chi c'ha sempre qualcosa da ridire.. e ma è un arrogante e ma è fazioso e ma manca il contradditorio.. vi appigliate ad ogni minima stronzata pur di aver qualcosa da ridire. MA di fatto tenete in mano solo l'aria fritta con questa condotta.

PS: se il soggetto è implicato inaffari di mafia, se il tutto è VERO, se becco qualcuno che tenta la strenua difesa del soggetto, per me non ci sono cazzi, o è cerebroleso o è colluso con la mafia, non ci vedo altre alternative.
Non siete collusi con la mafia? Non siete assuefatti a sto andazzo di merda die ns politici sempre indagati per qualcosa? Smettete di difenderli quando non c'è un tubo da difendere ma al contrario da condannare fermamente.
Leggervi ogni santa volta cercare il pelo nel culo pur di spuntarla, è veramente triste.

ohhhhh adesso mi so sfogato.

[rehlbe]

quali sono i fatti che ha espresso travaglio?

schifani è stato socio d'affari con delle persone che 20 anni dopo sono state condannate per reati di mafia uno e per concorso esterno l'altro

quali sono le conclusioni che travaglio trae da questa considerazione e che lascia intendere al pubblico?

che schifani ha rapporti con la mafia

la prima parte l'ha dimostrata, ha portato fatti, siamo tutti d'accordo

ma la seconda parte non solo non l'ha dimostrata, ma l'ha tratta come conclusione dalla prima parte, e si è smarcato dal dovere di provare la sua tesi rimandando la palla all'accusato su cui vorrebbe far gravare l'onere di provare la propria innocenza

se anche la seconda parte non costituisce alcun reato bisogna essere cerebrolesi per non cogliere l'intento che travaglio vuole raggiungere e capire che fare giornalismo in questo modo è quanto di più scorretto ci possa essere

poi a prescindere da quello che ha detto, io sarei curioso di sapere quello che non ha detto: schifani è mai stato anche solo indagato per il suo collegamento con questi personaggi? per aver commesso dei reati collegabili all'attività che svolgeva nel suo essere socio di quelle persone?

[Necker]

Sono d'accordissimo Rehlbe, ma allora perchè il soggetto non parla chiaro fin da subito mandando in culo tutto e tutti quelli che sostengono che lui sia implicato con la mafia?

No, tutti stanno a dire le peggio troiate tranne l'unica che si dovrebbe sentire, e cioè che Schifani a tutt'oggi è una persona integra e onesta.
Qualcuno, compreso il diretto interessato l'ha fatto? A me sta cosa fa schifo...

[rehlbe]

a me invece da molto da pensare questa inversione dell'onere della prova che si cerca di mettere in pratica e di far passare come la normalità

[laphroaig]

Sono d'accordissimo Rehlbe, ma allora perchè il soggetto non parla chiaro fin da subito mandando in culo tutto e tutti quelli che sostengono che lui sia implicato con la mafia?
No, tutti stanno a dire le peggio troiate tranne l'unica che si dovrebbe sentire, e cioè che Schifani a tutt'oggi è una persona integra e onesta.
Qualcuno, compreso il diretto interessato l'ha fatto? A me sta cosa fa schifo...

a me no. Anzi fossi schifani nemmeno risponderei. Perchè? perchè i fatti sono lì, per quale motivo uno deve rendere conto ad un giornalista e difendersi dalle sue deduzioni? non è un magistrato, non tiene processi, non è nemmeno una giuria. è uno che esprime le sue opinioni che poi il lettore prende come tali o come "verità scomode". Per quale motivo devo dargli retta?
I fatti non lo tirano dentro, quello che lo colpevolizza è la deduzione che viene tirata da quei fatti.

quando poi anche gli ha ben dato retta dichiarando "non c'entro un cazzo", sareste contenti? no ovviamente Travaglio uscirebbe con altro ed il lettore interpreterebbe la dichiarazione come vera o falsa a seconda di quello che vuole sia vero.

[Il Nando]

Travaglio è di sinistra e scrive pure per l'unità... è un fazioso e un cazzaro, esempio.. ha dichiarato che il reddito di beppe grillo (4 milioni e rotti) sarebbe stato del 2005 quando i vf-day non esistevano ancora.. cosa non vera; ha attribuito a paolo borsellino una telefonata tra Mangano e dell'Utri dove si discuteva di droga, telefonata mai esistita ma continua a citarla; asserisce l'Unità percepisca contributi come tutti i giornali italiani; falso, ne percepisce di più in quanto organo di stampa politica al contrario di molti altri; poi molto carino quando inventa status giuridici inventando per la'rticolo 530 "assolto per insufficienza di prove" quando invece è "perchè il fatto non sussiste" ; su Alemanno ha riportato le accuse e mai le assoluzioni di queste..

travaglio è il giusto giornalista fazioso per chi può solo ascoltare e riportare senza andare minimamente a vedere se quel che dice son boiate o verità..

Menomale che ci sei tu ad illuminarci allora.

Per inciso:
- il primo v-day fu fatto l'8 settembre 2006 eppure nel 2005 già esisteva e Grillo ci guadagnava sopra, abbiamo trasmesso "twilight zone". Ma soprattutto dove sta il problema?

- i finanziamenti pubblici ai partiti sono on-line qui, (ad esempio) http://giulioverde.wordpress.com/200...ai-quotidiani/
non mi pare che l'unità prenda di più degli altri.

Sul fazioso potrei dire la stessa cosa di chi legge libero e panorama e piglia tutto per oro colato, certo è che se Travaglio dicesse tutte queste falsità sarebbe al gabbio da anni, visto quanto sta sui coglioni a tutti.

[McLove.]

ma fammi il piacere cazzo.
Ma per quale motivo se un giornalista dice verità scomode c'è sempre qualcuno che si deve indignare?
Allora, vediamo di non girarci attorno con ttroppe parole: ha detto una cazzata? si becca la querela e lo sputtanamento e va a raccogliere barbabietole invece di fare "fanta-giornalismo".
Ha detto la verità? MUTI e ZITTI, non fiatate se dovete rompere perchè il bersaglio è di destra.
Travaglio non guarda in faccia a nessuno, se scopre del marcio ed è documentato, lui lo racconta, fa il suo dovere di giornalista, stop.
Invece no.. c'è sempre chi deve contestare, chi c'ha sempre qualcosa da ridire.. e ma è un arrogante e ma è fazioso e ma manca il contradditorio.. vi appigliate ad ogni minima stronzata pur di aver qualcosa da ridire. MA di fatto tenete in mano solo l'aria fritta con questa condotta.
PS: se il soggetto è implicato inaffari di mafia, se il tutto è VERO, se becco qualcuno che tenta la strenua difesa del soggetto, per me non ci sono cazzi, o è cerebroleso o è colluso con la mafia, non ci vedo altre alternative.
Non siete collusi con la mafia? Non siete assuefatti a sto andazzo di merda die ns politici sempre indagati per qualcosa? Smettete di difenderli quando non c'è un tubo da difendere ma al contrario da condannare fermamente.
Leggervi ogni santa volta cercare il pelo nel culo pur di spuntarla, è veramente triste.
ohhhhh adesso mi so sfogato.

secondo me ti sfogavi di piu facendoti una sega e forse ne avevi anche piu bisogno.
e poi smettila di ripetere sempre le stesse cose alla lunga sembri un disco rotto, e sopratutto nel caso in esame cosa condanni e sopratutto dove c'e' un accusa?? ora travaglio cosa e' diventato un Pm? ma vero a questi livelli siamo che pretendete una dimostrazione da parte di schifani che cio che dice travaglio e' falso, ed in base a cosa travaglio mica vale piu di me o te
Ora torna in seminato o mi tocca sculacciarti

[Il Nando]

Il problema è che per alcuni Travaglio diventa un eroe nazionale e detentore della verita' assoluta quando attacca la fazione politica avversa.
cosi suona meglio.

Immagino non sia diretto a me cmq la sostanza non cambia: un fazioso resta tale sia che esalti chi da contro al "nemico" sia che affossi chi da contro agli "amici".

Faccio notare che cmq Travaglio ha scritto pezzi contro entrambi gli schieramenti (così come Luttazzi o Grillo o altri) ma l'equazione del "pane al pane, vino al vino, comunista a tutto il resto" domina le nostre poveri menti.

[Wolfo]

Travaglio insinua, non sa, e c'è differenza, e non sta a la vittima dell'insinuazione dimostrare la propria innocenza ma all'infamatore dimostrare la colpevolezza, e finchè non lo fa con prove tangibili rimangono cazzate sparate in aria per far parlare la gente.

[IamRoland]

ma l'equazione del "pane al pane, vino al vino, comunista a tutto il resto" domina le nostre poveri menti.

No, solo della meta' della popolazione italiana... x l'altra meta' vale l'equazione "pane al pane, vino al vino, mafioso-ignorante-cerebroleso a tutto il resto".

[Necker]

secondo me ti sfogavi di piu facendoti una sega e forse ne avevi anche piu bisogno.
e poi smettila di ripetere sempre le stesse cose alla lunga sembri un disco rotto, e sopratutto nel caso in esame cosa condanni e sopratutto dove c'e' un accusa?? ora travaglio cosa e' diventato un Pm? ma vero a questi livelli siamo che pretendete una dimostrazione da parte di schifani che cio che dice travaglio e' falso, ed in base a cosa travaglio mica vale piu di me o te
Ora torna in seminato o mi tocca sculacciarti

se hai bisogno di me, di me e del mio culo, sai dove trovarmi

[kwhale]

a me no. Anzi fossi schifani nemmeno risponderei. Perchè? perchè i fatti sono lì, per quale motivo uno deve rendere conto ad un giornalista e difendersi dalle sue deduzioni? non è un magistrato, non tiene processi, non è nemmeno una giuria. è uno che esprime le sue opinioni che poi il lettore prende come tali o come "verità scomode". Per quale motivo devo dargli retta?
I fatti non lo tirano dentro, quello che lo colpevolizza è la deduzione che viene tirata da quei fatti.
quando poi anche gli ha ben dato retta dichiarando "non c'entro un cazzo", sareste contenti? no ovviamente Travaglio uscirebbe con altro ed il lettore interpreterebbe la dichiarazione come vera o falsa a seconda di quello che vuole sia vero.

mah...in linea di massima è giusto che sia così: l'onere della prova spetta all'accusatore e basta.

però per un politico, visto che è delegato a fare gli interessi della nazione/popolazione, il discorso potrebbe/dovrebbe essere diverso.
nel caso specifico: non hai mai avuto legami con la mafia/criminalità: lo dici e lo dimostri, smerdando il tuo accusatore.

secondo me i politici dovrebbero essere una spanna sopra gli altri quando si parla di moralità e onesta.

[Il Nando]

No, solo della meta' della popolazione italiana... x l'altra meta' vale l'equazione "pane al pane, vino al vino, mafioso-ignorante-cerebroleso a tutto il resto".

Ti sei scordato "po-poppo-poppo-poooo"

[McLove.]

Immagino non sia diretto a me cmq la sostanza non cambia: un fazioso resta tale sia che esalti chi da contro al "nemico" sia che affossi chi da contro agli "amici".

si ma per le menti piu lucide era la dimostrazione palese che in relazione al modo in cui vengono dette le cose anche se il significato e' il medesimo o come dici tu la sostanza non cambia, cambia profondamente l'ambito.

qua non si tratta pero' di amici o nemici ma di un processo di beatificazione come se Travaglio fosse il verbo, nonostante la simpatia che puo' produrre il suo brillante modo di scrivere, travaglio non e' un Pm e spesso ne capisce abbastanza poco di diritto a mio avviso, travaglio non e' candido perche pure lui si e' preso le sue belle cause di diffamazione alcune anche perse, nonostante molti dicano il contrario, travaglio e' lo stesso che parlava di censura quando dovevano essere alzate le pene per chi violava il segreto istruttorio, mentre gli vanno benissimo le stesse pene irrisorie che ci sono ora perche sopportabili (un diritto non viene leso in relazione alla entita' della pena questo lo sanno anche i tavolini, non lo sa Travaglio evidentemente), travaglio e' quello che ora sta facendo molto clamore e perdonami se sono da troppi anni al mondo e comprendo che lo faccia per due motivi: non gli va bene il panorama politico attuale, come a tutti credo ma e' impossibile non riconoscere un livore avverso determinati personaggi o cerchia di personaggi e poco conta che abbia scritto anche cose contro le cooperative rosse e prodi, e dall altro sta pubblicizzando molto il suo libro.
travaglio infine adotta una pratica che poco si confa' al giornalismo, quello vero, basato su dati e non opinioni, ovvero dire mezze verita' lasciando il fruitore degli articoli interpretare sulla parte non detta o sapientemente lasciata in oscuro.
Dire X ha avuto una societa' negli anni passati con persone che poi si sono rivelate mafiose o in concorso esterno con la mafia e' una cosa, e può capitare anche a te nando come a tutti, anzi puo capitare maggiormente per chi vive ed ha vissuto in una citta' come palermo, probabimente tu ne hai minore possibilita' vivendo a genova, un altra e' fare, come e' riuscito a fare di introdurre il sospetto che X sia un mafioso e colluso con la mafia.
be nanduccio piuttosto che esortare le masse e sopratutto le masse di chi vuole determinate notizie, facendo pure il proprio tornaconto perche non disdegna mai di indicare "come e' riportato nel mio ultimo libro" esiste uno strumento molto piu semplice che si chiama Procura della Repubblica.

[nexo]

io parlavo anche e soprattutto di atteggiamento... poi x te so cagate (e spero che hai confermato che lo sono) x me possono essere cagate o no ma di certo ho un atteggiamento diverso

ne ho scritte alcune proprio a inizio pagina... basta volerle leggere