Chievo-Juve

[ihc'naib]

il calcio di oggi e' brutto proprio perche' e' corto. I pochi giocatori che sanno gestire palla in 50 metri di distanza fra gli ultimi difensori da una parte e dall'altra, danno un po' di spettacolo, gli altri corrono, corrono (non a caso si parla del calcio della juve del 94, che per doping, abuso di farmaci, o qualsiasi altro motivo ha costretto gli altri a correre per starle dietro), picchiano e rilanciano, e la partita diventa un pingpong. il pressing a tutto campo e' stato una bella invenzione, ma e' orribile vederlo giocare a tutte e due le squadre insieme. Se togli il fuorigioco vuol dire squadre lunghe 100 metri, e piu' spazio per giocare. Non 40 gol a partita.. semplicemente, la necessita' di avere difensori piu' tecnici e meno fisici.

ihc

[Arthu]

Figo il mio tread spam procede bene anche senza di me.
Cmq l'altra volta fui preso per il culo per una mia dichiarazione.
Trovate per favore le partite della Pistoiese di quest'anno , registrate , dove cazzo vi pare , andate a vederla allo stadio , vi pago il biglietto.
Ma andate a vedere quante stronzate ci fanno tutte le domeniche.E' una cosa insopportabile.
Mantova - Pistoiese = 2-1 .
Fine primo tempo Pistoiese in vantaggio 1-0 con rete al 33'.
Secondo tempo 40 punizioni a 4 per il Mantova.Un furto continuo.
Lumezzane - Pistoiese = 1-1
Articolo sulla Gazzetta : Pistoiese derubata dall'arbitro.
Ogni 2 domeniche sulle locandine : Arbitraggio scandaloso , il nostro presidente ha detto che siamo in mano ai banditi.
Questo è quello che succede ad avere un presidente che fa i nastri isolanti in un posto di merda e non lo conosce nessuno.

Devo per forza essere della Juve per far pari con le angherie che subiamo ogni giorno

Ora sfottetemi ma vi dico solo di andare a vedere una qualsiasi partita dove si gioca noi.Per non parlare delle poche volte che si va in B e li succedono cose assurde

[Darkzinger]

eliminar il fuorigioco del tutto no.. quello passivo si per togliere "interpretabilità"
e riveder tutto il regolamento in generale verso quella direzione, ovvero regole che l'arbitro deve semplicemente applicare (sbagliando ugualmente, ovvio è umano, ma almeno non sbagliando x interpretazione) semplificherebbe di molto il lavoro di arbitri e co.

[Hasley]

Il calcio di oggi non è brutto, è diverso. X niente al mondo rinunciere ad una partita di una squadra di Zeman. (che basa tutta la poca difesa sul fuorigioco e sul pressing). A me piace anche la tattica e spesso 1 fuorigioco fatto bene vale + di un gol. E cmq non sono certo che l'abolizione del fuorigioco comporterebbe l'utilizzo di giocatori + tecnici, si passerebbe solo ad una marcatura ad uomo e a lanci lunghi ma molto molto lunghi stile Materazzi.

Cmq è certo che senza fuorigioco ci sarebbero il 90% degli errori in meno

[ihc'naib]

boh. andrebbe visto per saperlo. A me la tattica del calcio non piace molto. E' limitata, molto, rispetto ad altri sport. Se tattica e' anche infilare uno schema in campo, avere 100 metri invece di 50 permette piu' fantasia. Ma vabeh.. chi lo sa. Secondo me i lanci lunghi ci sarebbero di meno, perche' riapparirebbe il libero che gioca vicino al portiere, e da centrocampo sarebbe meno difficile prendere palla e avanzare (semplicemente perche' non avresti due difensori e tre centrocampisti ogni volta tra i piedi) e l'aumento delle marcature a uomo esalterebbe la tecnicita'. Prima di mettere pessotto o materazzi su miccoli vedrai quanti Zambrotta difensore ti inventi.

ihc

Edit per dire: a me il calcio di oggi non piace proprio punto.

[ghs]

io sono anche per l'abolizione del fuorigioco.

L'abolizione del fuorigioco significa giocare a Subbuteo, non è più calcio. Vedresti squadre sfilacciate e giocatori dispersi su 100 metri di campo, attaccanti fermi nell'area piccola avversaria, centrocampo vuoto, lanci lunghi ogni 2 secondi e gioco casuale. Una noia.
Vedere una linea difensiva che si muove bene, accorcia sul centrocampo e non concede profondità all'avversario è una delle cose belle del calcio e fa parte del gioco di squadra.
Togliere il fuorigioco avrebbe l'effetto che nel rugby avrebbe il concedere il passaggio in avanti.

I problemi del calcio, in generale, non sono i problemi del calcio italiano. Io credo che l'unico modo per vedere partite decenti sarebbe inasprire le sanzioni per chi protesta e, magari, riformare il sistema arbitrale nell'ottica del professionismo internazionale (europeo).
Questo, però, non correggerebbe il difetto di prospettiva negli occhi dei tifosi, quindi rischierebbe di restare un trattamento cosmetico piacevole e superfluo.

Palur, mi spieghi meglio cosa intendi per "rubare"?
Intendi semplicemente dire che Juve e Milan ottengono risultati superiori ai loro meriti o, più precisamente, che indirizzano a loro vantaggio i campionati attraverso la corruzione degli arbitri?
Nel primo caso, è qualcosa di riscontrabile in quasi tutti gli sport e non è dovuto al "fato", ma alle circostanze e a una serie di eventi.
Per fare un esempio un po' improprio, nell'atletica leggera, uno degli sport in cui è meno possibile una cosa del genere, Gibilisco non è il miglior astista del mondo.
Nel tennis capita che vinca chi ha fatto meno punti complessivi. Sempre nel tennis, Michael Chang non era certo il miglior tennista del Roland Garros del 1989, mentre Boris Becker non avrebbe vinto uno dei suoi Slam (un US Open, se non ricordo male) se non fosse stato salvato da un nastro ben prima della finale.
Capitano in tutti gli sport queste cose.
Ora, io non nego a priori che possano esserci intrighi nel calcio italiano, ma non esiste nessuna evidenza statistica valida agli occhi di un non tifoso.

[Revolution]

Cmq non c'e' dubbio che quest'anno la juve è in assoluto + forte dell'inter, ma non x questo non merita di perdere o pareggiare col chievo, non trovi?

Non ho mai detto questo (e penso che nessuno lo dica). La Juve meritava di vincere con il Chievo? Non ho visto la partita, non saprei rispondere, non è importante ai fini del nostro ragionamento in ogni caso. Il Chievo ha segnato un gol regolare? Si. La terna arbitrale ha commesso un errore? Si, indubbiamente, non penso che ci sia nessuno che possa metterlo in discussione. L'errore è frutto di un complotto/gioco di potere/chiamatelocomecazzovipare per favorire la Juve nella corsa scudetto?
Rispondete a questa domanda, magari non da tifosi ma da sportivi, voglio vedere se l'idea che mi sono fatto (in poche righe lette su un forum) di certe persone è corretta o meno.

Poi sul campionato 97/98 lasciamo perdere, non c'e' stata nessuna svista arbitrale,

Si e io sono la regina Elisabetta . Gli arbitri sono esseri umani, e in quanto tali non sono infallibili. Vi dirò di più: forse non ve ne rendete conto, ma arbitrare è tutt'altro che facile. Provateci se non l'avete mai fatto, io l'ho fatto per due partite di basket e dopo quell'esperienza non mi sono mai più lamentato con un arbitro (bhe, a parte una volta un paio d'anni fa, ma davvero mi aveva troppo fatto girare le palle, non per una questione di faziosità, quanto per assoluta e totale incapacità ... vabbe lasciamo perdere altrimenti mi incazzo ancora ad anni di distanza ).

torti e favori alla fine dell'anno si bilanciano.

Se non a fine anno tra gli anni, comunque, si, nel tempo, torti e favori si bilanciano.

P.s Cmq invece di fare il salame scrivendo in grande, evita di scrivere cazzate; poi con la memoria che ti ritrovi (l'hai detto tu stesso) sarei curioso di chiederti che cosa è successo in quelle 2 famigerate partite

Sono preparatissimo
Ricordo una "litigata" storica con un mio carissimo amico foggiano per quell'episodio: si trattava di un "gol fantasma" (non riesco a ricordare di chi però) tipo quello di Chievo, in questo caso però il tiro era rasoterra, ho in mente l'immagine del portiere del foggia che prende la palla nettamente dietro la linea e la butta fuori, non riesco davvero a ricordare chi fosse il portiere e chi l'autore del gol (potrebbero essere Mancini il portiere e Ravanelli il marcatore? Come abbiamo stabilito la mia memoria è quella che è ma sull'episodio sono abbastanza sicuro, me lo ricordo appunto per la "litigata" ), alla fine perdemmo 1 a 0.
Con la Cremonese invece mi pare pareggiammo 1 a 1 con quella rovesciata "storica" di Vialli, stasera chiedo alla mia "memoria storica" (mio zio che per il calcio (beh forse anche per il resto) ha molta più memoria di me), mi pare ci fossero di mezzo un paio di fuorigioco (tipo gol valido della Juve annulato e gol in fuorigioco della Cremonese dato buono).

P.p.s L'ha vinto l'inter l'anno scorso il campionato

No, ce la stareste ancora menando su quanto siete forti & pro
(sul serio, dai non ho voglia di cercare in giro, l'ha vinto il Milan vero? Altrimenti mi sa che devo smetterla di frequentare quel mio amico tedesco, magari lo conoscete, si chiama Alzheimer, mi tira troppo scemo )

[ghs]

boh. andrebbe visto per saperlo. A me la tattica del calcio non piace molto. E' limitata, molto, rispetto ad altri sport. Se tattica e' anche infilare uno schema in campo, avere 100 metri invece di 50 permette piu' fantasia. Ma vabeh.. chi lo sa. Secondo me i lanci lunghi ci sarebbero di meno, perche' riapparirebbe il libero che gioca vicino al portiere, e da centrocampo sarebbe meno difficile prendere palla e avanzare (semplicemente perche' non avresti due difensori e tre centrocampisti ogni volta tra i piedi) e l'aumento delle marcature a uomo esalterebbe la tecnicita'. Prima di mettere pessotto o materazzi su miccoli vedrai quanti Zambrotta difensore ti inventi.

ihc

Edit per dire: a me il calcio di oggi non piace proprio punto.

E', più o meno, il contrario.
Se togli il fuorigioco, gli schemi non ti servono. Non per il fuorigioco in sè, ma per quello che comporterebbe sulle distanze fra giocatori. E la marcatura a uomo (fissa) su spazi di 20 metri non farebbe altro che togliere giocatori alla partita, riducendo sensibilmente lo spettacolo. Il libero, per esempio, si limiterebbe a stare nella sua area di rigore e lancerebbe lungo per le punte. Tieni presente che si sta parlando di un campo enorme: la marcatura a zona e la buona applicazione del fuorigioco sono il modo migliore per coprirlo senza sbilanciare la squadra.
Certo, sono più difficili, ma il calcio non è "uno contro uno".
A me piace vedere una squadra muoversi bene come squadra. Se ci sono in mezzo anche i giocatori spettacolari, tanto meglio. Che vinca o perda è un dettaglio.
Per gli stessi motivi mi piace il rugby, in cui l'uno contro uno è anche meno importante che nel calcio.

[Hasley]

Non ho mai detto questo (e penso che nessuno lo dica). La Juve meritava di vincere con il Chievo? Non ho visto la partita, non saprei rispondere, non è importante ai fini del nostro ragionamento in ogni caso. Il Chievo ha segnato un gol regolare? Si. La terna arbitrale ha commesso un errore? Si, indubbiamente, non penso che ci sia nessuno che possa metterlo in discussione. L'errore è frutto di un complotto/gioco di potere/chiamatelocomecazzovipare per favorire la Juve nella corsa scudetto?
Rispondete a questa domanda, magari non da tifosi ma da sportivi, voglio vedere se l'idea che mi sono fatto (in poche righe lette su un forum) di certe persone è corretta o meno

Non c'e' nessun complotto o accordo tra arbitri e Moggi o chi rappresenta la Juve. Semplicemente ci stanno 2 squadre, che attualmente sono il calcio italiano, comandano sul piano tecnico ed economico il calcio, e la conseguenza di questa disparità di poteri e quello che vediamo spesso la domenica: quando c'e' un episodio dubbio (sia chiaro non è fischiato tutto a favore), nel dubbio la natura umana, il fato, testa o croce, chiamalo come vuoi, si sbaglia 90 volte a favore, 10 contro.

Si e io sono la regina Elisabetta . Gli arbitri sono esseri umani, e in quanto tali non sono infallibili. Vi dirò di più: forse non ve ne rendete conto, ma arbitrare è tutt'altro che facile. Provateci se non l'avete mai fatto, io l'ho fatto per due partite di basket e dopo quell'esperienza non mi sono mai più lamentato con un arbitro (bhe, a parte una volta un paio d'anni fa, ma davvero mi aveva troppo fatto girare le palle, non per una questione di faziosità, quanto per assoluta e totale incapacità ... vabbe lasciamo perdere altrimenti mi incazzo ancora ad anni di distanza ).

Non c'e' dubbio che arbitrare non sia facile, giustamente dici che l'arbitro essendo uomo può sbagliare, come me la spieghi questa "fortuna" sfacciata di alcune squadre, specialmente quando capitano altre squadre piccole? Come mai quando c'e' Juve-Milan la fortuna ce vede sempre meglio?

Se non a fine anno tra gli anni, comunque, si, nel tempo, torti e favori si bilanciano.

Ammesso che sia vero, c'e' sempre da vedere se sia giusto. Xche a sto punto me chiedo xche sono stati dati i 2 gol a Poborsky (che era regolari sia chiaro) nell'ultima partita di campionato tra lazio e inter. Quindi di anno in anno bisogna ricordarsi dei crediti e dei debiti stile scuola statale?

[Sakugochi]

Abolizione del fuorigioco = distruzione del calcio.

IMO Abolizione del fuorigioco = salvataggio del calcio.
Sparirebbe la zona, si tornerebbe alla uomo dove chi ha i piedi buoni e tecnica emerge, fine con mischioni di 20 giocatori a picchiarsi nel cerchio di centrocampo e poi pallate lunghe. Più giocate e schemi e meno tatticismi.

Alla prossima

[Revolution]

secondo me ti droghi.

No mi spiace, non tocco nulla da almeno otto anni, non mi dava nulla quindi dopo aver provato ho smesso (perchè farmi del "male" (perchè di certo bene non fa) se non prvo nulla?)

Sbagliare OGNI TANTO va bene...sbagliare OGNI DOMENICA di TUTTI gli anni no!!!

Scusa, quante partite hai visto in vita tua dove i giocatori non commettono nessun errore? Perchè hai giocatori è consentito sbagliare e agli arbitri no? Gli arbitri sono esseri umani, possono sbagliare. Sono comunque d'accordo che la classe arbitrale attuale è abbastanza scarsa, cosa che comunque rispecchia praticamente un po tutto il bel paese odierno (classe politica, dirigenziale, giornalistica ecc ecc, ma queste sono considerazioni personali ed esulano dall'argomento), il problema è che altrove non sono poi messi tanto meglio.

ma xké non regalano MAI 3 partite di fila all'Atalanta o al Brescia?

Probabilmente perchè l'Atalanta o il Brescia in serie A non riescono a mettersi nella condizione di avere la partita regalata; mi spiego meglio: se fai due-tre azioni d'attacco a partita le probabilità che l'arbitro sbagli a tuo favore quando sei in attacco sono molto inferiori rispetto ad esempio ad una squadra che di azioni d'attacco ne fa venti (spero sia chiaro quello che voglio dire, oggi ho i neuroni un po in vacanza).

Sbagliano ANCHE contro le grandi eh...non lo nego...infatti i nostri arbitri sono tutti incapaci secondo me e + in generale sarebbe da rivedere il regolamento del calcio (NON è possibile ke nei primi 9 minuti di Cagliari-Roma Moltella abbia subito 4 falli dallo stesso marcatore)..
Ecco alcune idee:

1) inserire il bonus squadra come nel basket (al dal 10-15° fallo in poi punizione centrale da 25 metri come nel basket al 7° fallo danno fissi 2 tiri liberi)

2) ammonizioni/espulsioni x cumulo di falli (dopo 3 falli ammonito, dopo 5 espulso)

3) set di arbitri fuori campo con sensori e moviole (PD nel basket ci sono 7 arbitri, nella pallavolo 6 mi pare, nel tennis 10) in tempo reale.

4) partite da disputare sul tempo EFFETTIVO non sui 90 minuti (è assurdo il primo tempo di Roma-Juve con 16 minuti giocati e 38 falli fiskiati) ma su 50 effettivi.

Io le ho buttate la...e non mi sembrano malaccio.

Non entro nel merito delle proposte, ma sono assolutamente d'accordo sul fatto che sia necessario un'aggiornamento delle regole, il tempo effettivo era stato valutato dalla FIFA mi pare, a me pareva una cosa inteligentissima ma non so per quale motivo non è mai entrato in vigore.

[Revolution]

uhm. in genere le proposte innovative le vedrei bene. io sono anche per l'abolizione del fuorigioco.
Il pool di arbitri e' piu' che esagerato. nel basket sono in 3, non 6, nel tennis l'_arbitro_ e' uno, gli altri sono guardalinee (e mai parola fu piu' esatta) specializzati.
Non credo che la moviola serva, a meno che non si usi un sistema molto restrittivo di challenging. Il tempo effettivo e' un po' difficile da applicare, essendo il calcio molto fluido e con tantissime interruzioni. (oltre ai falli ci sono tutte le uscite del pallone. nel basket l'arbitro tocca palla ogni volta, prima che venga rimessa.. poi ci vuole El Guerrouj per far l'arbitro in una partita su un campo di 100 x 50)

Le altre innovazioni sarebbero carine. io giocherei anche in 10 contro 10, ridurrei la rosa a un numero limitato di persone (21), metterei un salary cap. ma vabeh.. non lo vorra' fare nessuno

Uppo al 100% Challenging.
Upperei al 100% anche il Salary Cap, purtroppo è una cosa utopica.

PS: Postate meno che non riesco a starvi dietro, devo lavorare oggi cazzo

[jamino]

Il salary cap andrebbe fatto a livello uefa perlomeno, se no creeresti degli squilibri tra squadre italiane e squadre di altri paesi.
In USA il salary cap è fattibile perché le squadre sono unite in una sola lega.
In ogni caso sul principio sono d'accordo.
Io introdurrei anche un limite alle dichiarazioni dei tesserati tutte gestite attraverso un'unica agenzia stampa, così si sfanculano i giornali sportivi e i vari processi del lunedì, gli appelli del martedì, la cassazione del mercoledì, la cortecostituzionale del giovedì, la grazia del venerdì....

[Sylent]

i vari processi del lunedì, gli appelli del martedì, la cassazione del mercoledì, la cortecostituzionale del giovedì, la grazia del venerdì....

il furto del sabato e la vergogna della domenica....

[Palur]

Palur, mi spieghi meglio cosa intendi per "rubare"?
Intendi semplicemente dire che Juve e Milan ottengono risultati superiori ai loro meriti o, più precisamente, che indirizzano a loro vantaggio i campionati attraverso la corruzione degli arbitri?
Nel primo caso, è qualcosa di riscontrabile in quasi tutti gli sport e non è dovuto al "fato", ma alle circostanze e a una serie di eventi.
Per fare un esempio un po' improprio, nell'atletica leggera, uno degli sport in cui è meno possibile una cosa del genere, Gibilisco non è il miglior astista del mondo.
Nel tennis capita che vinca chi ha fatto meno punti complessivi. Sempre nel tennis, Michael Chang non era certo il miglior tennista del Roland Garros del 1989, mentre Boris Becker non avrebbe vinto uno dei suoi Slam (un US Open, se non ricordo male) se non fosse stato salvato da un nastro ben prima della finale.
Capitano in tutti gli sport queste cose.
Ora, io non nego a priori che possano esserci intrighi nel calcio italiano, ma non esiste nessuna evidenza statistica valida agli occhi di un non tifoso.

Secondo me milan e juve sono i capofila di una serie di poteri che riescono ad "indirizzare" tutta una serie di cose esterne al campo , che finiscono per contare quanto il campo : federazione , calciomercato , federazione arbitri e tutta un'altra serie di cosette , oltre al controllo "indiretto" di tutta una serie di squadre.
Ora salterà fuori che "è lecito" e che bla , che "se si danno piu da fare non è una colpa ma un merito" e che bli e il mitico "che cosa vuoi che conti la fine dei 90 minuti è quello che conta" e che blu .
Per me rubano.Ma sono razzista io .