Abemus Papam!

[Alkabar]

non complicarmi le cose con filosofia che non ho studiato. il mio concetto era molto piu' semplice e fondamentale.

Ora come ora mi riferisco alle scienze sperimentali, biologiche e non, che alla fin fine si appoggiano tutte alla fisica. Non includo la logica. Non so se la logica sia una scienza in senso stretto, quanto non una disciplina mentale. Ha delle leggi, ma anche dei paradossi.. insomma, non mi riferivo a quella. Partendo dalla scienza cui tu ti riferivi in termini di contrasto con la chiesa, parlavo di leggi sperimentali. Ora, data questa introduzione, in parole povere (non perche' ti siano necessarie, ma perche' sono le uniche con cui sono capace di esprimere questo concetto):

quando tu ti riferisci a una legge fisica, ne ammetti la validita' con un atto di fede, perche' il famoso gioco infantile dei "perche' " potra' sempre portarti cosi' indietro a un punto in cui dirai : non lo so. o non si sa.
L'esistenza di una legge assoluta che determini gli eventi del mondo e' solo supposta. E la fisica, partendo da questa supposizione "a posteriori", cerca di avvicinarcisi il piu' possibile. Ma il fatto che questa verita' esista, che non sia un Dio che ci fa pensare quello che vuole, o che abbia creato il mondo ierilaltro con tanto di fossili e ricordi per tutti quanti, che, in pratica, il mondo segua una certa logica, e' una supposizione.
Non ha senso dire: forza di gravita'. Un signore la puo' chiamare forza fondamentale, un altro il lavoro di tanti angeli che tirano le cose verso il centro del mondo con dei cordini di argento invisibile.. che pero' tirano giu' secondo m*m*g/r^2.
Per questo la scienza prevede un atto di fede: un atto di fede nella logica. Perche' alcuni uomini preferiscono pensare che la verita' sia comprensibile, prevedibile, e non un signore barbuto e onnipotente. capisci che intendo?

ihc

La logica è un linguaggio, fai conto che sia il punto di partenza che utilizzi per definire tutti gli altri formalismi possibili.

Quella che mi hai posto è la vecchia questione delle scatole cinesi, stai giocando sull'impossibilità di concepire in modo chiaro l'infinito. Però, e tu di matematica ne hai fatto visto che mi hai messo li la legge di gravitazione universale, l'infinito come concetto è concepibile, ma, per goedel, non lo sappiamo trattare, ci porta a delle contraddizioni. Questo non è e non deve essere sconvolgente, è una conseguenza del nostro modo di applicare modelli. Sono i modelli e i formalismi che sono limitati, non la nostra potenzialità di conoscere.

[Sillybee]

Sillybee: rimando al mio post precedente: a te interessa chi e' presidente degli stati uniti o della russia? a me interessa chi e' a capo della comunita' cattolica. non capisco cosa ci sia di tanto strano.

Non è proprio la stessa cosa, capisco la delusione alla rielezione di Bush, ma commentare negativamente l'elezione di Ratzinger dicendo:" La Chiesa sarà cosi, farà questo, torneremo a quell'altro" non ha senso, le azioni del Papa e tantomeno la sua identità e provenienza non influiscono minimamente sulla vostra vita, al contrario del Presidente degli USA, o sbaglio?

[Alkabar]

Io resto dell'idea che Dio sia quella cosa che divide la verità dalla supposizione.
Via via che le verità aumentano Dio --- > 0 ma ci sarà sempre qualcosa che non sapremo con certezza ( una specie di paradosso di zenone fatto in casa) , e li continuerà a sussistere Dio,in quel terreno che diventerà per forza di cose sempre piu' piccolo , ma mai annullabile del tutto.

guarda è così, tipo due funzioni x e x+1 che vanno all'infinito, noi siamo a x, dio, per i credenti, sta a x+1. Se potessimo andare verso l'infinito, forse si capirebbe veramente chi ha ragione, atei a non credere o credenti a credere. Ma non si può .

(non tiratemi fuori pascal, ho la risposta contro la sua maledetta scommessa !!! l'incubo degli atei seri).

[Palur]

Beh oddio ratzinger delle origini era cmq abbastanza vicino alla dottrina della liberazione.

Vedremo.

Cmq ha la faccia da pirla , e questo è incontestabile.

[Kolp]

palur, fa conto che la tua faccia me la immagino come la sua ghghghg

[Alkabar]

Non è proprio la stessa cosa, capisco la delusione alla rielezione di Bush, ma commentare negativamente l'elezione di Ratzinger dicendo:" La Chiesa sarà cosi, farà questo, torneremo a quell'altro" non ha senso, le azioni del Papa e tantomeno la sua identità e provenienza non influiscono minimamente sulla vostra vita, al contrario del Presidente degli USA, o sbaglio?

sbagli, essendo il papa a noi molto vicino, influisce moltissimo in quanto è una personalità con un forte potere carismatico sulle masse. Essendo l'italia a maggioranza cattolica, se a un papa non va bene una legge, gli basta fare delle pressioni, dato che i cattolici sono elettori, i politici si devono adeguare.
E' un tira e molla senza fine, per questo per noi super libertini è un dramma avere un papa scaltro e conservatore.

[ghs]

sviluppa arte>scienza

Andando terribilmente fuori tema, possiamo definire alcuni punti. Brevemente.
Prima di tutto, individuare il concetto di arte e rintracciarne l'evoluzione. Perchè ciò che noi intendiamo per "arte" non è ciò che intendevano i greci, per esempio.
Per i greci l'arte era "techne", capacità di rappresentazione, disciplina. E di fondamentale importanza era il concetto di "mimesis", imitazione del mondo.
Per noi l'arte è espressione.
Come si è manifestato il cambiamento di prospettiva?
L'anno scorso, mi pare, è uscito un libro interessante sul percorso dell'estetica dall'antichità a oggi. L'autore è Daniele Guastini e il titolo dovrebbe essere "Prima dell'Estetica". Se ti interessa, dagli un occhio.

Riprendendo il discorso sul rapporto fra arte e scienza, sempre fra i greci, Platone diceva che arte e scienza (filosofia, all'epoca) si occupano della ricerca del Bello e del Bene, ma nella Repubblica (se non ricordo male) sostiene che il governo ideale deve essere tenuto dagli scienziati (i sapienti, filosofi), che possono vedere il Bene da più vicino, mentre l'arte (tecnica e imitazione) rischia di essere ingannatrice, visto che è in grado di suscitare passioni violente.
Ma a quei tempi l'arte era disciplina tutt'altro che spirituale; era proprio "tecnica" in senso stretto e aveva un posto e anche un ruolo sociale.
La cosa è interessante, perchè oggi noi siamo esattamente all'opposto. Oggi l'arte non è più "tecnica", ma "stile". E' espressione individualistica, pretesa pura e volizione dell'artista. Così capita che un'opera d'arte non sia più un discorso sul mondo, ma un discorso su di sè o, peggio, un discorso sull'arte stessa.

La scienza ha un'altra prospettiva o, meglio, non ha prospettiva. Non è opinione, ma descrizione (o trascrizione) del mondo.
La scienza, rispetto all'arte, mantiene un valore conoscitivo. L'arte l'ha perduto nel momento in cui si è voluta fare espressione romantica.

Se ti interessa un altro aspetto capitale nel rapporto fra l'arte e la contemporaneità, prova a leggere Benjamin (L'opera d'arte nell'epoca della sua riproducibilità tecnica).

Comunque il tema è molto molto interessante. Magari se ne può parlare altrove.

Io continuo a pensare che Ratzinger sia il sosia di Anthony Hopkins.

[gorgon]

le azioni del Papa e tantomeno la sua identità e provenienza non influiscono minimamente sulla vostra vita, al contrario del Presidente degli USA, o sbaglio?

tanto per curiosità... quanti anni hai?

[gorgon]

(non tiratemi fuori pascal, ho la risposta contro la sua maledetta scommessa !!!

al di là del fatto che è una scommessa che si basa su presupposti non completi [es: che succede se esiste piu' di un dio] a me è sempre sembrata... meschina?

non credo infatti che abbia molto senso "aver fede per convenienza" [che sostanzialmente è quello che propone la scommessa]

l'incubo degli atei seri).

questa parte non l'ho capita



PS per qualsivoglia moderatore: potreste rieditare il subject della discussione e correggere quell'ORRORE?
grazie

[Sillybee]

tanto per curiosità... quanti anni hai?

Abbastanza da vedere che il Papa voleva la pace e invece ovunque c'è la Guerra.

Fantapolitica e congiure come al solito le vedete dappertutto.

[Alkabar]

al di là del fatto che è una scommessa che si basa su presupposti non completi [es: che succede se esiste piu' di un dio] a me è sempre sembrata... meschina?

non credo infatti che abbia molto senso "aver fede per convenienza" [che sostanzialmente è quello che propone la scommessa]



questa parte non l'ho capita



PS per qualsivoglia moderatore: potreste rieditare il subject della discussione e correggere quell'ORRORE?
grazie

abemus papam ? l'am di papam ? come si declina papa ?????? accidenti c'avevo 10 in latino(si proprio 10, no non ero un fottuto secchione...)... odio dimenticare le cose che mi piacciono perchè non ho tempo di riguardarle -.- .

[Alkabar]

Abbastanza da vedere che il Papa voleva la pace e invece ovunque c'è la Guerra.

Fantapolitica e congiure come al solito le vedete dappertutto.

ci sarà un motivo se tutti gli atei italiani sono in lutto cribbio !

[ghs]

abemus papam ? l'am di papam ? come si declina papa ?????? accidenti c'avevo 10 in latino(si proprio 10, no non ero un fottuto secchione...)... odio dimenticare le cose che mi piacciono perchè non ho tempo di riguardarle -.- .

Habemus Papam

[Alkabar]

La scienza ha un'altra prospettiva o, meglio, non ha prospettiva. Non è opinione, ma descrizione (o trascrizione) del mondo.
La scienza, rispetto all'arte, mantiene un valore conoscitivo. L'arte l'ha perduto nel momento in cui si è voluta fare espressione romantica.

Era una biforcazione inevitabile. C'è da dire però che comunque rimane il miglior modo per esprimere un idea, cosa che la scienza non fa, perchè come hai detto, la scienza indaga, descrive.

Coniugare scienza ed arte, vediamo, a parte ambiti strampalati come l'intelligenza artificiale applicata alla musica non mi viene in mente nulla, oppure la musicoterapia, però non so che valore scientifico abbia....

Riesco a immaginare la scienza applicata all'arte, ma non il contrario. Ci sono esempi di arte applicata alla scienza ?

Continuiamo a fare ot, chissene frega, tanto siamo all'ottava pagina...

[Alkabar]

Habemus Papam

eh già, meglio se vado in pensione va

sob....

e papa come si declina ? a che declinazione appartiene ? è un caso particolare?