la chiesa non si schiera,ma..

[kopl]

Siete fantastici, dico sul serio, voi meritare pubblicazioni serie invece che postare su un bel forum in internet...

guarda, sarebbe anche un discorso serio e costruttivo questo.
si è tenuto su termini più o meno pachi e con espressione di opinioni tranquille da parte di quasi tutte.

poi quando il coso lì parte facendo asserzioni simili (analfabeti -> dx, intelligenti -> sx) è facile mandare il tutto a puttane

[Bortas]

guarda, sarebbe anche un discorso serio e costruttivo questo.
si è tenuto su termini più o meno pachi e con espressione di opinioni tranquille da parte di quasi tutte.
poi quando il coso lì parte facendo asserzioni simili (analfabeti -> dx, intelligenti -> sx) è facile mandare il tutto a puttane

Costruttivo su cosa? Io ho letto di "Froci" e di tutte le stronzate di cui si è dibattuto senza senso una vita quando la chiesa ci ha rotto le palle su procreazione assistita, coppie di fatto, adozioni, anticoncezionali e altre amenità morali, è un dato di fatto che siamo una nazione di vecchi ed è un altro dato di fatto che la religione a sempre guidato il gregge di pecoroni e beghini tra i mezzi termini e dettami creati ad ok per piegare il capino, sopra i 50 anni non esiste praticamente la percentuale di Atei, spiegatemi dunque di che stiamo ragionando? Dell'ovvio che la chiesa ha sempre influenzato il cammino della repubblica? questo è certezza assoluta, negarlo è sinonimo di pericolosa faciloneria, noi siamo relativamente giovani e queste questioni ci toccano come imposizioni delle generazioni attualmente più vecchie, che sotto questa influenza malsana di valori manipolati accantona la parte giovane dell'Italia per rimanere ancorata ai suoi valori, se ce la fate a non cambiare come persone almeno su queste idee potremo sperare in un cambiamento, che sia migliore o peggiore ha poco interesse, quello che sento principalmente quando leggo i vostri post è la necessità di dare na svolta, tenetevi sto sentimento saldo e godiamoci lo spettacolo...

[Sakugochi]

[o come dicevano le stelle durante la partita di d&d ieri: qui butta male...]

E il brutto è che non c'è neanche Tank-Francini a risolvere le situazioni a spallate (o a pigliare le manate per tutti, a scelta)

[Il Nando]

Regà guardate che i pacs non nascono come unioni esclusivamente omosessuali eh... anzi l'idea alla base e' riconoscere alcuni diritti propri di una coppia sposata a una coppia di conviventi.

Quali diritti? Beh non so se lo sapevate (direi di no) ma se il/la vostro/a partner, con cui magari convivete da anni, finisce sotto una macchina e viene portato all'ospedale in fin di vita voi non potete andare a trovarlo o a fare le notti perchè non siete un parente... vi sembra giusto questo? A me francamente no.

Sul discorso coppie omosessuali, personalmente non mi creano problemi e rispetto la loro sessualità, se loro rispettano la mia.

Per controller, credo che l'accettazione di ciò che è diverso sià una grande virtù che distingue un uomo civilizzato da una bestia, non hai dimostrato di possederla, mi spiace.

[rehlbe]

qualcuno mi spiega la necessita' dei pacs? io non la capisco proprio

i casi son due, o si tutelano situazioni di fatto, quindi i pacs non servono a niente, o si vuole il riconoscimento di diritti a una coppia di conviventi che stipulano un accordo civile, ACCORDO CHE GIA' ESISTE e che si chiama matrimonio

a che serve il pacs? e' semplicemente la porticina d'ingresso secondaria per introdurre i "matrimoni" gay in italia ^^

[Il Nando]

[...]ACCORDO CHE GIA' ESISTE e che si chiama matrimonio

a che serve il pacs? e' semplicemente la porticina d'ingresso secondaria per introdurre i "matrimoni" gay in italia ^^

Si certo, un accordo che si spezza con divorzi che fanno ingrassare gli avvocati.

Resta il fatto che due conviventi (diciamo eterosessuali) non sono due amici che dividono l'affitto ma sono qualcosa di più, anche se magari non vogliono al momento impegnarsi "finchè morte (o tribunale) non li separi".

Nessuno pretende che abbiano gli stessi diritti di una coppia sposata ma devono avere riconosciuti i diritti basilari di una coppia, pensavo che l'esempio dell'ospedale fosse chiaro...

Che questo riconoscimento avvenga in modo "trasparente" o venga chiamato pacs poco importa.

[Thanlis]

qualcuno mi spiega la necessita' dei pacs? io non la capisco proprio

i casi son due, o si tutelano situazioni di fatto, quindi i pacs non servono a niente, o si vuole il riconoscimento di diritti a una coppia di conviventi che stipulano un accordo civile, ACCORDO CHE GIA' ESISTE e che si chiama matrimonio

a che serve il pacs? e' semplicemente la porticina d'ingresso secondaria per introdurre i "matrimoni" gay in italia ^^

infatti così fanno in spagna dal 2005 equiparando il matrimonio tradizionale a quello omosessuale, concedendogli tutti i diritti del primo, tra cui anche il diritto di chiedere l'affidamento di minori.

tuttavia imho i pacs servono proprio a tutelare i diritti delle coppie di fatto, anche quelle eterosessuali che hanno scelto di non sposarsi. come fai tu a stabilire che due persone costituiscono una coppia di fatto se non attraverso un pezzo di carta scritto che abbia valore legale?



p.s. ancora mi chiedo al giorno d'oggi cosa possano dare di più un padre e una madre ad un figlio rispetto a quello che gli possono dare due padri o due madri.

[rehlbe]

Si certo, un accordo che si spezza con divorzi che fanno ingrassare gli avvocati.
Resta il fatto che due conviventi (diciamo eterosessuali) non sono due amici che dividono l'affitto ma sono qualcosa di più, anche se magari non vogliono al momento impegnarsi "finchè morte (o tribunale) non li separi".
Nessuno pretende che abbiano gli stessi diritti di una coppia sposata ma devono avere riconosciuti i diritti basilari di una coppia, pensavo che l'esempio dell'ospedale fosse chiaro...
Che questo riconoscimento avvenga in modo "trasparente" o venga chiamato pacs poco importa.

ti ripeto, se si vuol tutelare la situazione di fatto, di due conviventi che non vogliono sposarsi, perche' si devono obbligare a sottoscrivere un diverso tipo di atto civile?

tanto quanto non vogliono firmare le carte per sposarsi perche' dovrebbero voler firmare le carte per un pacs?

molto piu' semplice e efficace mantenere i matrimoni come unica forma di unione civile, introdurre la possibilita' di unioni civili tra gay, se proprio si vuole, e introdurre una tutela per le situazioni di fatto di persone conviventi in modo da riconoscere dei minimi diritti

il pacs non serve a niente

infatti così fanno in spagna dal 2005 equiparando il matrimonio tradizionale a quello omosessuale, concedendogli tutti i diritti del primo, tra cui anche il diritto di chiedere l'affidamento di minori.
tuttavia imho i pacs servono proprio a tutelare i diritti delle coppie di fatto, anche quelle eterosessuali che hanno scelto di non sposarsi. come fai tu a stabilire che due persone costituiscono una coppia di fatto se non attraverso un pezzo di carta scritto che abbia valore legale?
p.s. ancora mi chiedo al giorno d'oggi cosa possano dare di più un padre e una madre ad un figlio rispetto a quello che gli possono dare due padri o due madri.

cioe' per tutelare una situazione di fatto si fa in modo che la situazione di fatto diventi una situazione di diritto ^^ renditi conto che e' un paradosso, pacs o matrimonio niente cambia, si va sempre incontro a una coppia che prima era una coppia di fatto e dopo diventa una coppia riconosciuta dall'ordinamento...

meglio lasciare le cose come stanno e introdurre una tutela minima per le coppie di fatto, basandosi sul tempo come fattore determinante per stabilire i diritti che l'ordinamento riconosce a queste situazioni di fatto

[Sakugochi]

Auguri alla tua futura famiglia con figli froci...

In pieno 2006 consideri ancora il termine froci come un offesa, ed avere un figlio omosessuale un'onta per la tua virilità di maschio italiaco di razza superiore? Sei patetico, sarebbe un dramma avere un figlio come te, un vero fallimento per un genitore

[Thanlis]

CODICE CIVILE
Art.143 blabla....Dal matrimonio deriva l'obbligo reciproco alla fedeltà, all'assistenza morale e materiale, alla collaborazione nell'interesse della famiglia e alla coabitazione.....blabla


e chi ha mai detto che io debba volere una relazione che duri per la vita?
perchè se 1 dei due patner vuole concludere la relazione deve rivolgersi ad un avvocato per chiedere la cessazione del rapporto quando col pacs basta che uno dei due revochi uniterlamente il patto perchè questo non abbia piu valore?

[ihc'naib]

meglio lasciare le cose come stanno e introdurre una tutela minima per le coppie di fatto...

...chiamata pacs. e' tutto li' il discorso. Il matrimonio e' una forma di unione civile piu' vincolante, dal punto di vista ideale e dal punto di vista legale (forme di mantenimento del coniuge che i pacs non credo debbano prevedere) il pacs garantisce quella tutela, come dici tu, minima..

ihc

[rehlbe]

se mio figlio tra 20 anni mi riportasse un maschio in casa invece di una ragazza io tanto contento non sarei ^^

mi devo vergognare per questo?

poi vi vorrei far riflettere su una cosa: voi davvero vorreste introdurre dei diritti sulla legittima in tema di successione con la semplice firma di un pacs, per esempio?

ok il matrimonio ha dei vincoli stringenti.. ma i diritti che si attribuiscono meritano una inquadratura del genere.. ripeto, tutela di una situazione di fatto non e' pacs, e' tutela di un qualcosa che giuridicamente non esiste

pacs diventa una specie di mini-matrimonio, di cui non si sente la necessita', cio' di cui si sente la necessita' e' un maggior occhio di riguardo per le situazioni di fatto in se' e per se'

[Sakugochi]

se mio figlio tra 20 anni mi riportasse un maschio in casa invece di una ragazza io tanto contento non sarei ^^

Perchè?

Non è una domanda polemica, vorrei solo sapere perchè non saresti contento

[ihc'naib]

dipende: non saresti contento perche' con quella scelta decide di affrontare una serie di situazioni difficili, ambienti ancora omofobi, l'assenza di una regolamentazione della sua unione, e l'impossibilita' di prolungare l'albero genealogico familiare?

O non saresti contento perche "cazzo mi e' venuto un figlio frocio devo averlo abbracciato troppo quando era piccolo"?

Della prima non ti devi vergognare.. e' sintomo di voler bene al proprio figlio. Della seconda ti devi vergognare, e' sintomo di voler bene prima a se stessi.

[Sakugochi]

Della prima non ti devi vergognare.. e' sintomo di voler bene al proprio figlio. Della seconda ti devi vergognare, e' sintomo di voler bene prima a se stessi.

Perfetto, esattamente così. Anche se il "decide" è sbagliato: non si decide di essere omosessuali, è una cosa che esiste in natura e non solo tra gli uomini, con buona pace di tutti gli omofobi.