4 anni di carcere per 4 morti

[McLove.]

Tuttavia vorrei chiedere una cosa, a voi giuristi: siete certi che il dolo eventuale sia applicabile?
Se, come dice Mc, stiamo parlando di accettazione del rischio, e' necessaria una percezione dello stesso.
Per spiegarmi: se fossi difensore di un imputato per omicidio doloso per stato di ubriachezza, non dovrei puntare la mia difesa sul fatto che, in quanto sbronzo come un cammello, non poteva comprendere il rischio che stava generando, e dunque neanche accettarlo?
In definitiva, la "colpa", non diventa piu' "mettersi al volante sbronzi", quanto, "sbronzarsi a tal punto che non sia ha piu' la comprensione del rischio che si genererebbe qualora ci si mettesse al volante".
In ogni caso, mia mamma mi ha raccontato che qualche tempo fa un pm propose il dolo eventuale come dite voi, ma se non ho capito male, non fu accettato.

come dicevo un paio di post fa giuridicamente la situazione e' piu rognosa di quanto possa sembrare, cosi come ogni volta in cui vi e' uno stato di ubriachezza .
cerco di parlare il piu terra terra possibile per cercare di fissare alcuni punti evitando linguaggio troppo tecnico o volutamente usando termini impropri per meglio discutere su questo aspetto.
presupposto per un imputazione e' la capacita' di intendere e di volere e qua ci siamo tutti, sorgono numerosi problemi quando un soggetto e' in stato di ebrezza o ubriaco (cosi come sotto gli effetti di sostanze stupefacenti, la cui normativa e copiata pari pari da quella per gli stati di alcoolismo, ed erroneamente aggiungo) in quanto scientificamente e' dimostrato che un ubriaco o un drogato non e' proprio _perfettamente_ capace di intendere e di volere.

Molti testi affermano come il 92 comma 1 attui una finzione di imputabilita', ma accettata dall ordinamento per repressione poiche l'imputato ubriaco non si trova in una condizione psicologica che gli consente capacita di discernere ed autocontrollo e quindi appare palese e legittimo chiedersi se ha alcun senso distinguere tra dolo o colpa.
Nel compiere il fatto punibile NON si rende conto del significato dei suoi atti: "in altri termini il Dolo dell ubriaco equivarra' ad una volonta' cieca tale e quale a quella del Dolo del soggetto inimputabile" (v. G.Fiandaca) quindi si ha una finzione dell elemento soggettivo del reato commesso... si arriva sostanzialmente ad una responasabilita' oggettiva per l'imputato (cosa che di norma e' vietata dal ns ordinamento).
tale argomentazione e' difficilmente superabile.
L'ordinamento da dei correttivi per determinati casi "limite" ad esempio la ubriachezza preordinata ma anche li si deve distinguere:
nel primo comma del 92 il soggetto si ubriaca volontariamente o colposamente (perche gli piace o perche non si rende conto)e successivamente commette un reato non programmato prima di ubriacarsi, rispondera' a titolo di colpa sicuramente nel secondo caso (se si ubriaca non rendendosene conto) mentre nel primo caso puo' subentrare, o meglio ci sono i margini per ravvisare il dolo eventuale o la colpa cosciente, cioe l'accettazione del rischio che ponendosi volontariamente in uno stato di incapacita' di intendere e di volere ci sono altissime probabilita' ad esempio mettendosi al volante di commettere un reato.
Nel secondo comma invece il soggetto si ubriaca proprio per commettere il reato o per avere una scusa pronta, cioe portarsi in uno stato di incapacita' di intendere, questo e' un caso di "actio libera in causa" che non e' altro che una deroga all assunto che l'imputabilita' (cioe la capacita di intendere e di volere, tra le altre cose) deve sussistere al momento della commissione.
comprendi bene che questa deroga era necessaria o sarebbe stato possibile fare cio' che si vuole bevendosi 4/5 birre ( a me ne basterebbero 2 ho il gran culo "economicamente" di reggere poco l'alcool con grande invidia dei miei amici che spendono il triplo di me nei locali :P). Sono nate tutta una pluralita' di teorie dottrinali che ancora oggi non hanno trovato una spiegazione esaustiva o univoca

Di fatto pero' serve che il fatto predeterminato prima dell evento ubriacatura attuata al fine di avere una scusante, sia esattamente quello che poi di fatto succede.
l'esempio di scuola dei testi e' il seguente:
un soggetto,ingerisce una sostanza stupefacente,e fa salire in macchina la fidanzata infedele al fine di ucciderla, ma mentre la conduce nel luogo in cui deve ucciderla cagiona un incidente per eccesso di velocita' e la ragazza muore nell incidente, in tal caso il soggetto rispondera' di omicidio colposo e non di omicidio intenzionale aggravato dalla actio libera in causa.

questo solo per farti comprendere quante rogne giuridiche si pongono ogniqualvolta un reo e' ubriaco o drogato, e mi sono mantenuto strettino con le argomentazioni e distante dal dolo eventuale per cui i problemi si moltiplicano a dismisura e divengono ancor piu peculiari, problemi che gia esistono per dolo e colpa senza andare a scomodare l'accettazione del rischio del dolo eventuale.

edit: typo ed ampliato un concetto.

[McLove.]

a questo punto mi sembra opportuno scrivere due cose sul dolo eventuale:

il presupposto del dolo eventuale e' che il soggetto agisca senza il fine di commettere un reato o rientreremmo nel caso di dolo intenzionale.
L'agente deve rappresentarsi la commissione di un reato come conseguenza possibile di una condotta diretta ad altri scopi, cioe' deve prevedere la concreta possibilita' del verificarsi di un evento lesivo.

cio' chiaramente non basta per configurarlo:
esistono plurime teorie per configurare il dolo eventuale

- teoria della possibilita': l'agente prevede la possibilita' di provocare una lesione ad un bene giuridico e nonostante tutto agisce ugualmente
- teoria della probabilita': l'agente si rappresenta concretamente la lesione di un bene giuridico e la verificazione dell eveno e' altamente probabile.
tali teorie pero' non danno voce all elemento soggettivo e non sono esaustive per questo subentra
- la teoria del consenso, cioe' che il soggetto deve dare un approvazione interiore alla realizzazione dell evento lesivo preveduto come possibile.
anche qui si obietta che non basta una mera approvazione interiore, ma serve che ci si avvicini al concetto di colpevolezza ergo si arriva alla
- teoria dell accettazione del rischio che e' il punto di vista della dottrina dominante: perche' si abbia dolo eventuale non solo serve una rappresentazione della concreta possibilita' di verificazione dell evento lesivo di un bene giuridico, ma serve che l'agente faccia i conti con tale possibilita' e nonostante cio' agisca ugualmente.
Questa accettazione del rischio si approssima in una valutazione penalistica alla vera e propria "volizione del fatto" (in parole povere e' meno del dolo intenzionale piu' della colpa)
esempio di scuola: un tizio vuole dare fuoco ad un condominio dove nei piani bassi c'e' la sua autorimessa per incassare l'assicurazione, sa perfettamente che al piano di sopra c'e' una vecchietta paralitica che difficilmente riuscirà ad evacuare lo stabile in tempo e quindi ci sono alte probabilita' concrete che l'anziana muoia nell' incendio, l'agente consapevole di ciò accetta il rischio della morte della anziana ed appicca il fuoco. se la vecchietta muore rispondera' di omicidio a titolo di dolo eventuale e non di omicidio colposo.

il dolo eventuale poi va distinto, sebbene confina in maniera quasi impercettibile, dalla colpa cosciente dove vi e' una rappresentazione della realta' dell evento lesivo ma l'agente confidia nella sua concreta non verificazione.
esempio di scuola: tizio effettua un sorpasso in una curva pericolosa, si rappresenta la possibilita' di uno scontro, ma facendo leva sulla conoscenza della strada e sulla sua abilita' di guidatore e' CONVINTO che in ogni caso eviterà un incidente, che invece si verifica (perche in realta' e' droide :P)

detto questo fanculo a me che sono precisino e continuo a lavorare appena rientrato a casa, e vado a pranzo.
vi odio e vi detesto!

[gilda]

benchè sarebbe molto divertente star qua a risponderti andrei OT, quindi rispondo solo a questa frase, scusa tu non sei offensiva esagerata ed egogentrice nel dare giudigli agli altri (dare giudizi a? non si dice dare giudizi su? vabbè)? Ogni volta che giudichi intere etnie/popolazioni/fazioni politiche e compagnia bella nn lo fai offendendo e con egogentrismo ed esagerazione? Non costringermi a fare un collage di tutte le tue uscite fasciodemenziali su rom-immigrati e compagnia bella. Io mi giudico superiore a te in base a quello che scrivi, tu ti reputi superiore a N categorie di persone per sentito dire/luoghi comuni/generalizzazioni. Sinceramente il mio sentirmi superiore a me pare più giustificato del tuo, se da quello che una persona scrive deduco che non ce la può fare allora non la rispetto, ma solo lei, non tutte le ragazzine della provincia di roma.
Ora scrivi che non ti senti superiore a nessuno e per te sono tutti uguali che andiamo tutti a letto tenendoci la pancia; solo chi si sente superiore può tenere posizioni -assurde- simili. Prova a pensare cosa sia una vita passata in prigione.

se vuoi te la faccio io una bella raccolta delle tue uscite,io scrivo ciò che penso tu credi di poter trattare le persone come ti pare,cmq sappi tu puoi pensare di me ciò che vuoi ma cmq devi lo stesso portarmi rispetto perchè anche se io di te penso determinate cose cmq nn ti mando affanculo ogni 3x2 quindi mi dispiace ma nn hai ragione,se nn condividi ciò che dico a me nn interessa,l importante è che nn mi offendi....

[Acheron]

e cmq non capisco cosa cambia l'essere zingaro o italiano o portoricano o rottoinculo, quando guidi ubriaco e ne ammazzi quattro, il bello è che questo post non sarebbe manco stato aperto se il guidatore era italiano. O no?

[Kinson]

se vuoi te la faccio io una bella raccolta delle tue uscite,io scrivo ciò che penso tu credi di poter trattare le persone come ti pare,cmq sappi tu puoi pensare di me ciò che vuoi ma cmq devi lo stesso portarmi rispetto perchè anche se io di te penso determinate cose cmq nn ti mando affanculo ogni 3x2 quindi mi dispiace ma nn hai ragione,se nn condividi ciò che dico a me nn interessa,l importante è che nn mi offendi....

gilda ,

mia cara

simpaticissima

altissima

purissima e levissima gilda

CHE COSA , DELLA FRASE " TORNATE IT " e " MI SONO STANCATO DI COME MANDATE A FINIRE OGNI THREAD " non è chiara ?

- stai litigando con un altro utente dentro a un thread che non c'entra una mazza con il tuo contendere
- stai dimostrando di fregartene altamente di quello che dico in questo thread
- ti sei scordata che esistono i messaggi privati evidentemente .

Falla finita immediatamente , tu come gli altri qua dentro che stanno perdendo tempo solo a flammare e andare Ot ,

Che devo fare per farti capire che devi darti anche tu una controllata ? Devo mandarti una task force di zingari albanesi musulmani di colore sotto casa ?

[Tunnel]

e cmq non capisco cosa cambia l'essere zingaro o italiano o portoricano o rottoinculo, quando guidi ubriaco e ne ammazzi quattro, il bello è che questo post non sarebbe manco stato aperto se il guidatore era italiano. O no?

Ma va in culo va, cattocomunista
mi trovo in disaccordo con la tua visione delle cose

[Il Nando]

e cmq non capisco cosa cambia l'essere zingaro o italiano o portoricano o rottoinculo, quando guidi ubriaco e ne ammazzi quattro, il bello è che questo post non sarebbe manco stato aperto se il guidatore era italiano. O no?

Naaa qualcuno l'avrebbe aperto cmq, certo sarebbe stato un pò più difficile flammarci dentro...

Cazzo Ache devo proprio dirti tutto!

[Acheron]

ma a voi 2 secondo voi, chiveseincula

[Il Nando]

ma a voi 2 secondo voi, chiveseincula

Eh?

[dangaio]

Indipendentemente dal suo essere rom/albanese/greco/filippino/cinese/italiano/salcazzo o che altro...
Dovevano dargli 4 ergastoli

Io la vedo così: se qualcuno si mette alla guida di un qualsiasi veicolo da ubriaco/drogato/dissanguato è da eliminare al volo, in quanto costituisce un enorme pericolo per gli altri.
Se ammazza qualcuno, questo fenomeno finisce a fare da cavia per gli esperimenti di bio-ingegneria, protesi bioniche, cura contro il cancro, ecc
Se sopravvive è libero e il suo debito con la società viene estinto, perchè con la sua vita si è reso possibile salvarne altre.
Se muore...pazienza, una minaccia in meno per la società e le ricerche scientifiche hanno comunque compiuto dei passi avanti.

visione tecnocrate bastarda e cinica, ma contempla la certezza della pena!

[Acheron]

Eh?

nulla cercavo un flame qq

[Nazgul Tirith]

nulla cercavo un flame qq

Flammer del cazzo torna IT!

Se no finisce come la boccia dei pesci rossi.

[Ending]

Se devo dire la mia , il fatto e stato mediatizato proprio per la gravita del crimine e anche per raggioni razziste etc ( Siamo sinceri .. non ti capita 2 volte di trovare un zingaro ubriaco che uccide 4 giovani in motorino , proprio nel periodo quando si parlava un sacco del problema rom, zingari nomadi etc ) .. La gente per molto tempo e stata influenzata dai tg , giornali etc che han parlato di questo caso , quindi e giusto che non prenda tanto buona la decizione del giudice . C'e gente che fa di peggio poi si danno pentiti ,aiutano la polizia con altri indagini e se la cavano con pocca carcere e annche con il programma protezione testimoni .
Cmq fatto sta che , come molti hanno precisato .. il principale colpevole a parte ovviamente l'autista , che senza pensare due volte si e messo a guidare ubbriaco fradigio , e l'alcool. Per me , omicidio colposo e la sentenza giusta , il giudice ha aplicato la legge , anche se troppo leggera in questo caso , xro 6 anni con riduzione della penna a 4 , e anche da scontare a domicilio .. mi sembra na puttanata ..Quel uomo ,, zingaro , rom ,, fosse stato italiano o anche il presidente d'america .. si e messo a guidare con tasso alcoolico oltre 2 , causando la morte ( anche se accidentale) a 4 ragazzi , anche senza sapere i detagli , anche senza spere di com'e avvenuto l'incidente .. lui e colpevole .. dal momento il quale sali al volante ubbriaco .. lo DEVI sapere che x qualcuno , o persino x te puo finire male .. A mio parere doveva prendere almeno 12 anni come x la rapina a mano armata che finisce con morti .. Cosi ha tempo di riflettere e cosi qualcun'altro abbia tempo di riflettere .

Secondo ritornando al discorso alcool , x me lo possono anche togliere dal mercato , bruciare le vigne , distrugere le distillerie , c'e troppa gente che muore , e non solo x incidente di auto , x colpa di gente ubriaca .

Ok .. l'alcool , come qualcuno diceva prima fa diventare una persona "incapace di intendere e di volere " ?? perfetto .. diventa illegale ..xche come mio padre dice ognitanto " Un uomo dopo un bicchiere , cambia - Ma se cambia dopo e un altro uomo quindi ne puo bere un altro" .

C'e tutta una mentalita da cambiare , non solo le leggi .. , la gente deve capire della gravita di questi reatti , quindi proprio xche l'evento e stato seguito da tutti i media .. con tutto il rispetto .. qual rom doveva essere un esempio .. doveva prendere il massimo della penanprevista x quel timo di reatto , non darli 4 anni di arresti domicliari prendendo x il culo non solo i famigliari delle vittime ma l'interro paese ..

[Sintak]

doveva prendere il massimo della penanprevista x quel timo di reatto , non darli 4 anni di arresti domicliari prendendo x il culo non solo i famigliari delle vittime ma l'interro paese ..

Credo che abbia preso il massimo dlla pena.. Addirittura, il pm aveva chiesto 4 anni, e il giudice ne ha dati 6 e mezzo. E non è ai domiciliari, è solo in attesa dei vari gradi di giudizio. Questo lo dico dopo aver letto i post di Mc, potrei sbagliarmi ma sono ragionevolmente sicuro

[Necker]

se è ai domiciliari perchè in attesa degli altri gradi di giudizio, smettetela di rompere i maroni con la faccenda che sta fuori dal carciere e che gli paghiamo pure vitto e alloggio!

PErchè lo stesso accade con chiunque altro si trovi nella medesia situazione, ergo, o rompete il cazzo sempre o state muti sempre.